<<
>>

Философия свободы

Проблема свободы не сводится к свободе выбора, но в выборе происходит одно из наиболее очевидных проявлений свободы. Эта проблема была неизменным объектом философских дискуссий в течение многих веков истории философии.

Мы здесь не сможем ни в коей мере исчерпать все многообразие различных подходов и точек зрения на нее. Принятое в марксизме понимание свободы опирается на традиции рационалистической интерпретации от Спинозы до Гегеля - "свобода есть познанная необходимость", а также представление об относительности свободы. Иначе говоря, свобода понималась как возможность сделать выбор, опираясь на полную информацию о всех возможных вариантах и их последствиях, но в определенных рамках. Свобода не безгранична, но обусловлена некоторым диапазоном, в котором человек может выбрать один из нескольких вариантов.

Это представление исходит из абстрактного предположения, что возможно выявление всех детерминант, факторов необходимости, действующих на человека в предложенном коридоре выбора. Но если внешние факторы могут быть при некотором допущении обнаружены относительно полно (правда, без учета ограниченных возможностей человеческого восприятия), то с внутренними детерминантами дело обстоит гораздо сложнее. Их едва ли сможет человек осознать полностью.

Гуманист Э.Роттердамский отстаивал право человека на -

107

свободный выбор своей судьбы и ответственность за него. Основоположник протестантизма М.Лютер утверждал "рабство воли" человека, полное подчинение богу, объясняя эту необходимость его же, человека, благом, полагая, что все люди слабы духом и нуждаются в высшей силе, которая должна за них решать, что для них хорошо, что плохо: "Ведь для христиан единственное утешение во всех несчастьях - знание того, что Бог не лжет, но совершает все неизменно и что Его воле ничто не может ни противостоять, ни помешать и ничто не в состоянии изменить ее" (112, 312). Этот опор и сегодня очень актуален. Потому что и сегодня часть людей хочет избавиться от бремени социальной и моральной ответственности, переложив ее на кого-либо. Они хотели бы вести бездумный образ жизни, полагая себя свободными тогда, когда не видят, не осознают пружин, толкающих их на те или иные поступки. Об этом хорошо сказал когда-то известный философ Б. Спиноза: "Люди только по той причине считают себя свободными, что свои действия они осознают, а причин, которыми они определяются, не знают" (127, I, 460). Таким образом, подучается, что свобода выбора есть иллюзия, возникающая из ограниченных возможностей осознанна детерминант, закономерностей, определяющих выбор. Если бы у нас была возможность их все знать, выбора бы не было. Устраивает ли нас такое понимание свободы?

В первой нашей лекции уже упоминалась книга Э.Фромма "Бегство от свободы", где анализируется очень распространенное явление: люди не хотят брать на себя решение вопроса о выборе, опасаясь отвечать за его последствия. Именно взаимосвязь свободы и ответственности побуждает их уклоняться от свободы, бежать от нее, перекладывая бремя ответственности на другого, на лидера, вожака, сильного человека, господа Бога. Побуждает растворяться в толпе, в массе, социальной и политической организации, подчиняясь тому движению, которое влечет людей в каком-то направлении.

Или другая проблема, из размышлений замечательного знатока человеческой психологии Ф. М. Достоевского. В "Записках из подполья" он писал, что есть немало людей, которые могут подробно, разумно и обстоятельно проанализировать все сторо-

108

ны обстоятельств и своих выгод, доказать любому единственно верное решение, которое им нужно в данной ситуации принять, но... поступят вдруг наоборот, вопреки казалось бы очевидной и целесообразно обоснованной выгоде. Вопреки общепринятым ценностям - "благоденствию, богатству, свободе, покою" - человек принимает решение, опираясь на некую мудреную выгоду", 'которая не вписывается в общепринятые классификаций. Эта аксиологическая детерминанта не может быть, по мнению Достоевского, полностью рационально осмыслена: "...Рассудок, господа, есть вещь хорошая, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни, и с рассудком, и со всеми почесываниями" (45, 5, 115). Человек может нарочно пожелать себе самое вредное и опасное, чтобы ощутить свое право на поступок, утверждает Достоевский, поступок, проявляющий его личность, его индивидуальность, его свободу.

Поэтому при анализе проблем политического выбора необходимо учесть законы аксиологии, законы иррационально-субъективных ценностных отношений, симпатий и антипатий, любви и ненависти, веры и сомнений, надежды и разочарования.

Мысль о том, что человек не может принять свободы, но откажется от нее и возвратит этот дар, впервые пришла в голову Достоевскому в 1847 году в повести "Хозяйка" (см.: III, 131). Затем эта же мысль звучит в "Братьях Карамазовых" в "Легенде о Великом Инквизиторе": "...Нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть,- говорит Христу Великий Инквизитор, - С хлебом тебе давалось бесспорное знамя: дашь хлеб, и человек преклонится, ибо ничего нет бесспорнее хлеба, но если в то же вреда кто-нибудь овладеет его совестью помимо тебя - о, тогда он даже бросит хлеб твой и пойдет за тем, который обольстил его совесть. В этом ты был прав. Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы жить, а в том, для чего жить. Без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорее

109

истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы. Это так, но что же вышло: вместо того чтоб овладеть свободой ладей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительней для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее... А между тем то ли предлагалось тебе? Есть три силы, единственные три силы, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их же счастья, - эти силы: чудо, тайна и авторитет" (45, 14, 232).

Особенно остро проблема выбора поставлена в философии экзистенциализма. Полагая, что в рождении и в естественной смерти человек не свободен, поскольку решение о появлении ребенка на свет принимают его родители, а смерть наступает в результате практически не зависящих от человека естественных причин, то философы задаются вопросом: в каких онтологических актах может быть реализована свобода выбора человека? - и приходят к выводу, что по крайней мере в вопросе "жить или не жить?" решение остается за самим человеком. Иначе говоря, вопрос о самоубийстве - вот где человек может принять решение свободно (56, 24). Перспектива не очень радостная, тем более, что все-таки чаще всего к решению покончить жизнь самоубийством человека вынуждают обстоятельства его жизни, то есть опять действуют факторы внешнего принуждения. Осознать или не осознавать их влияние - проблема имеет субъективный смысл.

В природе нет свободы, поскольку нет осознанного выбора, а есть лишь случайность. Я.Э.Голосовкер считал, что "разум не дает положительного определения свободы. Он дает только негативные определения свободы" (34, 131). С этих позиций понимание свободы как "осознанной необходимости" есть пессимистическая, стоическая покорность, осмысленная рационально. "Неверно, что только раб стремится к свободе, что свобода есть мятежное требование слепого в своей ярости раба. Свобода есть условие для творческого существования мысли и для чувства блаженства в жизни. Только свободный радостен вполне" (34, 131). Добавим еще высказывание Гегеля: "Субстанция

11О

духа есть свобода" (31, 3, 25).

Особенно дорога и необходима свобода творчества художнику и философу, без нее они не способны к полнокровному творчеству нового, ока им дороже самой жизни, потому что инстинкт стремления к ценностному абсолюту, к вечности может проявить себя только в условиях субъективной свободы (см.: 34, 132).

Наиболее тонкий анализ проблемы свободы проведен грузинским философом З.М.Какабадзе. Переход "из царства необходимости в царство свободы" (К.Маркс) обусловлен полным удовлетворением первых двух групп в структуре потребностей человека - физиологических и безопасности. Пока человек напуган и голоден, он не может и не хочет быть свободным. Он продаст свою свободу за кусок хлеба и охрану его безопасности, он заинтересован в сильной власти, которая возьмет его свободу и распорядится ею в его интересах. Однако, сильная власть, как правило, пользуется полученной ею свободой в ущерб интересам человека. Удовлетворяя ближние интересы, она не дает ему возможности удовлетворять более высокие потребности, потому что паразитирует на полученном доверии, как об этом писал Л.Н.Толстой. Кроме того, в случае возникновения противоречия между условиями сохранения свободы человека и условиями существования власти власть будет всегда стремится разрешать в свою пользу и в ущерб свободе человека.

По словам З.М.Какабадзе, "в отличие от инертно-индифферентной вещи, человек всегда заинтересован (в широком смысле олова) собой и окружающим миром. Но что значит быть заинтересованным? Быть заинтересованным собой и окружающим миром, это значит чувствовать недостаточность того, что и как есть, и стремится к тому, чтобы было то и так, чего и как нет, т.е. это значит стремиться в каком-то смысле и в какой-то мере произвести изменения в самом себе и в окружающем мире: я заинтересован знать что-либо, т.е. мне недостает этого знания, я не имею этого определенного знания и стремлюсь приобрести его" (55, 9). Путь к свободе - это полоса препятствий, преодолевая которые можно выйти от относительной свободы к оптимальной. Абсолютная свобода, как известно, недостижима и ре-

III

ально не существует. Освободившись от принуждения материально-физиологических факторов, человек обнаруживает факторы социального принуждения. Так, прежде чем решиться на преступление, человек "нуждается в нейтрализации собственной совести с помощью самообмана. Самообман составляет как бы "визу на въезд в мир преступлений" (55, 24).

Свобода - это выбор, это бытие на основе выбора. Высшим критерием выбора является "этическое долженствование", нравственный долг перед человечеством (см.: 55, 28-29). Это, конечно не значит, что человек как индивид должен забывать себя, полностью подчиняясь долгу. Человек раздирается противоречивой устремленностью "к отъединению от остального бытия и, вместе с тем, к объединению с ним". В этом заключается фундаментальная трудность бытия и выбора, которая, как было уже сказано, порождает потребность в самообмане по поводу свободы и несвободы, "по поводу объективной значимости собственного бытия" (55, 30).

Биологическая природа требует повторения, стабильного ритма функций, регулярного удовлетворения потребностей. Человеческая природа через устремление к свободе пытается преодолеть объективно-природное бытие, совершить "прыжок от этого бытия к расширению спектра способов удовлетворения потребностей. Совершая этот прыжок, человек утрачивает опору на объективное бытие, здесь кроется вторая причина боязни свободы. "Человек боится несвободы и "мини-свободы" - страх перед смертью л беспокоящее чувство скуки свидетельствуют об этом: смерть грозит превратить нас а инертно-индифферентную материю, лишенную свободы, и мы, боясь смерти, боимся лишения свободы. Никогда не угасающий в нас призыв жизни есть призыв к самодвижению, к свободе. В виде скуки нас беспокоит наша бездеятельность, т.е. сведение нашей свободы к минимуму, ее нереалиэованность" (55, 27).

Свобода требует деятельности, реализации заинтересованности через творчество нового, преодоление простой повторяемости, установленной природой. Использование свободы для расширения и усиления возможности свободно-творческого бытия, - в этом, по мысли Какабадзе, и заключается "этическое должен-

112

ствование, объективная значимость и ценность, конечный смысл человеческого бытия" (55, 35). Поэтому, можно сказать, продолжает он, что "свобода есть выражение стремления к приобщению к бесконечности" и человек есть "постоянно преодолеваемая ограниченность и конечность в пользу безграничности и бесконечности" (55, 45-47). Таким образом, свобода есть необходимое условия самореализации и подлитого бытия человека.

<< | >>
Источник: Пивоев В.М.. Философия и психология политики. 1991

Еще по теме Философия свободы:

  1. 2 Философия свободы Н. Бердяева
  2. 4.Категория «свободы» в философии экзистенциализма.
  3. Персонализм как философия свободы
  4. E. А. Тюгашев.. ФИЛОСОФИЯ KAK ОПЫТ СВОБОДЫ.2012, 2012
  5. Ключевые слова: философия, познание, опыт, эмпирия, практика, эксперимент, свобода, политика.
  6. Тема 22. Проблема смерти и бессмертия, свободы и ответственности личности в русской философии
  7. Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях Комментарий к статье 5.26
  8. Свобода предпринимательства и регулируемый рынок Свобода и ответственность личности
  9. Свобода мысли и слова, свобода массовой информации являются элементами конституционного статуса личности
  10. Думается, что поскольку в демократических государствах признается и гарантируется свобода информации и свобода слова
  11. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК РФ)
  12. § 2. Экономические права и свободы человека и гражданина в системе конституционных прав и свобод
  13. Основы свободы: взаимоотношения свободы и фундаментализма
  14. 1. СВОБОДА ЯК ЕКЗИСТЕНЦІАЛ ТА ЕКЗИСТЕНЦІЙНА СВОБОДА
  15. Свобода народу — свобода людини
  16. Гражданская и политическая свобода. Важную роль в обеспечении свободы личности призвано сыграть государство. Однако, будучи своеобразным «страховым полисом» нации, государство не должно чрезмерн
  17. Семинар 1. Становление философии. Роль философии в жизни человека и общества
  18. §2. Организация и тактика охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности органами внутренних дел при реализации гражданами права на свободу совести и свободу вероисповедания