29. ДВОЙСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ

Как же отнеслась магистратура и администрация к новым течениям в ад-

вокатуре? Мы знаем, что отношения сотрудничества в общем деле, рисовав-

шиеся составителям Судебных Уставов, были значительно нарушены уже к

концу первого двадцатипятилетия.

самой адвокатуре началась внутренняя борьба, то а рПоп можно было бы

утверждать, что отношения еще больше испортятся, что враждебное настроение

к адвокатуре еще более резко определится. А на самом деле взаимоотношения

эти складывались далеко не так просто; они оказывалось, напротив, очень

сложными и, так сказать, затейливыми. Причин того долго искать не при-

ходится. С одной стороны, то настроение, которое постепенно овладело всем

обществом, не могло не наложить своего отпечатка и на судейские сферы.

Но, с другой - положение суда становилось в окружающих условиях все

труднее. В частности, относительно суда присяжных профессор Фойницкий,

например, замечает, что деятельность его находится в прямой зависимости от

окружающих условий. . Бывший министр юстиции Н.В. Муравьев в одном из всепод-

даннейших докладов без всяких обиняков указывал, что судебная реформа

. Выясняя

далее, где таится это несоответствие, Н.В. Муравьев констатировал, что в

самодержавном государстве суд . Вот почему, поясняет дальше министр, .

Ьдва ли нужно что-либо прибавлять к этой яркой характеристике положения

у нас суда. Следует .лишь снова напомнить, что всякое подчинение суда по-

сторонним влияниям должно было отразиться на положении адвокатуры, по-

скольку она отстаивала законный порядок, не считаясь ни с какими .

Любопытнейший наглядный пример представляет знакомый уже нам

вопрос о пределах компетенции суда присяжных. Пример этот тем инте-

реснее, что он снова напоминает о параллелизме в положении адвокатуры

" суда присяжных. Дело в том, что чем дальше, тем все чаще суд присяжных

(;.].дл выносить оправдательные вердикты и при наличности сознания подсу-

димых. Помимо отмеченных выше проф. Фойницким причин такого явления,

здесь нужно еще указать на серьезные недостатки предварительного следствия,

которые раскрывались, благодаря усилиям защиты, на судебном следствии и

совершенно изменяли обстановку и картину преступления. Оправдательные

вердикты естественно обеспокоили Министерство, которое издало циркуляр,

неправильно расширявший полномочия присяжных заседателей на предъяв-

ление ходатайств о помиловании. Председателям окружных судов вменено

было в обязанность разъяснять это присяжным заседателям и тем противо-

действовать их тяготению к оправдательным вердиктам. Но председатели

пошли дальше и, опираясь на знакомое нам сенатское разъяснение по делам

Свиридова и Мельницких, стали решительно воспрещать защитникам просить

суд присяжных об оправдании сознавшихся подсудимых. Одно из таких дел

дошло до Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что . Поэ-

тому Сенат, между прочим, постановил передать действия присяжного пове-

ренного на рассмотрение Совета.

Это решение вызвало большое волнение среди адвокатуры. В Москве,

в общем собрании 14 декабря 1903 г., была принята, по предложению

П.Н.

1904 г. Здесь также принята была резолюция о том, что каждый защитник

в тех случаях, когда это, по его убеждению, представляется справедливым,

может доказывать невиновность сознавшегося подсудимого . Вопрос горячо

Ст. 74 Уст. угол. судопр. -

См. , 1903, с. 2330. - Прим. авт.

Резолюция была принята большинством присутствовавших против трех. (Отчет московского

ове присяжных поверенных за 1903-1904 г., с. 128). - Пршч. авт.

~7та резолюция была принята оольшинством голосов, но меньшинство не согласно бьiло не с

Рымя в ней мыслями, а находило ненужным принятие резолюции. - Прим. авт.

дебатировался и в петроградском и в харьковском юридических обществах,

где точно так же взгляд Правительствующего Сената не встретил под-

держки.

Это единодушие не производило, однако, на председателей окружных

судов никакого впечатления. Напротив, произошел даже такой случай, что

председательствующий удалил защитника из зала заседания за то, что он

в речи своей указал присяжным заседателям на их право оправдать со-

знавшегося подсудимого. По кассационной жалобе на последовавший при

этих условиях вердикт вопрос снова был поставлен на разрешение Прави-

тельствующего Сената в присутствие департамента. Обер-прокурором уго-

ловного кассационного департамента в то время был И.Г. Цегловитов,

только что на эту должность назначенный. Заключение по настоящему

делу было его первым кассационным заключением и тем сильнее привлекло

к себе внимание. И. Г. Щегловитов углубил вопрос до самых корней его

и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,

что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного

правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое про-

цессуальное условие, и что для . Защита по своему существу

свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает

требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших пред-

метом судебного следствия. . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восста-

новив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу при-

ветственных телеграмм от адвокатуры.

Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах

колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь

торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось

самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, рез-

кая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,

давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе

вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,

отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,

что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось

, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.

. и т.п. - Прим. авт.

покровительством со стороны одного из товарищей председателя москов-

ского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к де-

ятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судеб-

ной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,

напечатанной им в официозном органе - . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина.