<<
>>

Контроль судов над администрацией

Американские суды занимают в системе органов госвласти сильные позиции. Вследствие разделения властей они контролируют правоприменительность функционирования двух других ветвей: законодательной и исполнительной.

Именно суды выносят окончательные решения по всем спорным вопросам права. Ф.Гуднау писал в 1905г., что целью судебного контроля над администрацией является охрана прав частных лиц[12].

Обращение в суд. Право на обращение в суд с жалобой на неправомерные действия администрации предусматривается, соответствующим законом, но даже если в нем нет прямых указаний на такое право, это не означает, что оно отсутствует. Вопрос о том, имеется ли у лица основание при молчании законодателя право на подачу в суд жалобы, решается в конечном итоге самим судом. Это правило было сформулировано Верховным судом США в 1944 г.

Суды признают административное решение окончательным лишь в рамках системы административных органов. Вопрос об окончательности административного решения возникал также в связи с делами о депортации иностранцев.

Обычно дело должно пройти все установленные законом административные инстанции, прежде чем оно «созреет» для судебной проверки. Суды принимают к своему производству дело, не прошедшее все административные инстанции, только тогда, когда учреждение явно действует вне сферы своей компетенции.

Лицо может обратиться в суд, если прохождение всех инстанций может нанести ему «непоправимый ущерб». Такая возможность прямо предусмотрена Примерным штатным ЗАП и косвенно вытекает из параграфа 705 свода законов США, который предоставляет суду право приостанавливать исполнение административного решения, наносящего «непоправимый ущерб».

Суды принимают к своему производству также дела, не прошедшие всех административных инстанций, если им уже известно мнение администрации по аналогичным делам.

Масштабы судебного контроля. Вопрос о масштабе судебного контроля принадлежит к числу важнейших в проблематике административного права. На протяжении многих лет среди американских юристов шли споры между рассмотрения дел судом административного дела «заново» и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверке судом лишь юридической стороны дела.

Федеральный ЗАП закрепил систему ограниченного судебного контроля. Он уполномочивал суды проверять как формальную сторону дела, так и существенную сторону. В параграфе 706 пятого раздела свода законов указывается несколько оснований, по которым суд может признать административное действие, решение или заключение и отменить его: 1) если оно произвольное, случайное, представляет собой злоупотребление дискреционной властью или иным образом не соответствует закону; 2) если оно нарушает конституционные права, привилегии или иммунитеты; 3) если учреждением превышена установленная законом компетенция; 4) если учреждением не была соблюдена установленная законом процедура; 5) если действие, решение не основываются на существенных доказательствах; 6) если решение не обосновывается фактами в такой степени, что «факты подлежат рассмотрению проверяющим судом вновь».

Расширение объема проверки судом фактов по делу означает, что теперь ему наряду с проверкой формальных, процессуальных моментов, поручается больше внимания уделять существу дела.

Вместе с тем, суд не обязательно заменяет своим заключением по факту заключение, вынесенное учреждением. Не исключено, что на основании имеющихся по делу доказательств может быть сделан иной вывод о факте, чем тот, который был сделан администрацией. Но если вывод, к которому пришло учреждение, тоже может быть сделан, суд оставляет его в силе.

Ответственность администрации за вред. Для частного лица, оспаривающего решение администрации, простая отмена его судом может оказаться недостаточной. Поэтому в случае признания судом акции учреждения неправомерной частное лицо может подать иск о возмещении ущерба.

Первоначально в соответствии с общим правом госслужащие подлежали имущественной ответственности за свои неправомерные действия на таких же основаниях, как и частные лица. Долгое время государственные должности занимались состоятельными людьми, большей частью – представителями аристократии, которые были в состоянии возместить причиненный ими ущерб. В наши дни позволяющее большинство служащих имеют основным источником своего существования жалование, которое получают от государства. Государственная служба стала непривлекательной, если бы служащему приходилось выплачивать из своего кармана за ущерб, возникший из-за того, что он должным образом не исполнил закон, либо выполнял указания вышестоящего руководства, которые, по его мнению, соответствовали обстоятельствам дела. Поэтому в США стали постепенно отказываться от неограниченной ответственности госслужащих в случае причинения вреда частным лицам.

В настоящее время служащие администрации, имеющие квазисудебные или дискреционные полномочия, действующие в пределах этих полномочий, согласно американским законам и судебной практике освобождаются от ответственности за вред, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей. В наши дни ответственности подлежат только служащие, осуществляющие исполнительные функции ненадлежащим образом. Фактически все административные служащие, исполняют свои обязанности надлежащим образом, освобождены от имущественной ответственности за вред, причиненный их действиями по службе.

С 1946 г. имущественная ответственность федеральной казны за вред, причиненный госслужащими, регулируется Федеральным законом о претензиях из причинения вреда. Закон начинается заявлением о том, федерация несет ответственность по претензиям из причинения вреда «в таком же объеме, порядке, как и частное лицо при аналогичных обстоятельствах». Однако вслед за этим заявлением закон указывает 12 случаев, когда казна не несет имущественной ответственности.

Закон о претензиях из причинения вреда исключает ответственность государства за вред, причиненный его служащими, если они действовали правомерно, надлежащим образом, либо действовали неправомерно, умышленно нарушали закон, т.е. совершали правонарушения. Ответственность государства, остается в случаях неправомерного, но инее умышленного, а небрежного исполнения служащим обязанностей, когда их поведение не попадает под действие оговорок. Из этого общего правила имеется исключение, сделанное в 1974 году в виде поправки к закону 1946 г. Согласно закону 1974 г. США отвечают по искам против федеральных служащих правоохранительных органов в связи с применением насилия, оскорблением действием, незаконным задержанием и содержанием под стражей, умышленным уголовным преследованием, злоумышленным использованием процессуальных законов.

Государство вынужденное возместить ущерб, причиненный частному лицу служащим, может в дальнейшем предъявить регрессный иск к виновному в небрежности служащему.

Нью-Йорк, Калифорния и многие другие штаты ушли далеко вперед по сравнению с федерацией в деле расширения ответственности государства.

Формально не отказываясь от иммунитета государства по делам о возмещении ущерба, федеральные и штатные учреждения прибегают к окольным путям, позволяющим обойти закон. Важнейшими из них стали: «частные законы»; оговорка об исполнении хозяйственных функций; конституционные положения об изъятии частного имущества для общественных нужд; страхование; возмещение учреждением служащему суммы иска, удовлетворенного против последнего судом; добровольная выплата ущерба самим учреждением.

Действие частных законов распространяется на конкретных лиц или группы лиц. Они не являются нормативными актами. Частные законы в подавляющем большинстве имеют дело с претензиями к государственной казне либо касаются иммиграции и натурализации отдельных лиц. Проект частного закона проходит через Конгресс или легислатуру штата в таком же порядке, как и проект обычного закона и поступает на подпись президенту США или губернатору штата. Частные федеральные законы помещаются вместе с публичными законами в издании «Statues at large». Обычно сотни претензий к федеральной казне оплачиваются посредством частных законов.

Учреждение может застраховать себя от каких-либо претензий из причинения вреда, что означает, признание ответственности государства за предусмотренные договором страхования действия его служащих. Учреждение выплачивает страховой компании взносы, а лицо, понесшее ущерб от учреждения получает от компании соответствующее возмещение.

Если государство согласно закону не несет никакой имущественной ответственности за определенные действия его служащих, единственным субъектом, против которого заявляется иск, оказывается служащий. Однако государство может заранее согласиться оплатить сумму, которую по решению суда будет обязан выплатить служащий. Так, в Калифорнии закон предусматривает: «Если служащий … просит учреждение защитить его от предъявленной ему претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного его действием или упущением по службе, и если такая просьба заявлена в письменной форме не менее чем за 10 дней до судебного разбирательства, учреждение выплатит по любому судебному решению, мировой сделке либо урегулированию претензий или иска, с которым оно согласно».

Когда сумма претензии невелика, учреждение во избежание судебного процесса и связанных с ним издержек нередко предпочитает удовлетворить претензию. Так часто поступают почтовые учреждения.

Таким образом, американцы считают необходимым сохранить иммунитет учреждений в отношении неправильных рекомендаций его служащих, для того чтобы не допустить принятие ими на себя полномочий, выходящих за пределы их компетенции, т.е. в целях в целях недопущения действий ultra virs. Суды возлагают на учреждения ответственность только тогда, когда она специально предусмотрена законом или административным актом.

<< | >>
Источник: Иванов А.А.. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. 0000

Еще по теме Контроль судов над администрацией:

  1. Контроль судов над администрацией
  2. Тема 26. Основные принципы судебного контроля над администрацией в США 26.1. Принципы устройства судебной системы в США
  3. 5.4. Судовий контроль за публічною адміністрацією та його моделі 5.4.1. Загальний огляд систем судового контролю за публічною адміністрацією
  4. §2. Контроль над преступностью
  5. § 2. Контроль над преступностью
  6. 4.2.2. Финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, местными администрациями муниципальных образований
  7. 21.2. Контроль представительных органов власти за деятельностью администрации
  8. 15. Контроль над разумом
  9. Приобретение контроля над корпорацией в американском праве
  10. Глава 15 Социальный контроль над преступностью
  11. Ha комитет по архитектуре и градостроительству администрации города возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за:
  12. 5.4.3. Судовий контроль в континентальній правовій системі