<<
>>

: ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА КРИТИКОВ*

(Вообще-то, лучше было бы, если бы Вы перед этим прочитали статью Пси-феномены.)

Многие невероятные вещи возможны сегодня только потому, что в прошлом находились «еретики», не боявшиеся выглядеть смешными и отстаивавшие идеи, которые современники считали абсурдными.

Д-р Дженни Рендлз (41-9)

Академик Э. Кругляков возглавляет Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук (автор ж оговорился, именно возглавляет, а не возглавлял, поскольку такая Комиссия существует в наши дни, в начале XXI века). Разумеется, парапсихология им оценивается как лженаука, а следовательно, и телепатия. Оценивается объективно или субъективно? Поскольку академик Э. Кругляков - известный ученый, то, скорее всего, он подобные вещи должен оценивать объективно (многолетние занятия наукой должны приучить к этому). И тогда вопрос: насколько он объективен в отношении той же «передачи мысли на расстоянии»? Вот его ответ: «Если получится (передача мысли в эксперименте. - А. П.), тогда им и Нобелевскую премию дать не жалко.» Прекрасный ответ объективного ученого? Да, прекрасный. Если бы не было небольшого добавления к этому ответу, которое прозвучало так: «.Только не получится, не питайте иллюзий». Что это? А с точки зрения психологической науки это есть проявление психологической - подсознательной ли или осознанной, сейчас уже не имеет значения - установки, поскольку и тот, и другой вид установки определенно, как утверждает психологическая наука, будет определять поведение этого человека в отношении той же парапсихологии.

При контент-анализе эта психологическая установка читается так: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». И если председатель Комиссии имеет подобную психологическую установку: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда» («.Только не получится, не питайте иллюзий»), то и Комиссия в целом не может ее не исповедовать, ибо в соответствии с законами менеджмента установки любой организации формируются (вольно или невольно) установками ее руководства.

Так, почему этот маститый ученый, академик не допускает даже мысли о существовании телепатии?

- Как же не допускает, автор, ведь сказал же академик, что можно дать парапсихологам Нобелевскую премию, если откроют телепатию. Значит, допускает, получается?

- Все верно, если бы не было немедленного добавления, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда» («.Только не получится, не питайте иллюзий»). И при этом он говорил не о науке «на день сегодняшний», а о беспредельном будущем; вот если бы «. только не получится ни сегодня, ни завтра, а будет ли это через сто лет - посмотрим» - тогда бы еще можно было говорить о некотором стремлении к объективизации. Но нет, сказано было безо всяких оговорок о времени.

Итак, повторим вопрос: почему этот маститый ученый, академик не допускает даже мысли о существовании телепатии (а с ней и о парапсихологии вообще)?

- Ну, наверное, потому, что ему об этом говорят опыты неудавшихся экспериментов по телепатии, отсутствие, например, повторяемости, что с позиции ученого свидетельствует об отсутствии факта существования той же телепатии.

- Вообще-то, уважаемый мой оппонент, о проблеме повторяемости я бы с Вами поговорил особо, но в этой Энциклопедии уже есть специальная статья Повторяемости проблема экспериментального исследования пси-феноменов, которую повторять (извините) сейчас вроде как и нет смысла.

Отмечу лишь, что, как оказалось, еще на сегодня никто не знает, когда можно утверждать: «Результаты повторены, и это свидетельствует о существовании.», а когда нельзя, поскольку нет самих критериев даже в академической психологии для определения того, что считать повторяемостью, а что не считать. Так что это пока не проблема парапсихологии, а проблема методологии экспериментов (и в той же самой психологии). И об этой методологической проблеме академик Э. Кругляков определенно осведомлен, поскольку о ней знает любой второкурсник психологического факультета, как только там начинают проходить экспериментальную психологию и методологию экспериментов в науке.

Так что причина априорного отрицания - не в неудавшихся экспериментах по телепатии.

Более того: обратите еще раз внимание на фразу: «.Только не получится, не питайте иллюзий». Ведь в ней не о прошлых неудавшихся результатах, а о БУДУЩЕМ: «Этого никогда не будет!»

Почему этот ученый утверждает, что никогда, ни при каких обстоятельствах факт существования телепатии не подтвердится? Какие основания есть для подобной экстраполяции развития науки?

Ведь даже не академику известно, что если что-то не удалось открыть в прошлом, то это не значит, что это не будет открыто в будущем. Об этом говорит развитие мировой науки.

Так почему же уважаемый председатель Комиссии по лженауке, определенно зная развитие мировой науки, все-таки утверждает: телепатия никогда не будет открыта? Что стоит за его таким убеждением?

Приведенный выше диалог с моим оппонентом (а подобные диалоги Ваш автор проводил достаточно часто) свидетельствует: подобная убежденность человека не базируется на чем-то рациональном, на том, что можно было бы объяснить на уровне логики, анализа фактов и т. п. Мой оппонент уже пытался найти (за академика) вполне рациональное объяснение и. не получалось (ибо академик определенно знает и о проблемах методологии экспериментов, и об истории развития науки, и еще о многом, что не позволяет утверждать: этого не может быть, потому что не может быть никогда).

И все это неизбежно приводит к мысли: подобного рода возражения против существования телепатии (а вместе с ней и всей парапсихологии) носят не рациональный, а иррациональный характер. Иначе говоря, причина подобных возражений («этого не может быть, потому что не может быть никогда») находится в подсознании людей, находится за пределами их сознания. И далее - причина подобного утверждения детерминирована психологической защитой.

Справка: психологическая защита - это особый механизм психики человека, который стоит на страже психического здоровья человека, блокируя воздействие на него тех факторов, которые могли бы вызвать, как минимум, психический дискомфорт, а как максимум - психическое заболевание; и функционирование которого, как правило, человеку не очевидно.

Так вот, к такому выводу мы сейчас пришли, так сказать, от противного - при попытке найти рациональное в подобном утверждении, найти ту логику, которая могла привести к такому утверждению. И не нашли ее.

Но этот же вывод («причина возражений против парапсихологии скрывается в подсознании людей, является психологической защитой») имеет и другое основание. Судите сами.

Ведь если поверить в существование всего, что представлено в парапсихологии (душа существует отдельно от тела, душа существует и после смерти, приведения и ворожба - вполне нормальные явления и т. п.), то это приведет к вполне естественному выводу:

-

<< | >>
Источник: Панасюк Александр Юрьевич. Большая энциклопедия парапсихологии. 0000

Еще по теме : ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА КРИТИКОВ*:

  1. О. С. Иоффе О. А. Красавчиков* О КРИТИКЕ НАУКИ И НАУЧНОСТИ КРИТИКИ
  2. Психоаналитический подход
  3. Психоаналитический подход
  4. СТОРОННИКИ, КРИТИКИ, КРИТИКИ КРИТИКОВ
  5. Материалистическая философия в Англии и Франции В философии XVIII в. объектом критики стала, помимо средневековой схоластики, метафизика XVI-XVII вв. В частно­сти, критике подвергался умозрительный характе
  6. Психоаналитические трактовки религии.
  7. “Личность” в психоаналитической парадигме
  8. “Личность” в психоаналитической парадигме
  9. “Личность” в психоаналитической парадигме
  10. Взгляд души — взгляд с высоты птичьего полета
  11. 3 Психоаналитическая концепция личности и общества
  12. Одиннадцать разрывов преемственности В шестидесятые годы, когда количество социальных критиков, смотревших вперед, превышало количество критиков, смотревших назад, стало обычным определять, по крайней мере, одиннадцать разрывов
  13. 4. КРИТИКА РЕЛИГИИ
  14. Тест 11. Как Вы относитесь к критике!
  15. 5.4.1. Критика и благодарность
  16. 3. УНИВЕРСАЛЬНАЯ КРИТИКА ЯЗЫКА
  17. Критика негритюда и африканского дискурса
  18. 2.2. Критика политического разума с позиции коммуникативной рациональности