<<
>>

[ Природа зла]

57.

58. Теперь нужно сказать, что такое само зло.

Познать природу зла саму по себе — самое трудное, потому что вся­кое знание есть прикосновение к форме, а зло — это бесформенность и лишенность [формы].

Ho, может быть, нам удастся пролить некоторый свет и на это, если мы обратим взор на само благо и совокупность благ: так мы сможем, пожалуй, увидеть и зло, что оно такое.

Как первое благо по ту сторону всего, так и само зло непричастно каким-либо благам — постольку, поскольку оно зло; оно есть недоста­ток, отсутствие благ и их лишенность.

Что такое благо, как оно существует и каков его порядок — это было изложено нами в другом месте.

Зло же, поскольку оно зло, естьлишенность всякого блага. Это зна­чит, что, как зло, оно непричастно источнику благ; как беспредельное, [оно чуждо] пределу всех сущих; как бессилие, [оно лишено] силы, ко­торая в благе; как несоразмерность, ложь и безобразие, [оно чуждо] кра­соте, истине и мере, без которых в смешанных сущих не бывает единства. Как неукорененное в своей собственной природе и неустойчивое, [оно непричастно] «вечности, пребывающей в едином»[331], и ее силе, ведь из­менчивость — признак бессилия. Как безжизненность, [оно непричаст­но] первому единству идей и его тамошней жизни. Как разрушающее и разлагающее все, к чему приближается, и как вечно незавершенное, [оно чуждо] творящей совершенство благости целых; ибо разрушающее — это то, что уводит от бытия к небытию; разлагающее — то, что уничто­жает связь, сплоченность и единство бытия; незавершенность — то, что губит свойственное каждому сущему совершенство и нарушает его ес­тественное расположение. Кроме того, природе зла свойственна безгра­ничность, а это значит — недостаток или отсутствие высшего единства; и бесплодность, а это значит, что оно ничего не порождает; и бездеятель­ность — отсутствие творческой [силы]. Неопределенность, бессилие, нич­тожество — все это лишенности соответствующих благ: единства, порождающей силы и созидательной деятельности. Кроме того, зло — причина неподобия, разделенности на части и беспорядка; следователь­но, оно лишено благ, уподобляющих [отражения вечным образцам], и неделимого провидения, [которое управляет] частными [сущими], и по- рядкаДустановленного] для разделенных на части [сущих].

напротив, зло бездеятельно, темно и присутствует лишь в материальном. Bce перечисленные выше и иные подобные свой­ства зла суть не что иное, каклишенности соответствующих благ.

Блага в первую очередь существуюттам [т.е. в идеальном мире]; наше благо здесь — это часть и отражение тамошнего; так вот, зло — это ли­шенность здешнего блага, а тем самым лишенность тех [высших прооб­разов], отражением которых мы называем наше здешнее благо. И разве не так же обстоит дело с телом и душой? Ведь зло в телах — это лишен­ность не только телесного блага, но и предшествующего ему блага в ду­шах. Потому что телесное благо — это отражение блага душевного. Значит, разложение, порча и недостаток — это отпадение не от чего иного, как от силы умопостигаемых [вечных сущих]; ибо всякая форма — создание ума, и только природа ума сообщает форму [всему, что ниже].

Итак, о том, что любое зло — это лишенность или недостаток соот­ветствующего блага, сказано достаточно.

59. Теперь же поговорим вот о чем: если зло по своей природе тако­во, как мы сказали, то откуда у него [сила] противостоять благу?

Дело вот в чем: оно, конечно, лишенность, но не совсем. Сосуще­ствуя с неким благим состоянием, лишенность этого состояния самим своим присутствием ослабляет его, а сама заимствует у него силу и фор­му. Кроме того, [между собственно лишенностью, то есть отсутствием формы, и злом, то есть отсутствием блага, есть разница.] Лишенность той или иной формы — это полная лишенность, то есть отсутствие дан­ной формы; когда она есть, это значит, что соответствующей формы, или состояния нет; такая лишенность не вступает с формой в борьбу. Ho лишенность того или иного блага борется против состояния, обус­ловленного данным благом, выступая как его противник и своего рода противоположность. Такая лишенность не совсем бессильна и бездея­тельна; сосуществуя с благом, она берет от него силы; благо как бы со­общает ей и форму, и энергию.

Платон это знал; он говорит, что несправедливость как таковая бес­сильна и совершенно не способна действовать; только присутствие справедливости придает ей силу и действенность[332]; но для этого неспра­ведливость не должна оставаться в пределах собственной природы, ни­чтожной и безжизненной, [адолжна присоединиться к противоположному благу]. Ибо жизнь — прежде зла; живое сообщает злу причастность к жизни; а всякая жизнь как таковая есть сила.

Возникнув в чужой жизни, зло входит в силу и противостоит благу, пользуясь его силой для того, чтобы с ним воевать, и чем больше СИЛ B [живом] существе, тем больше энергии у [вселившегося в него] зла, тем мощнее его действия, и наоборот.

B телах природные силы сосуществуют с противоестественными энергиями; но с возрастанием противоестественного естественные силы убывают; а когда [зло в теле достигает наивысшей точки], естественный порядок нарушается совсем, [и тело гибнет, а с ним исчезает и его зло]. Так и в душах: чем меньше порочность души, тем мощнее ее действия, а больший порок производит меньшие действия. Ибо по мере того, как зло в душе освобождается от своей противоположности, гнусность и безоб­разие возрастают, а сила и энергия убывают, и душа становится больной, бессильной и неспособной кдействию. Если бы у зла была собственная сила, то с возрастанием порочности росла бы и злая сила дурных по­ступков, как возрастает сила холода по мере того, как он вытесняет теп­ло; но зло черпает силу не из себя, а из противоположного, пока оно с ним сосуществует. A по мере того, как это противоположное [злу благо] исчезает, уменьшается и исчезает и зло; точнее, само зло, [как недоста­ток и лишенность,] становится больше, но действует оно все меньше.

60. Если мы правы, то надо считать, что зло не действует и ничего не может. Действенность и мощь у него от противоположного. Смеши­ваясь со злом, благо становится бессильно и бездейственно, а зло от при­сутствия блага обретает мощь и действенность: ибо оба они — в одном [существе].

B телах материя выступает противоположностью противоположно­го [ей, т.е. формы]; естественное сообщает силу противоестественному, а противоестественное отнимает силу у естественного. Оно ослабляет его деятельность и нарушает порядок, а именно порядок есть благо при­роды[333]. Так же и в душах: одержав верх над благом, зло пользуется его силой, чтобы творить злое; пользуется разумом и его изобретательнос­тью для [удовлетворения] вожделений.

Оба, [благо и зло,] сообщаютдругдругу свою природу: одно — силу, другое — слабость. Само же по себе зло по своей природе ничего не де­лает и ничего не может. Ибо всякая сила — благо, и всякое деяние — распространение силы. He может быть злой силы, злой для обладающих ею, потому что дело всякой силы — спасать и сохранять то, что ею обла­дает и в чем она есть, а зло губит каждое [существо], в котором оно есть.

61. Итак, зло само по себе бездейственно и немощно. Если оно при этом еще и невольно, как утверждает сам [Платон][334], и нежеланно, то оно есть лишенность первейшей триады блага: воли, силы и действия. Благо желан­но, исполнено благой силы и деятельно по своей природе; зло нежеланно, бессильно и бездейственно. Ведь никто не желает того, что для него ги­бельно; и никакая сила не разрушает своего обладателя; и никакая деятель­ность не осуществляется вопреки соответствующей силе и возможности.

K злу стремятся те, кто принимает его за благо; зло для них кажется желанным, но только кажется, и лишь постольку, поскольку оно смешано с благом. Точно так же и сила и деятельность зла — лишь кажущиеся: зло обладает ими лишь постольку, поскольку оно — не зло само по себе. Ведь оно никогда не существует в самом себе, а всегда в чем-то другом; оно вся­кий раз приходит извне и приобретает [за счет того, в чем поселяется, свое кажущееся существование,] некое «недобытие», почему и называется злом.

Именно это, по-видимому, имеет в виду Сократ, когда он объясняет [в Теэтете] — для тех, кто способен понять, — что зло и лишенность — не совсем одно и то же. Ибо нельзя отождествлять с лишенностью то, что спо­собно как-то действовать и обладает какой-то силой; лишенность, не име­ющая ни силы, ни действенности, не может быть ничему противоположна. Зло же, с одной стороны, само по себе естьлишенность, а с другой стороны, оно есть «как бы противоположность»[335] [благу]. Таким образом, [будучи по природе лишенностью,] оно по положению [т.е. за счет того, что существу­ет всегда в чем-то другом, реальном и благом] становится причастно та­мошней[336] силе и действительности; оно оказывается способно кдействию и начинает выступать в качестве противоположности, поселяясь здесь [т.е. «в смертной области»[337], где властвует закон противоположностей].

Итак, зло — не вполне лишенность и не вполне противоположность, оно — «как бы противоположность» (ѵпешѵтюѵ) благу.

Таким образом, мы объяснили, что такое зло, какова его природа, каким образом оно существует и откуда [берется].

62. Теперь надлежит сказать о том, какие есть различные [виды зла] и сколько их.

Мы уже говорили выше о том, что есть зло в душах, и есть ЗЛО B телах; и что душевное зло бывает двух видов: одно в неразумной жизни, другое — в разуме[338].

Повторим еще раз: зло бывает в трех [вещах, а именно,] в частной душе, в подобии души[339] и в единичном теле.

Подобно тому, как высшая душа получает благо от ума (хата vovv), ибо ум ей предшествует; так неразумная душа получает благо от разума (хата Aoyov), ибо всякое сущее получает свое благое состояние от того, что над ним; и так же тело имеет свое благое состояние от природы, так как для него природа — начало движения и покоя[340]. Соответственно зло в разумной душе направлено против ума: оно «как бы противопо­ложно» (ѵттеѵаѵтюѵ) уму; в неразумной душе оно против разума (лада Aoyov), поскольку для такой души хорошо соответствовать разуму; а в теле зло то, что противно природе.

Эти три вида зол возникают в трех природах, которые способны утра­чивать силы и заболевать, так как их бытие — частное, и они поэтому стоят ниже всех [сущих][341]. B самом деле, целые [сущие], как было уже не раз сказано, всегда обладают своим благом; зло есть только здесь, то есть в единичных и индивидуальных [сущих], в которых недостаточно силы, оттого что меньше бытия, и больше разделения, оттого что затем­нен свет единства.

63. Итак, есть два вида зол: душевные и телесные. Душевных зол тоже два вида: болезнь и позорное безобразие, как говорит элейский гость[342]. Безобразие — это невежество и лишенность ума, а болезнь — душевная смута и недостаток разумно упорядоченной жизни.

B свою очередь, душевное безобразие и болезнь тоже делятся над­вое. Есть безобразие мышления, а есть — мнения, поскольку знание бы- ваед двух видов; в одном случае налицо недостаток научного знания, в другом — искусства и опыта. И болезнь так же: одна вносит разлад и смуту в знания, другая — во влечения и склонности. Одна смущает вос­приятие и возбуждает воображение, вызывая ложные представления; другая состоит в том, что влечения перестают следовать разуму. У лю­дей, ведущихжизньдеятельную, влечения начинают сталкиваться и про- тиворечитьдругдругу;утех, кто предается созерцательной жизни, в раз­мышление врываются представления воображения и уносят прочь чистые и нематериальные предметы умного созерцания.

Противоестественность тоже бывает двух видов: безобразие и бо­лезнь. Телесное безобразие и уродство — это ослабление формы; а бо­лезнь — нарушение в теле порядка и равновесия.

64. Вот сколько насчитывается различных видов зла.

Основных видов зла три, потому что меры сущих [заложены] в трех

началах: в природе, в душе и в уме. Соответственно, и безмерности три вида: это лишенность логосов естественных, душевных или свойствен­ных уму.

To, что упорядочивает и делает прекрасным [какое-либо существо или вещь], сильнее и выше того, что становится упорядоченным и пре­красным[343], — я имею в виду первое упорядочивающее. Такова для тел природа, для неразумных живых существ разумная жизнь, для разум­ных существ — ум. Ибо для высших душ благо — это стоящий над ними ум. A для душ-отражений источником, из которого они черпают свое благо, служит либо высшая душа[344],либо некие более удаленные от них источники, предусмотренные провидением. Тела же получают благо одни от частной природы, другие — от природы в целом[345].

65. Кто-то может счесть неразрешимым такой вопрос: как вообще возможно зло и откуда оно может взяться, если есть провидение?

B самом деле: если зло есть, оно должно потеснить того, чье прови­дение направляет ко благу [все сущее]. A если провидение распростра­няется на все сущее, то зла не может быть ни в чем.

Эту апорию пытались разрешить по-разному. Одни заключали, что если зло есть, то не все зависит от провидения. Другие, убежденные, что все исходит от блага и провидения, делали вывод, что зла нет.

Ho так или иначе, эта апория тревожит душу.

Быть может, нам удастся наметить такой путь решения, где оба по­ложения не будут противоречить друг другу.

Во-первых, скажем о душевном зле.

Если бы оно существоваловдушах само по себе, не смешанное с про­тивоположным [т.е. с благом], совершенно непричастное ему [т.е. благу], непроницаемо темное, полный мрак и ничего больше, — тогда оно, ко­нечно, могло бы служить препятствием делам провидения, которое забо­тится, «чтобы все было хорошо, и ничто не было дурно»[346]. Если же, как мы уже не раз говорили, это зло есть одновременно и благо; если оно не само-зло[347], ни с чем не смешанное; если оно в каком-то отношении зло, в каком-то — нет, а не просто зло, не чистое зло как таковое, — тогда, с одной стороны, его причастность к благу не мешает нам считать его злом, настоящим полноценным злом; с другой же стороны, несмотря на сущую в нем злобность, все, что существует и возникает до него, — благо, [т.е. присутствие зла не делаетдурным по существу то, в чем зло находится].

Одним словом, сказать, что бог — причина всех [вещей], или ска­зать, что бог — единственная причина всех [вещей] — не одно и то же[348]. Первое верно, второе — нет.

Ум — причина [вещей], сообразных уму; душа — причина тех, что подчинены ей [т.е. одушевленных существ]; природа — причина тел и всего, что в телах. Каждая причина действует по-своему: одна [то ev] изначально и едино, другая [о vovg] вечно, третья [у фѵху] самодвижно, четвертая [у фѵтд] необходимо.

Существующее сообразно уму не подобно ни тому, что выше него, ни тому, что после него и ниже, поскольку оно ниже[349]. Итак, если все происхо­дит от провидения и ни в чем нет зла, поскольку все получает свое бытие или становление от провидения, разве не может бьггь так, что зло получает свое место среди сущих постольку, поскольку эти сущие происходят отдуши?[350]

Что тут удивительного? И чему удивляться, если одно и то же оказывает­ся злом для отдельных частей и в то же время благом для целого? Ведь не только всякая деятельность, но и всякий деятель хорош благодаря прови­дению.

Итак, если даже в душевных пороках есть что-то хорошее, то на про­видение можно положиться, в том смысле, что оно ничего не оставляет вне своего попечения.

Душевное зло можно разделить надва вида: одно — внутреннее, при­сущее самой душе, например, ложные представления, дурной характер, неправильные решения. Другое находится вне души — это разнообраз­ные поступки, вызванные страстью или вожделением.

66.

<< | >>
Источник: Бородай Т.Ю.. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. 2008

Еще по теме [ Природа зла]:

  1. [В героях зла нет]
  2. [Причины зла]
  3. O самостоятельном существовании зла
  4. b. Сущность зла
  5. Плотин: критика платоновского учения о творении мира и о природе. Природа как иррациональная энергия мировой души
  6. § 3. Проблема зла в русской культуре
  7. [В богах зла нет]
  8. Действующая и парадигматическая причины зла]
  9. 7. источник зла
  10. 3-1. Дуализм добра и зла
  11. Понятия добра и зла в этике. Зло и грех
  12. e. Итоги рассмотрения проблемы зла
  13. [В демонах зла нет]
  14. [В ангелах зла нет]
  15. 5.3. В чем божественность постижения добра и зла?
  16. В чем божественность постижения добра и зла?
  17. Tpu платонических концепции зла: душа, материя и индивидуация
  18. ВВЕДЕНИЕ ЧУВСТВО ЗЛА B XX BEKE