Посмотрим, как реализуется на практике «думание телом».

Мудрые говорят: «Великий путь нетруден для того, кто не оказывает предпочтения». Ha практике это означает стратегию не бороться с тем, что есть. Однако практически все мы не таковы: человеку трудно принять имеющееся, если оно расходится с его чаяниями, не отвечает ожидани­ям.

Известный психотерапевт, создатель метода Хакоми- терапии, Рон Курц пишет: «Тело мобилизуется, чтобы справиться с ситуациями так, кяк ум их понимает. Таким образом, тело отражает жизнь ума. Наши интерпретации_; предрасположенности, ожидания и планы - это все влия­ет на тело. Когда у вас есть какие-то ожидания, тело гото­во действовать в соответствии с ними. Когда вы настроены злиться, вы обязательно найдете повод. Если у вас есть предпочтения, вы обязательно мобилизуете свое тело. Если у вас есть какие-то желания, если вы хотите, чтобы что-то произошло определенным образом, если вы эмо­ционально привязаны к результатам своих усилий и выбо­ров, то в этом участвует ваше тело. Нельзя даже сильно чего-то захотеть, чтобы тело не «схватилось* при этой мысли. Если вы позволите себе хотя бы на мгновение почувствовать настроение желания, стремления, то заме­тите, как ваше тело напрягается. Как большая рука, тело хватается за желаемый результат. Когда нет предпочте­ний, нет насилия по отношению к телу, нет страстного «хватания*. Человек без предпочтений принимает то, что есть. При такой гибкости нет усилий и нет насилия. Когда изучаешь и понимаешь свои напряжения в теле, то многое узнаешь о своих глубинных убеждениях*^[191].

Мыслительные процессы, состояния сознания челове­ка настолько тесно переплетены с его телесностью, что, по сути, составляют единое целое. Наша привычка разры­вать их, а затем рассматривать и анализировать изолиро­ванно, как если бы в реальности они такими и были: разум только думал, а тело только действовало и чувствовало, - приводит к тому, что компьютерные метафоры сначала начинают восприниматься как достаточно точно описы­вающие работу ума, а затем и вообще ставится вопрос, а не могут ли компьютеры думать? B самом деле: считают они гораздо лучше человека, вариантов анализируют больше, ошибаются несопоставимо реже, почему бы не приписать им и мыслительные способности? A то, что они в металли­ческих корпусах (ну или если разобрать машину, то на разных носителях), как будто и не принципиально, ведь схемы информационных процессов, алгоритмы решения задач вроде бы сходны с человеческими?

Подводя короткий итог проведенному анализу, хочу заметить следующее. Я вижу два важных момента, вызы­вающих множество затруднений и споров в современных исследованиях природы естественного интеллекта точны­ми средствами. Первое - это то, что теоретико-множе­ственное понятие информации, имеющее на самом деле совершенно техническое значение в конкретной теории (более точно передаваемое термином «сигнал»), при обсуждении общих вопросов используется как содержа­тельное, которое в языковой интуиции носителей, B TOM числе профессионалов, занимающихся созданием и иссле­дованием моделей естественного интеллекта, ассоцииру­ется со смысловой характеристикой сообщения. B ре­зультате возникает неоправданное ощущение, по сути, этими величинами. B результате, как я полагаю, на опре­деленном уровне работы с данным понятием (при распро­странении его в сферу анализа индивидуального знания) возможно возникновение парадоксов, подобных тем, что встречаются в логике при попытках применения экстен­сиональных по своей природе средств для анализа эписте- мических контекстов.

Каким же образом имеет смысл определить понятие информации, чтобы передать его качественную соста­вляющую, в явной форме увязать его с содержанием, смыслом сообщения? У меня нет готового ответа на этот вопрос. Ho перспективными в этом плане мне предста­вляются понятия «идеи», «паттернаорганизации» и «нау­чения как процесса жизни*.