<<
>>

Измерение как познание и оценка меры

Надо измерять все измеримое и делать измеримым то, что пока не поддается измерению

Галилео Галилей

В современной науке и практике конкурируют два подхода в оценке соотношения качества и количества.

Их можно выразить в следующих тезисах: 1) качество несводимо к количеству; 2) каче­ство можно и нужно определять количественно, т. е. количест­венно оценивать, измерять. Эти тезисы кажутся исключающими друг друга. Есть немало философов и ученых, которые из тезиса о несводимости качества к количеству делают вывод о принци­пиальной невозможности количественно определять, измерять качество, соизмерять качественно различные предметы. И, на­оборот, ученые, поддерживающие второй тезис, нередко делают далеко идущий вывод о сводимости качества к количеству (взять хотя бы известный афоризм: "качество — это еще не познанное количество")[305]. Нам предстоит показать, что указанные тезисы не противоречат друг другу как антиномические суждения, а допол­няют друг друга.

1

Рассмотрим сначала вопрос об измерении в общем плане, по­кажем, в частности, что измерение ближе стоит к категории каче­ства, чем это принято думать. Обычно его связывают лишь с ка­тегорией количества и как-то упускают из вида, что по своей сути оно есть определение меры и поэтому необходимо связано также с категорией качества.

В самом общем смысле измерение есть процесс, в котором определяется отношение одних (измеряемых) величин к другим величинам, которые служат единицами измерения. Это понятие охватывает различные виды измерения. Наиболее изученным и теоретически разработанным является метрологическое понятие измерения. С этим понятием тесно связано другое понятие мет­рологии — "физическая величина". Физической величиной назы­вают свойство, общее в качественном отношении многим объек - там, но в количественном отношении "индивидуальное" для каж­дого объекта[306]. Ее отличают от математической величины. По­следняя (как и число) является чисто количественным понятием. Физическая же величина в ее точном значении есть мера, так как она объединяет количественную и качественную стороны изме­ряемого объекта. Об этом говорит хотя бы то, что физической ве­личине присущи как размер (и численное значение), так и раз­мерность. Размер и численное значение характеризуют величину с количественной стороны; размерность является качественной характеристикой[307]. Физическим величинам соответствуют кон­кретные, качественно определенные единицы измерения. "В из­мерениях, — пишет по этому поводу И.С. Тимофеев, — невоз­можно иметь универсальную единицу измерения и прибор, год­ные для всех качественно различных свойств"[308]. (До недавнего времени вещественные носители единиц измерения назывались в метрологической практике мерами, что весьма показательно. В соответствии с этим измерение нередко характеризовали как оп­ределение величины какой-либо мерой[309].) Если оценивать измере­ние в общем методологическом плане, то следует указать, что смысл его не укладывается в рамки чисто количественного мето­да. "Важно отметить, — пишет Э.В. Беляев, — что измерение не является только количественной процедурой.

Оно характерно как раз тем, что соединяет в себе качественный и количественный анализ явлений"[310]. В самом деле, измерение — сложный количе­ственно-качественный процесс. Он начинается с определения размерности измеряемой величины и нахождения соответствую­щей единицы измерения и завершается установлением численно­го значения величины. Результатом измерения является не просто число, не чистое количество, а именованное число или, используя выражение Гегеля, качественное количество. А это и есть мера. Таким образом, смысл измерения не в том, что оно фиксирует определенное количественное отношение между измеряемой ве­личиной и единицей измерения (это лишь частный результат из­мерения), а в том, что оно определяет меру, т. е. устанавливает взаимно однозначное соответствие между качественной и коли­чественной сторонами измеряемого объекта.

(Несколько иное понимание термина "измерение" дает Р.Д. Васильев, но смысл его остается тот же: "Полезно отметить, — пи­шет он, — что термин "измерение" происходит от слова "мера" /измерить или мерить, т. е. сравнивать с мерами/. Поскольку меры пред­ставляют собой вещественные /материальные/ носители единиц измере­ния, то понятие об измерении нельзя рассматривать вне связи с вещест­венным /материальным/ миром. Измерение это понятие, которое связы­вает область вещественного (единицы измерени3я) с областью абстракт­ного (числовые значения измеряемых величин)" .)

Отнюдь не случаен тот факт, что слово "измерение" происхо­дит от слова "мера". Еще Гегель отметил связь между словом "измерение" и содержанием измерения как метода, цель которого — познание меры. "Если мы, — пишет он, — рассматривая предметный мир, занимаемся количественными определениями, мы на самом деле всегда уже имеем в виду как цель такого рас­смотрения меру, и на это указывает наш язык, который называет исследование количественных определений и отношений измере­нием (Messen). Мы измеряем, например, длину приведенных в колебательное движение различных струн под углом зрения со­ответствующих этим различиям длины качественных различий звуков, порожденных колебательным движением. Точно так же и в химии мы узнаем количество соединяемых друг с другом ве­ществ, чтобы познать обусловливающие такие соединения меры, т. е. количества, которые лежат в основании определенных ка­честв"[311].

Что измерение не является чисто количественным методом, видно из сравнения его с операциями счета и вычисления. В этих операциях возможно полное отвлечение от качественной стороны явлений.

В математике указанные операции имеют чисто количествен­ное содержание. Этого нельзя сказать об измерении, которое не­обходимо предполагает качественно определенные единицы, средства и объекты измерения.

Процесс измерения состоит, по крайней мере, из двух стадий: качественной — определения размерности измеряемой величины и установления единицы измерения, и количественной (вычисли­тельной) — определения численного значения этой величины. Нередко измерение отождествляют со второй стадией, что, как видим, неверно. Первая стадия — неотъемлемая составная часть процесса измерения. Если для прямых, непосредственных изме­рений вопрос о размерности и качественном определении изме­ряемой величины является сравнительно простым, то для косвен­ных, совокупных и совместных измерений, составляющих основ­ную долю всех измерений, этот вопрос отнюдь не так прост и очевиден. Он связан с установлением многообразных связей, за­висимостей между величинами, с открытием и исследованием за­конов, объединяющих различные величины.

Акцентирование внимания на количественной стороне изме­рения приводит в отдельных случаях к смысловым искажениям. Так, некоторые ученые используют выражение "количественное измерение", которым они хотят, вероятно, подчеркнуть количест - венный характер процесса измерения. Если следовать правилам языка, то мы должны допустить наряду с количественными изме­рениями качественные, что противоречит смыслу понятия "изме­рение". Ведь необходимым элементом всякого измерения являет­ся определение численного значения измеряемой величины, что само по себе снимает вопрос о характере измерения.

Термин "измерение" употребляется иногда в расширенном значении, как любое упорядочение явлений при условии их кван­тификации (арифметизации, приписывания им чисел). Поэтому собственно измерение, определяемое уравнением Q = qU (где Q - измеряемая величина, U — единица измерения, q — числовое значение измеряемой величины), в целях отличения от измерения в широком смысле называют порой "количественным измерени­ем" (см., например, статью "Измерение в социологии" в Большой Советской энциклопедии, изд. III, т. 10, с. 79). Вряд ли оправдан­ным является употребление термина "измерение" в широком смысле. Такое употребление размывает границы понятия измере­ния. В действительности между измерением как определением меры и измерением, в котором числа (или даже просто цифры) приписываются вещам, существует лишь внешнее сходство. Так называемое номинальное измерение, являющееся одним из видов измерения в широком смысле, не имеет ничего общего с позна­нием реального количества и меры. Числа, приписываемые объ­ектам по номинальной шкале, лишь констатируют отличие или тождество этих объектов, т. е. номинальное измерение служит исключительно целям группировки, первичной классификации явлений. В.В. Ильин пишет по этому поводу: одно из определе­ний измерения, "получившее достаточную известность, принад­лежит С. Стивенсу. Он считает, что под измерением следует по­нимать процесс установления отношения между какими-либо объектами (или сторонами объектов) и числами ("Эксперимен­тальная психология", т. 1, с. 60). С точки зрения Стивенса, как только мы припишем некоторой системе объектов какую-то сис­тему чисел, мы будем иметь измерение... Измерение здесь пони­мается очень широко: не только как процедуры, связанные с вы­явлением величины некоторого свойства путем сравнения с еди­ницей измерения, а как любая процедура сопоставления свойст­вам чисел. Сходные мотивы имеются и в нашей литературе ("Гносеологические аспекты измерений", Киев, 1968, с. 154)". Однако, справедливо замечает В.В. Ильин, "практика употребле­ния понятия измерения явно не согласуется с тем, что предлагает Стивенс; его определение измерения слишком широко"[312].

Исторически измерение как метод познания и оценки разви­вается в трех основных направлениях:

— повышения точности и надежности измерений;

— расширения сферы применения методов измерения;

— усложнения — от простейших прямых измерений (длины, веса, времени) к косвенным, совокупным и совместным измере­ниям физических и технических величин, далее, к измерениям сложных качественных характеристик в психологии и социоло­гии и к измерению качества продуктов труда в квалиметрии.

Вопрос об эволюции измерения в направлении усложнения еще не стал предметом глубокого методологического исследова­ния. Измерение нередко понимают в ограниченном смысле, как прямое или косвенное измерение физических величин. В дейст­вительности измерение как метод не останавливается в своем развитии на низших, элементарных ступенях познания и его воз­можности отнюдь не исчерпываются измерениями отдельных, частных характеристик объектов. Меру имеют как отдельные стороны, свойства объектов, так и объекты в целом, в том числе их целостные, качественные характеристики. Поэтому совершен­но логично, что в повестку дня ставится проблема измерения ка­чества, качественной определенности предметов и явлений. Эта проблема обусловлена всем ходом развития человеческого по­знания. Обычно принято говорить о математизации современ­ного научного знания. Проникновение методов измерения в но­вые области познания и практики, а такие усложнение этих мето­дов — не менее характерная черта науки нашего времени. По­этому с полным правом можно говорить о метризации современ­ного научного знания, которая оказывает революционизирующее влияние на многие области науки и практики.

2

Проблема измерения как определения меры качества возник­ла сравнительно недавно. Это касается прежде всего качества продуктов труда. В самом деле, улучшение качества продукции в наше время невозможно без создания оптимальной системы его планирования, управления и регулирования, что диктует необхо­димость измерять качество, так как планировать, управлять, ре­гулировать можно только то, что измеримо.

При измерении качества с существенными трудностями стал­киваются в тех случаях, когда отдельные свойства изучаемого объекта, хотя и могут быть измерены непосредственно, однако для сопоставления результатов измерения требуется некоторый синтетический показатель, характеризующий обобщение свойств объекта. Например, в случаях, когда продуктами являются такие сложные изделия как самолеты, качество которых характеризует­ся сотнями технико-экономических показателей. В силу невоз­можности прямого комплексного измерения многообразных ка­чественных сторон объектов оно зачастую осуществляется ин­туитивно. Разумеется, результаты такого измерения тем лучше, чем более опытным специалистом является осуществляющий его эксперт. Однако, как показала практика, ход и результаты про­цесса измерения качественных характеристик, даже выполняемо­го экспертами, могут быть серьезно улучшены, если использовать математические и статистические методы. Развитие этих методов привело к формированию новой научной отрасли — квалимет- рии (буквально означает "измерение качества").

Долгое время развитие квалиметрии интересовало преимущественно психологов. Соответственно работы, посвященные измерению качест­венных характеристик, публиковались в различных изданиях, связан­ных с психологией. Однако примерно с 60-х годов теоретические иссле­дования и прикладные разработки в области квалиметрии вышли далеко за пределы психологии и стали достоянием разнообразных разделов экономики и социологии. Все большее значение проблеме измерения качественных характеристик придается в науке об управлении и в тео­рии принятия решений. По вопросам квалиметрии у нас и за рубежом имеется множество публикаций — число которых быстро возрастает. Утверждены и функционируют государственные стандарты в области измерения качества. Все это говорит о том, что вопросы измерения и количественной оценки качества заняли прочное место в ряду совре­менных научно-практических проблем.

Итак, что такое измерение качества? В метрологии измерение характеризуют обычно как познавательный (информационный) процесс. В отличие от метрологического измерения измерение качества — не только познавательный процесс[313]. Оно неразрывно связано с оценкой потребительских свойств продукции, в основе которой лежит та или иная человеческая потребность.

Слово "оценка" употребляют в двух основных значениях: 1) как мнение о ценности или значимости чего-либо; " оценка" в этом случае выступает как ценностная категория; 2) как прибли­зительная (интуитивно схватываемая) характеристика величины, степени, множества чего-либо. Например, оценка "на глаз" раз­меров предмета или определение скорости ветра по шкале Бо­форта. Оценка в таком значении является досчетной, доизмери- тельной стадией познания количества и меры.

В применении к качеству "оценка" употребляется главным образом в первом значении, как общая, суммарная характеристи­ка качества предмета с точки зрения его соответствия нашим по­требностям.

На современном этапе измерение и оценка качества посте­пенно сливаются в один процесс. Оценка приобретает все более количественный характер. Измерение поднимается с уровня от­дельных технических показателей на уровень комплексных и да­лее на уровень интегральных показателей качества. Возникает новое специфическое понятие — "измерение качества", которое можно охарактеризовать следующим образом: измерение качест­ва — это познавательно-оценочный процесс определения меры качества, заключающийся в сравнении путем технических изме­рений, экспертных оценок и теоретических расчетов данного ка­чества с некоторым его значением, принятым за эталон сравне­ния.

Оценочный аспект измерения качества состоит в том, что эта­лон сравнения выбирается не произвольно, а с учетом соответст­вия его потребностям и возможностям общественного воспроиз­водства. Причем эталоном качества не обязательно должен быть реальный образец. Это может быть теоретически рассчитанная модель качества, воплощенная, например, в перспективном стан­дарте.

Об измерении как познавательно-оценочном процессе писал еще Платон. Он различал два вида измерения: 1) измерение большего и меньшего в отношении друг к другу; это измерение длины, площади, скорости; 2) измерение большего и меньшего в отношении к мере как середине между двумя крайностями (к умеренному, надлежащему, по­добающему). "Надо считать, — указывал он, — что все искусства равно существуют, и что большее и меньшее измеряются не только в отноше­нии друг к другу, но и в отношении к становлению меры". "Ясно, — продолжал он, — что мы разделим искусство измерения на две части, причем к одной отнесем все искусства, измеряющие число, длину, глу­бину, ширину и скорость путем сопоставления с противоположным, а к другой — те искусства, которые измеряют все это путем сопоставления с умеренным, подобающим, своевременным, надлежащ1 им и со всем тем, что составляет середину между двумя крайностями"[314].

Разная судьба ожидала указанные Платоном виды измерения. Измерение большего и меньшего в отношении друг к другу при­обрело в процессе исторического развития точную количествен­ную форму и стало эффективным средством познания явлений. Измерение же как познавательно-оценочный процесс только в по­следнее время привлекло внимание ученых и специалистов.

С точки зрения языка выражение "измерение качества" впол­не допустимо. Измерение показателей качества есть не что иное, как определение количественных границ качества. Определяя же эти границы, мы тем самым устанавливаем меру качества, т. е. измеряем его (измерять можно все, что имеет меру. Реальное ка­чество существует лишь как момент меры, как количественно оп­ределенное качество. Следовательно, оно имеет меру и вполне измеримо). Выражение "измерение качества" тем более оправда - но, что оно подчеркивает остроту проблемы (необходимость из­мерения качества, а не просто оценки или какой-либо другой приблизительной характеристики качества).

В вопросе о соотношении качества и количества примени­тельно к проблеме измерения качества существуют две крайние точки зрения. Одни исследователи сводят качество к количеству, полагая, что качество предмета можно полностью разложить на количественные составляющие и представить как некоторый на­бор свойств, характеристик, показателей. Другие противопостав­ляют качество количеству, считая его в принципе количественно неопределимым. Эти исследователи не видят иного отношения между указанными понятиями, кроме отношения взаимного ис­ключения, отрицания. Они не допускают и мысли о возможности единого количественного показателя качества. Ни те, ни другие исследователи не учитывают диалектической взаимосвязи каче­ства и количества, того, что они составляют реальное противоре­чие, т. е. одновременно противостоят, исключают друг друга и обусловливают, предполагают друг друга.

На чем основана возможность измерения качества? Отнюдь не на том, что качество — "еще не познанное количество", что его можно свести к количеству, а на том, что всякому качеству соответствует свое количество. Измерение качества есть именно определение "своего" количества и ничего больше.

Не преуменьшая значения дифференцированных (частных) показателей для оценки качества, следует однако отметить, что центральной проблемой измерения качества является определе­ние интегрального показателя. Это объясняется тем, что качество — по своей природе — целостная, интегральная определенность предмета; поэтому достаточно полно и достоверно оно может быть выражено только единым показателем. Присущее качеству "свойство целостности" не дает возможности полноценно охарак­теризовать его суммой частных показателей. В практике стандар­тизации и проектирования так или иначе приходится интегриро­вать частные показатели. При отсутствии адекватных математи­ческих методов это интегрирование осуществляется специали­стами и экспертами интуитивным путем. Интуиция же не являет­ся достоверным способом познания и оценки; она не имеет дока­зательной силы.

Для решения проблемы интегрального показателя очень важ­ным является вопрос о форме взаимосвязи частных показателей. Некоторые авторы предлагают выразить зависимость между по­казателями качества в виде иерархической структуры, в которой интегральный показатель являлся бы вершиной, а все остальные показатели были бы расположены на различных ступенях иерар­хии — от вершины до основания. Против такой иерархической интегрализации показателей трудно что-либо возразить кроме то­го, что она носит слишком формальный характер. Вполне оче­видно, что между отдельными показателями качества имеют ме­сто более содержательные отношения, аналогичные тем, какие существуют в математических уравнениях законов. В этом смыс­ле меру качества можно интерпретировать как закон и подобно закону выразить в виде определенного математического соотно­шения показателей.

Успешное решение проблемы измерения качества зависит во многом от решения проблемы соизмерения частных и общих по­казателей. Соизмерение частных показателей качества дает воз­можность определить интегральный (общий) показатель качест­ва. Соизмерение различных интегральных показателей позволяет количественно сопоставить качественно различные изделия (ка­чество изделий различного назначения). Принципиальная воз­можность соизмерения различных показателей вытекает из того фундаментального факта, что материальная реальность представ­ляет собой иерархию уровней, различающихся по степени общ­ности (о чем мы неоднократно говорили раньше). Поэтому то, что является качественно различным и количественно несопоста­вимым на одном уровне, становится качественно однородным и соизмеримым на другом, более общем уровне. (Например, железо и цинк качественно различны, если рассматривать их на том же уровне, на каком проявляется их качественное различие. Однако как металлы они качественно тождественны. В конце концов лю­бые два химических элемента количественно сопоставимы, так как каждый из них имеет свое количество — определенный заряд ядра атома. Это значит, что качественное своеобразие любого химического элемента можно выразить числом). И отдельные по­казатели качества и качественно различные предметы количест­венно сопоставимы и соизмеримы, если свести их к одному и то­му же единству, если найти для них общую меру (единицу изме­рения).

Возьмем для примера электробытовые машины (холодильники, сти­ральные машины, пылесосы и т. д.). При всем качественном различии они, в сущности, выполняют одну и ту же функцию — так или иначе увеличивают свободное время людей (за счет уменьшения той части внерабочего времени, которая расходуется на домашний труд и после­дующее восстановление сил). Из этого следует, что потребительную ценность электробытовых машин можно выразить определенным коли­чеством времени, высвобождающимся при их использовании. Такая за­дача в настоящее время вполне разрешима.

В принципе любой предмет потребления можно представить как средство увеличения или эффективного использования сво­бодного времени. В этом случае свободное время приобретает характер всеобщей меры полезности предметов потребления (а через них — и средств производства).

Таким образом, если мы научимся выражать полезный эффект от использования продукции в количестве свободного времени, а затраты на ее производство и потребление — в количестве рабо­чего времени, то получим возможность соизмерять не только ка - чество однородных, взаимозаменяемых изделий, но и качество изделий, различных по своему назначению.

В заключение отметим, что хотя научные исследования в об­ласти измерения качества только набирают силу, однако уже сей­час видно, что они поднимают на новый, более высокий уровень проблему метризации знания. Теперь речь идет не только об из­мерении отдельных свойств и сторон объектов, но и об измере­нии целостных качественных характеристик объектов. Кроме то­го, успехи в этой области открывают путь к объективизации на­ших ценностно-практических представлений. Хотелось бы на­помнить здесь слова Д.И. Менделеева: "Когда некоторое свойст­во подлежит измерению — оно перестает носить характер произ­вольной субъективности и придает сравнению объективность"[315]. В самом деле, метризация качественных представлений ведет к то­му, что они теряют характер произвольной субъективности.

3224.5.

<< | >>
Источник: Балашов Л.Е.. НОВАЯ МЕТАФИЗИКА. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). 2003

Еще по теме Измерение как познание и оценка меры:

  1. Тема: «Меры вариации. Оценка влияния фактора, положенного в основание группировки».
  2. Критерии оценки новизны результатов познания
  3. § 33. Общество как предмет социально-гуманитарного познания. Специфика объекта и субъекта социально-гуманитарного познания
  4. 1. Строение Мира (познание строения с противоположных сторон - как части и как целого)
  5. 1. Я КАК ARCHE ПОЗНАНИЯ
  6. § 1. Категория «система» как средство познания
  7. 3. Умудренное неведение как антиномистическое познание
  8. Познание как онтологический процесс соединения человека с Богом
  9. 3. РАССУДОК И СОЗЕРЦАНИЕ КАК УСЛОВИЕ ОПЫТНОГО ПОЗНАНИЯ
  10. Компаративный анализ как метод познания
  11. Познание как наука и опыт конституирования человека
  12. 1. МАТЕРИЯ КАК ОСНОВА ПОЗНАНИЯ
  13. 41. ПАРАДОКСЫ ЛОГИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
  14. Рационализм, воспринятый как единственно возможный путь познания,
  15. Познание как фрактальное блуждание в мире