Допрос сведущих лиц (экспертов)

Уголовно-процессуальный кодекс не дает прямых указаний о производстве экспертизы в период дознания, и где в нем говорится об экспертизе, имеются в виду либо предварительное, либо судебное следствие. Но это не значит, что экспертиза законом не допускается на дознании, и в тех случаях, когда по обстоятельствам дела она необходима, она должна производиться при соблюдении правил, изложенных в Уголовно-процессуальном кодексе.

Под экспертизой понимается решение или заключение сведущих лиц по какому-либо специальному вопросу, возникающему в деле (например, о причине смерти, об определении совершеннолетия, об истинности или подложности документа, о стоимости, качестве и состоянии вещей и тд.).

Сведущие лица, приглашенные для разрешения таких вопросов, могут быт отнесены к двум категориям: 1) научных экспертов, разрешающих вопросы на основании данных какой-нибудь науки (врач, химик, техник), и 2) справочных экспертов, дающих опытные сведения, необходимые по делу, из области какого-нибудь искусства, ремесла, промысла или занятия (слесарь, кожевник, товаровед).

Различие между той и другой категориями экспертов лежит в самом существе даваемых ими сведений. Научные эксперты дают заключение по предлагаемым им вопросам на точном основании данных науки, представителями коей они являются, и их заключение является разрешением вопроса, для выяснения коего они призваны. Справочные эксперты не разрешают вопросов по существу, а дают только сведения по вопросу, необходимые для понимания какого-нибудь обстоятельства в деле.

В науке существует много взглядов на сущность экспертизы как на уголовно-процессуальное действие. Так, экспертов: 1) считают за лиц, через коих производящий расследование по делу производит лично осмотр; 2) приравнивают их к свидетелям, но особым, обладающим специальными знаниями по делу; 3) принимают их заключения по делу за самостоятельный вид уголовных доказательств; 4) считают их судьями фактов, которые предлагаются им для разъяснения и разрешения.

Какую бы из этих теорий ни принять, нельзя не согласиться с важностью экспертизы для уголовного дела и особо ответственным значением экспертов в деле, так как они призваны восполнять в производящем расследование лице те знания и опыт, которые необходимы для выяснения всех сторон дела и которыми, по общему правилу, он может и не обладать. Понятно, что значение для дела научных экспертов и справочных экспертов различно, так как только первые в действительности своим заключением разрешают вопрос по существу, вторые же только оказывают своими сведениями помощь производящему расследование в разрешении возникших у него в связи с обстоятельствами дела вопросов. Роль первых самостоятельна, роль вторых - подсобна, так как без них иногда можно и обойтись, если производящий расследование обладает соответствующими сведениями или может получить их другим путем (например, из книг).

Ранее допроса экспертов для получения от них ответов на предлагаемые им вопросы необходимо: а) подготовить материалы для предстоящей экспертизы; б) предварительно ознакомить экспертов с материалами дела.

Подготовка для экспертизы состоит в том, что: 1) все найденное при осмотре и подлежащее экспертизе по возможности оставляется в неприкосновенном виде, т.е. в том виде, в каком оно было обнаружено или найдено; 2) в том, что принимаются меры к своевременному вызову экспертов, когда подлежащее исследованию еще не потерпело никаких изменений, не испортилось и не приняло другой вид, так как в противном случае экспертиза может оказаться невозможной или совершенно бесполезной.

Ранее приступа к экспертизе надо ознакомить сведущее лицо с материалами по делу. Вообще говоря, нельзя указать пределов такого ознакомления, так как иногда приходится знакомить эксперта со всем делом до мельчайших его подробностей, а иногда только с какими-нибудь отдельными обстоятельствами, разъяснение коих является непосредственно предметом экспертизы.

Справочных экспертов, приглашаемых для дачи сведений по какому-либо вопросу, нет необходимости знакомить со всем делом, а вполне достаточно ознакомить только с теми обстоятельствами дела или предметами, относительно коих требуются от них пояснения или сведения справочного характера (например, предъявляется обнаруженный при краже товар, для установления его сорта, качества, сходства или несходства с образцами или остатками, представленными потерпевшим, ит.а). Научный эксперт должен всесторонне ознакомиться с делом, со всеми его даже второстепенными обстоятельствами и с предметами, имеющимися при деле, так как подчас ничтожные указания, почерпнутые им при ознакомлении с делом, могут послужить для него отправной точкой в экспертизе и осветить то, что казалось в деле неясным и непонятным. От него требуется научное заключение по поводу всего узнанного, виденного и добытого из дела, которое должно окончательно разрешить возникший вопрос, а потому научный эксперт должен быть в курсе дела и знать его до деталей во избежание ошибки при экспертизе.

Сейчас же по ознакомлении эксперта с делом, но ранее предложения эксперту формулированных вопросов, на которые ему предстоит дать ответы, полезно словесно расспросить его о вынесенном им мнении из ознакомления с делом, получить от него словесные ответы на вопросы, которые будут ему предложены впоследствии в письменной форме, и выяснить возникающие у него в связи с экспертизой сомнения. Если таковые у эксперта имеются, то надо ему по возможности предоставить все материалы, относящиеся к данному вопросу, которые помогли бы ему разрешить свои сомнения.

При постановке эксперту вопросов в письменной форме надо соблюдать следующие правила:

1) вопросы должны предлагаться в краткой, точной и определенной формулировке, не допускающей никаких сомнений и возможности их двоякого понимания, и излагаться так, чтобы на каждый из них можно было по существу дать категорический ответ - «да» или «нет»;

2) вопросы, предлагаемые эксперту, не должны выходить из пределов данного дела;

3) вопросы, предлагаемые эксперту, не должны быть отвлеченны и расплывчаты, а должны быть конкретны и находиться в прямой и непосредственной связи с обстоятельствами дела и предметом экспертизы;

4) вопросы, предлагаемые эксперту, должны относиться к предметам только той специальности, представителем коей он является, а не какой-либо другой. Например, врачу должны предлагаться вопросы, касающиеся медицинских знаний, а не технических или каких-либо других, хотя бы он и имел некоторые сведения в других науках; так, врачу могут быть предлагаемы вопросы о причинах смерти человека от электрического разряда, но вопросы об электрических токах разного напряжения и о прохождении их через среды и тела должны предлагаться электротехнику.

В протоколе экспертизы должны быть точно формулированы вопросы, предложенные эксперту, и ответы на эти вопросы. Обвиняемому по делу также предоставляется право представить в письменной форме вопросы, на которые экспертом должны быть даны ответы.

Когда приглашено несколько экспертов, то ранее представления ими ответов на вопросы и дачи заключения им должна быть предоставлена возможность, в случае их о том требования, совещаться между собой. Если эксперты после совещания пришли к общему, всеми ими разделяемому заключению, то результаты экспертизы излагаются письменно одним из них, по их собственному выбору, в противном случае, т.е. когда эксперты не достигли единогласия, каждый из них в отдельности излагает свое заключение по экспертизе. По окончании экспертизы и занесения ее результатов в протокол эксперт имеет право его дополнения и внесения в него поправок, согласно данных им ответов, а затем протокол подписывается производящим расследование, экспертами и понятыми, присутствовавшими при экспертизе.

По желанию экспертам предоставляется право собственноручного написания их заключений, медицинские же протоколы вскрытия мертвых тел и освидетельствования живых людей составляются в письменной форме врачом и подписываются им, лицом, производящим расследование, и понятыми, а прилагаемые к ним заключения подписываются только одним врачом.

Условиями правильности мнения экспертов, гарантирующими достоверность произведенной ими экспертизы, ЯВЛЯЮТСЯ: 1) личность эксперта, занимаемое им положение, его научный стаж и научные труды в области его специальности; 2) его профессиональный опыт; 3) его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельность, отсутствие посторонних на него влияний (со стороны производящего расследование и заинтересованных лиц).

Оценка экспертизы, в смысле безусловного доверия к ней, основывается: 1) на личности эксперта, в смысле обладания им всеми необходимыми (опыт, знание) данными для производства экспертизы;

2) на соответствии результатов экспертизы нашим понятиям о природе и человеке; 3) на материальных доказательствах правильности ее результатов (химические препараты, фотографические снимки и т);

4) на согласии, существующем между отдельными частями экспертизы, и соответствии ее в целом всем уже установленным обстоятельствам дела и вещественным и иным по делу доказательствам.

Подводя итог сказанному об экспертизе и допросе экспертов, прежде всего нужно отметить самостоятельность в работе, которая должна быть предоставлена экспертам в интересах выяснения дела, а затем требующееся от производящего расследование, умение направить экспертизу по надлежащему руслу, чтобы получить посредством ее все, что только может осветить те или иные непонятные обстоятельства дела.

5.