1. Способ установления.

Случаи внесудебного (административного) порядка должны быть прямо установлены законом. Это правило закреплено в статье 11 ГК РФ, согласно которой общим порядком является судебная защита, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 4179; Приказ Минфина России от 15 января 2015 года № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gpv.ra (дата обращения - 12 июля 2015 года); Приказ Минэкономразвития России от 26 апреля 2013 года № 234 (ред. от 16 декабря 2014 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» (Зарегистрировано в Минюсте России 08 июля 2013 года № 29013) // Российская газета. 2013. № 161.

Действующее гражданское законодательство устанавливает случаи именно внесудебного (административного) порядка разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности. Однако Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Концепция единого ГПК, Концепция), а также Федеральный закон от 2 марта 2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»¹ расширяют сферу применения досудебного порядка. В частности, Федеральным законом № 47-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров практически для всех категорий дел, в том числе в сфере интеллектуальной собственности за некоторым исключением. В частности, обязательность соблюдения

досудебного порядка не распространяется на дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. При этом для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, необходимо специальное установление на законодательном уровне данного порядка.

Концепция единого ГПК устанавливает, что по делам о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного

правообладателя, не исключается возможность добровольного урегулирования спора при направлении претензии.

СЗ РФ. 2016. №10. Ст. 1321.

² Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации X Вступ. слово П.В.Крашенинникова. М., 2015. С. 60.

Однако законодательное установление претензионного порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, столкнется с ограничением возможности применения обеспечительных мер. Допустим, что в четвертой части ГК РФ появится норма, аналогичная содержанию статьи 797 ГК РФ, устанавливающей претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из перевозки грузов.

Например, статья 1252 «Защита исключительных прав» будет дополнена положением следующего содержания:

«До предъявления иска по делам о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, обязательно предъявление претензии с требованием прекратить нарушение и возместить убытки или выплатить компенсацию».

Однако в случае принятия данной нормы принципиальным становится вопрос о сроке на досудебное разрешение данного спора. Для сравнения в случае досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из перевозки грузов, пункт 2 статьи 797 ГК РФ устанавливает, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Установление подобного тридцатидневного срока для претензионного рассмотрения дел о пресечении действий, связанных с нарушением исключительных прав столкнется с трудностями в части применения обеспечительных мер. Для данной категории дел характерно широкое применение обеспечительных мер. Это объясняется особенностями нарушений исключительных прав, пресечение которых требует незамедлительного принятия мер, направленных на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

В случае установления обязательного досудебного порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, заявитель не может обратиться в суд с требованием об обеспечении иска, пока собственно не подал исковое заявление. 30 дней досудебного рассмотрения спора представляет собой достаточно большой срок, в течение которого нарушение исключительных прав может продолжаться и с каждым днем приводить к большим потерям правообладателя.

Предусмотренная АПК РФ возможность принятия предварительных обеспечительных мер, которые в соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе принять до предъявления иска, не решает, на наш взгляд, проблемы. Это связно со сроком, на который предварительные обеспечительные меры могут приниматься. В соответствии с частью 5 названной статьи АПК РФ, арбитражный суд, принимая предварительные обеспечительные меры, назначает срок для подачи искового заявления, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии данных мер.

Диссертант полагает, что пятнадцать дней - недостаточный срок для рассмотрения претензии. Учитывая, что установление обязательного претензионного порядка разрешения спора препятствует применению обеспечительных мер, в том числе предварительных, данная мера не в интересах правообладателей. Можно сделать вывод о том, что закрепление в законе досудебного (претензионного) порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, может привести к ухудшению состояния правовой защищенности правообладателей.

В отличие от случаев, когда досудебный порядок разрешения споров установлен соглашение сторон, одной из которых является правообладатель, случаи законодательно установленного претензионного порядка разрешения споров, никак правообладателем неконтролируемые, могут существенно навредить состоянию защищенности интеллектуальных прав.

Полагаем, что интересы разгрузки судов не могут реализовываться в ущерб состоянию защищенности интеллектуальной собственности. С учетом изложенного, полагаем, что досудебный (претензионный) порядок

разрешения споров в сфере интеллектуальных прав может быть установлен только по соглашению сторон. В отличие от него, внесудебный порядок разрешения споров наоборот может быть установлен только законом.