Прокурор должен отразить в своем иске (заявлении) все фактические и правовые основания,

обосновать применение конкретных норм материального и процессуального права применительно к конкретным фактам, представить все необходимые и исчерпывающие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств дела, в том числе доказательства, позволяющие опровергнуть доводы противоположной стороны, так как процесс для прокурора в данном случае носит состязательный характер, он всего лишь одна из сторон в нем.

При разрешении вопросов, связанных с обращением прокурора в суд с иском (заявлением), обязательно должны учитываться разъяснения по вопросам судебной практики высших судебных инстанций по той или иной категории дел, под которыми следует понимать постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обзоры и информационные письма, утвержденные Президиумами высших судебных инстанций, постановления Президиумов этих судов по конкретным делам.

С введением в действие Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при направлении исков (заявлений) в арбитражные суды прокуроры могут руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывать постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также сохранившими силу постановлениями Пленума и Президиума ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 10 ст. 1 названного Закона).

Например, заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Санаторий «Славино» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде возложения обязанности на ООО «Санаторий «Славино» передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - корпус спальный № 6; признании права собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» на объект недвижимого имущества - 36-квартирный жилой дом, т.е. истребовать государственное имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственное предприятие «Западно-Сибирский металлургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат», в состав приватизируемого имущества включен спальный корпус № 6, который впоследствии внесен в уставный капитал ООО «Санаторий «Славино».

По результатам прокурорской проверки прокурор пришел к выводам о том, что названный спальный корпус фактически представляет собой 36-квартирный трехэтажный жилой дом, в связи с чем его включение в состав приватизируемого предприятия незаконно, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, и решением от 24.04.2013 его требования были удовлетворены.

Однако постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, оставленным впоследствии судом кассационной инстанции без изменения, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска прокурору отказано.

Вышестоящие судебные инстанции указали прокурору на то, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ООО «Санаторий «Славино» стороной сделки приватизации государственного предприятия «Западно-Сибирский металлургический комбинат» не являлось и поэтому последствия недействительности ничтожной сделки приватизации к нему не могли быть применены.

Прокурором не было учтено, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167. В рассматриваемом случае прокурор был вправе заявить требования о признании сделки недействительной.

Сделка приватизации могла быть оспорена прокурором, так как споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако без применения последствий ее недействительности.