При расследовании любого преступления следователь должен выявить и исследовать ранее неизвестные фактические обстоятельства имевшего место в прошлом события преступления по оставляемым им следам.

Тем самым следователь приобретает для решения стоящих перед ним задач необходимые знания, иначе говоря, познает конкретные факты, связанные с событием преступления и лицами, его совершившими. Это обусловливает необходимость специального рассмотрения гносеологической стороны расследования, являющейся его неотъемлемой сущностной характеристикой.

В гносеологическом аспекте расследование преступлений есть познавательный, исследовательский процесс, подчиненный общим (универсальным) законам познания, реализуемый в особых, определяемых правовыми нормами формах и условиях уголовного судопроизводства. Движущей силой, внутренним источником развития этого процесса признается отношение «субъект—объект». Диалектически обусловливаемое противоречие между следователем как субъектом познания и преступным событием как объектом познания требует своего разрешения в ходе расследования, отражая внутреннее содержание познавательной деятельности по расследуемому уголовному делу¹.

В практической и мыслительной деятельности следователя по уголовному делу имеются все необходимые предпосылки для познания содержания события преступления в соответствии с тем, каким оно было в действительности. Установлено, что любое событие преступления, независимо от того, выразилось ли оно в действии или бездействии, в силу закономерной взаимосвязи и развития явлений материального мира обязательно порождает во внешней среде различного рода изменения, Эти изменения — следы преступления — являются носителяхи (источниками) информации (сведений) о преступлении в целом ши в отдельных его обстоятельствах². Извлеченная и зафиксированная с помощью предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств информация приобретает характер доказательств, на основе которых следователь делает вывод о свойствах и связях расследуемого события. Объективная природа информации, обусловливающая объективный характер доказательств, позволяет следователю, при условии соблюдения требований закона, устанавливающих порядок доказывания, сделать достоверные выводы об обстоятельствах расследуемого события и правильно применить к установленным фактам соответствующие нормы закона³.

Таким образом, цель расследования как познавательной деятельности заключается в получении следователем достоверного и полного знания о расследуемом событии во всех его юридически значимых чертах. Данная цель определяет общую направленность познания по уголовному делу на исследование преступной деятельности в разных ее проявлениях (объект познания) и конкретное событие преступления как элемент данной деятельности (предмет познания) в их полном соответствии с действительностью.

Анализ содержания предмета познания по уголовному делу показывает его сходство с предметом расследования, однако полностью данные понятия не совпадают. В криминалистической литературе в систему предмета познания деятельности по расследованию преступлений включаются не только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но и пред- и посткриминальные события, связанные с преступлением; разного рода временные и пространственные характеристики преступления; обстановка его совершения, а также следы как носители информации об исследуемом событии⁴.

Познавательные элементы в деятельности следователя по расследованию преступлений органично вплетены в процессуальную форму реализации этой деятельности. Установленный законом порядок осуществления процесса познания по уголовному делу (использование лишь предусмотренных законом источников знания, обязательная процедура получения и запечатления знаний, условия их использования для принятия решений и т.д.) призван обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания расследуемого события.

Выступая субъектом познания, следователь в ходе расследования не пассивно, не механически запечатлевает в своем сознании факты, связанные с событием преступления, выявленные их свойства и связи. Познание следователя необходимо рассматривать как активную форму отображения познаваемого объекта, как фактор воздействия на окружающую действительность. На это прямо указывает уголовно-процессуальный закон, предписывая следователю в целях достижения требуемых результатов выявлять и устанавливать необходимые обстоятельства по делу, совершать для этого определенные действия, принимать конкретные решения и т.д.

Важнейший признак познавательной деятельности субъекта состоит в том, что знание отображает объект познания в связи и в соответствии с задачами, потребностями и целями субъекта, Активность и целесообразность присущи и познавательной деятельности следователя, которая осуществляется сообразно целям и задачам, определяемым законом⁵. В этом смысле важное программное и информаиионно-ориентирующее значение для определения той объективной реальности, которая познается в процессе расследования, имеет закрепленный в ст, 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию но уголовному делу.

Познание расследуемого события — это сложный диалектический процесс постоянного углубления и расширения знания следователя о данном событии. Практическое осуществление указанного процесса требует определения его границ, объема получаемых знаний, установления степени конкретизации и детализации изучаемых обстоятельств дела, обеспечивающей необходимую глубину их исследования.

Для обозначения уровня конкретизации достоверных знаний следователя об исследуемом событии, необходимого и достаточного для достижения целей расследования, в литературе предложено понятие «пределы расследования» (Н.Н. Медведев)⁶. Фактически в данном случае имеются в виду и пределы познания по расследуемому делу, поскольку оценке подлежат состояние и результаты познавательной деятельности следователя. Сделанный далее Н.Н. Медведевым обоснованный вывод об индивидуальном характере пределов расследования в каждом конкретном случае сохраняет свое значение и в отношении пределов познания по уголовному делу, которые различаются в зависимости от особенностей расследуемого события. Так, в одних случаях пространственно-временные связи, характеризующие преступление, устанавливаются на уровне измерения в сутках или метрах, в других случаях — гораздо точнее; выяснение механизма образования следов преступника на месте происшествия может быть необязательным, а может иметь решающее значение (например, при разоблачении инсценировки); по одним делам нет необходимости детально выяснять действия подозреваемого до момента совершения преступления, по другим это необходимо в целях проверки алиби, о котором заявил подозреваемый⁷.

Признание индивидуальности пределов познания по конкретному делу обусловливает особую роль следователя в их определении. Вопрос об установлении пределов познания расследуемого события не может быть юридически формализован и поэтому на практике следователь решает его сам, по своему личному усмотрению, на основе требований закона и в зависимости от особенностей расследуемого преступления. При этом важно обеспечить оптимальное определение пределов познания по делу в каждом конкретном случае, что предполагает нахождение искомы: пределов между условно выделяемыми их нижним и верхним порогами. Выходить за границу нижнего порога пределов нельзя, поскольку эго означает неполное уяснение значимых обстоятельств расследуемого события, влекущее недостоверные, ошибочные выводы следователя по делу; перекрывать верхний порог пределов познания нецелесообразно, так как это означает получение избыточной доказательственной информации, что связано с излишним загромождением материалов дела, потерей времени, искусственным затруднением доказывания⁸.

Точное определение следователем пределов исследования преступного события, ориентирование на них в процессе совершения познавательных и иных действий позволяют следователю достигнуть требуемого уровня познания по расследуемому делу. В зависимости от содержания результатов деятельности следователя по выяснению обстоятельств события преступления можно разграничить различные уровни познания, соответствующие возможностям следователя и решаемым им задачам.

Низкий — обстоятельства расследуемого события познаны неправильно, нереально, информация о них недостоверна и сделанные на их основе выводы следователя не отражают объективной действительности.

Средний — все обстоятельства познаны правильно, но им дана неправильная, ошибочная правовая оценка.

Высокий — все обстоятельства расследуемого события познаны правильно и полно, им дана правильная правовая оценка.

В основе разграничения выделенных при анализе расследования преступлений уровней познания лежит степень, глубина проникновения субъекта в сущность познаваемого события, позволяющая точно применить к установленным его признакам соответствующие правовые нормы. Не может быть критерием такой дифференциации временной фактор, определяющий объем и содержание знаний следователя в зависимости от времени, в течение которого осуществляется исследование обстоятельств дела. Временной фактор хотя и влияет на познавательный процесс, но не является решающим при выделении в содержании этого процесса различных уровней познания⁹.

В практике расследования уголовных дел возможен выход следователя на любой из указанных уровней познания. Вместе с тем очевидно, что необходимым и достаточным для решения всех задач, стоящих перед следователем, является лишь высокий уровень познания· в иных случаях не обеспечивается получение достоверного и полного знания о расследуемом событии, принимаемые следователем решения не мо-

гут считаться обоснованными, не исключены ошибочные выводы по результатам анализа имеющихся в распоряжении следствия сведений, может иметь место неправильная квалификация установленных деяний и т.п.

Полученные следователем в результате познавательной деятельности по уголовному делу знания о преступном событии используются в качестве оснований для принятия процессуальных, тактических и иных решений. Исходя из этого, по обоснованности, убедительности принятых следователем конкретных решений по делу можно судить и о достигнутом им уровне познания обстоятельств расследуемого преступления.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, только при достаточно полном и глубоком познании следователем сущности расследуемого преступления возможно составление по делу обвинительного заключения, в котором в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ требуется указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень имеющихся доказательств; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и т,д. Очевидно, что анализ содержания составленного следователем конкретного обвинительного заключения на предмет соблюдения перечисленных требований позволит сделать в необходимой степени объективный выводов уровне познания следователем обстоятельств расследуемого преступления.

Познание в любой деятельности (в том числе и в расследовании преступлений) осуществляется в двух формах — чувственной и рациональной, которые находятся в неразрывном диалектическом единстве.

Чувственное познание используется прежде всего при непосредственном отражении человеком с помощью органов чувств внешнего мира в форме ощущений, восприятий, представлений и соответствует эмпирическому уровню знаний. В деятельности по расследованию чувственное познание связано с обнаружением следов преступления при производстве различных следственных действий. Однако следователь в силу ограниченных возможностей не всегда может непосредственно воспринимать предметы и явления объективной действительности, их свойства или отношения. Поэтому в процессе расследования непосредственное восприятие многих свойств и явлений часто заменяется косвенным наблюдением с помощью различных технических приборов и приспособлений, которые преобразуют первичное свойство в другое, поддающееся непосредственному восприятию. В других случаях используются комплексы приборов, увеличивающие возможности восприятия за порогами органов чувств человека¹⁰. Отмеченные особенности научно-технических устройств, приборов и Т.П., позволяющие использовать их с целью расширения возможностей чувственного познания, обусловливают выделение данных устройств, приборов, а также технических приемов их применения в самостоятельную группу средств осуществления познавательной деятельности при расследовании преступлений".

Процесс познания при расследовании преступлений не может ограничиваться только эмпирическим уровнем. При всей своей важности эмпирическое знание ограниченно потому, что, во-первых, ограниченны естественные возможности органов чувств и, во-вторых, они способны отразить лишь внешние качества и стороны событий, простейшие отношения между вещами и явлениями¹². Чувственные данные, получаемые благодаря воздействию предметов и явлений окружающей среды на органы чувств познающего субъекта, обязательно подвергаются некоторому преобразованию, первоначальной логической обработке, оценке, поэтому в «чистом» виде чувственное познание практически невозможно, оно всегда является осмысленным'³. Таким образом, процесс познания по уголовному делу предполагает в качестве обязательного элемента применение рациональных приемов мышления и, как следствие этого, достижение более высокого, логического уровня с присущим ему сложным выводным характером знания¹⁴.

Рациональное в познавательной деятельности следователя представлено, прежде всего, суммой профессиональных знаний, создающих

условия для понимания следователем полученной информации, ее поиска, оценки, систематизации, правильного выбора и эффективного использования. Существенное значение для следователя приобретают имеющиеся у него криминалистические знания и опыт, с помощью которых следователь в процессе познания получает возможность выдвигать и проверять самые разнообразные версии по поводу природы, действительной значимости тех или иных фактов, взаимосвязи между отдельными фактами, прогнозировать возможные пути развития событий и т.д, В необходимых случаях следователь при познании преступления имеет возможность пользоваться опосредствованными знаниями путем привлечения к расследованию соответствующих специалистов, экспертов⁵.

С уче'ом рассмотренных положений о формах и закономерностях познан из. применительно к деятельности по расследованию преступлений, в содержании расследования, раскрываемого с гносеологических позиций, можно выделить две взаимосвязанные стороны: информационную, ко'да компоненты знания даются в «готовом» виде, путем получения информации непосредственно об устанавливаемых обстоятельствах по де.гу, и логическую — выведение знания об обстоятельствах преступления (в других, ранее познанных обстоятельств (в результате получается новое, выводное знание, не содержащееся в той информации, которая используется в качестве посылок для вывода).

Разграничение информационного и выводного знания производи™ в зависимости от способа (пути) его получения в механизме познавательной деятельности. При расследовании преступлений использованіе различных способов получения необходимых знаний позволят познать сложную систему связей и отношений, образующих пр'Ступное событие, всесторонне, полно и объективно. В таком специфическом объекте исследования, каким является преступление, одни аементы — внешне проявляющиеся признаки, характеризующие событие преступления, способ его совершения, личность субъекта и т.г, — познаются информационным путем (получение показаний свидетдей-очевидцев, потерпевших, восприятие обстановки места происшествия, обнаружение предметов, связанных с преступлением и т.д.). Другие элементы — характеризующие преступление внутренние связи, обычно скрытые, а нередко и замаскированные внешними формами явления, — недоступны непосредственному восприятию и требуют познания иным, логическим путем. Таким образом устанавливается, в частности, виновность лица, выявляются мотивы, цели преступления, причины его совершения и др,¹⁶

Вопрос о соотношении в познавательной деятельности по расследованию преступлений информационной и логической сторон разрешается в литературе на основе раскрытия диалектики их взаимосвязи. Обе названные стороны расследования тесно переплетаются и взаимодополняются, а границы между ними весьма подвижны и относительны.

В связи с этим нельзя представлять процесс познания при расследовании преступления в виде раздельных, разновременных и сменяющих друг друга стадий: информационной и логической. Расследование не может быть осуществлено только информационным путем, поскольку не исключена недостоверность, неполнота поступающей информации, либо только логическим, так как для этого необходимо наличие в качестве исходных посылок для вывода какого-то информационного знания. В действительности процесс расследования на всем протяжении характеризуется как собиранием, получением информации, так и ее оценкой, анализом, поэтому нет достаточных оснований для обособления информационной и логической сторон применительно к отдельным этапам этого процесса.

То, что процесс познания обстоятельств преступного события представляет собой единство информационной и логической сторон, не означает невозможности определения их конкретного соотношения в реальной деятельности по расследованию преступлений. На разных этапах и в разные моменты расследования, при проведении тех или иных действий по делу соотношение информационных и логических элементов познания различно, что обусловливает применение следователем наиболее подходящих методов получения, проверки и оценки знаний по делу.

Так, при возбуждении уголовного дела основная задача, стоящая перед следователем, разрешается путем получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст, 140 УПК РФ). Здесь в большей степени проявляется информационная сторона познавательной деятельности следователя. Однако само решение следователя о возбуждении дела как общий синтезирующий вывод, основанный на глубоком анализе первичных данных и применении к ним соответствующих норм уголовного закона, обладает признаками логического знания.

Определенным своеобразием отличается соотношение информационной и логической сторон процесса познания по уголовному делу на различных этапах производства расследования (первоначальном, последующем и заключительном)¹⁷.

В общей характеристике первоначального этапа расследования преступлений отмечается его поисково-разведывательная направленность; основной задачей данного этапа признается выявление необходимой доказательственной и тактической информации и ее носителей (источников). С учетом этого можно сделать вывод о преобладании на первоначальном этапе расследования информационной стороны познавательного процесса.

Последующий этап расследования характеризуется разрешением проблемных ситуаций в отношении основных структурных элементов предмета доказывания (событие и способ преступления, лицо, его совершившее). Сведения, находящиеся в распоряжении следователя, по своему объему и содержанию позволяют перейти к последовательному, построенному на логических выводах из накопленного доказательственного материала варианту расследования. Это обусловливает в целом проверочную и исследовательско-доказательственную направленность данного этапа. Однако процессу познания на последующем этапе расследования преступления должны быть свойственны в большей степени различные логические элементы.

Преимущественное значение логической стороны познания сохраняется и на заключительном этапе расследования. На этом этапе доминируют аналитико-систематизирующая и процессуально-оценочная деятельность следователя, итогом которой является устранение или преодоление всех сложных следственных ситуаций, достаточная информационная полнота и всесторонность, позволяющая достоверно и объективно доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявить конкретное соотношение информационного и логического в расследовании можно также на уровне проведения следователем отдельных действий и принятия различных решений по делу. Так, при производстве следственных действий, направленных на собирание доказательств, в большей степени проявляется информационная сторона расследования. Анализ познавательной сущности большинства следственных действий позволяет сделать вывод, что они осуществляются на уровне чувственного восприятия и поэтому носят преимущественно информационный характер. Это соответствует и основной цели следственных действий — получению сведений о преступлении, и характеру применяемых при их производстве познавательных приемов. В то же время необходимой составной частью деятельности следователя по собиранию доказательств с помощью следственных действий является мыслительная обработка полученной и накапливаемой информации, осуществляемая уже в ходе производства каждого следственного действия и позволяющая провести его целенаправленно и в оптимальном режиме¹⁸.

При формировании обобщающих выводов, на основе которых следователем принимаются те или иные решения по расследуемому делу (о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении расследования, об окончании или приостановлении предварительного следствия и т.д,), наиболее существенной представляется логическая сторона познавательного процесса. Принятию конкретного процессуального, тактического и иного решения по делу обычно предшествуют анализ и оценка конкретной следственной ситуации, обусловливающей необходимость в этом решении, а сам процесс его выбора требует определенных интеллектуально-волевых усилий.

Познавательная деятельность следователя, как и весь процесс расследования преступлений, носит индивидуальный характер, зависящий от ситуационных особенностей совершения конкретного преступления и его расследования. В большинстве случаев следователь ориентируется на получение данных о характерных, типичных обстоятельствах расследуемого события. Типичное в преступной деятельности связывается не только с частой повторяемостью, распространенностью каких-либо способов совершения отдельных видов преступлений, обстановки криминального события и т.п., но и с существованием устойчивых, закономерных связей в структуре механизма преступления, между следообразующими и следовоспринимающими объектами (при образовании следов-последствий содеянного), выявление которых позволяет с наибольшей степенью вероятности объяснить весь процесс реализации субъектом его преступного замысла¹⁹.

Вместе с тем, при расследовании преступлений следует учитывать и возможные нетипичные (нераспространенные, случайные) их признаки. Так, пресіупление может характеризоваться следующими нетипичными чертами: а) нетипичностью личности субъекта преступления; б) нетипичностью места, времени, способов совершения и сокрытия преступлений; в) нетипичностью образования и отражения в окружающей действительности следов-последствий содеянного, выступающих в качестве судебных доказательств; г) нетипичностью исходных следственных ситуаций и дальнейших ситуаций расследования. Расследование такого рода преступлений обычно связано со значительными трудностями, в первую очередь, при выявлении и познании закономерностей их совершения, проверке и оценке признаков преступного события и т.п. С учетом этого в криминалистике указывается на необходимость творческого применения методических рекомендаций по расследованию отдельных видов преступлений, использования в нетипичных следственных ситуациях систем нестандартных методов приемов и расследования²⁰.

Процесс познания, как и любая другая деятельность, характеризуется различной степенью управляемости со стороны лица, реализующего

9 Зак. 3911

эту деятельность. Осуществляемый в ходе предварительного расследования процесс познания отличается несколько ограниченной управляемостью, причиной чего является определенная неупорядоченность поступления информации, используемой для решения поставленных перед следователем задач²¹. Поступление необходимой информации по уголовному делу не всегда зависит от желания и не поддается полностью регулированию субъектом, осуществляющим познание, — следователем. Объем информации, скорость, время ее поступления во многом зависят от обстоятельств, в ходе которых осуществляется познание.

В этих условиях особое значение приобретают всесторонний анализ и точная оценка складывающейся в ходе расследования следственной ситуации в части образующих ее компонентов информационного характера. К таким компонентам относятся: обстоятельства расследуемого преступления, известные в данный момент; наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации, особенности источников ее получения, степень полноты и достоверности этой информации; осведомленность заинтересованных лиц о состоянии следствия, имеющихся доказательствах, планах и намерениях следователя и др.

Информационное содержание следственной ситуации во многом определяет ее специфику. От информационною характера той или иной ситуации зависят также и возможности использования этой ситуации в интересах расследования. Здесь действует закономерность: чем больше на определенный момент времени имеется информации о событии преступления и преступнике, чем адекватнее она отражает интересующие следователя явления и связи между ними, тем благоприятнее следственная ситуация для расследования, и наоборот.

Из анализа значения информационной составляющей следственной ситуации можно сделать важный с точки зрения организации процесса познания по уголовному делу практический вывод: необходима специальная информационная (ситуационная) подготовка к производству отдельных следственных действий. Такая подготовка следователя должна включать в себя: применение технико-криминалистических методов

сбора информаиии, ориентированных не только на «механическую» фиксацию имеющих значение для дела предметов, явлений и пр., но прежде всего на их активный поиск; использование методов логического анализа информации, позволяющих выявить ее внутренние противоречия, неполноту, несоответствие объективным обстоятельствам и т.п.; реализацию возможностей системного подхода к познанию обстановки исследуемого события; моделирование значимых для расследования действий, процессов и т.д.

Существенные ограничения на объем и достоверность поступающей к следователю информации отмечаются при наличии фактора противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц. Образующиеся на пути поиска и получения следователем сведений о преступлении своеобразные «информационные барьеры» (В.Н. Кара- годин) определяют специфику познавательного процесса в условиях оказанного или продолжаемого противодействия расследованию. На практике такие ситуации имеют место при попытках конкретных лиц предупредить возникновение информаиии о преступлении, изменить (фальсифицировать) или уничтожить соответствующую информацию, создать новые следы-отражения, не адекватные действительному событию, организовать трудности в получении информации следователем или облечении ее в форму доказательств и т.д.²²

Когда субъектам противодействия удается достигнуть желаемого, следствие не может установить всей картины происшедшего, получить объективную и полную информацию об обстоятельствах преступного события и его участниках, дать правильную оценку и праноную квалификацию деяний.

В небольшом поселке несколькими лицами ночью была совершена кража продовольственных товаров из магазина. Распивая в ту же ночь похищенные спиртные напитки, соучастники пришли к выводу, что после обнаружения кражи работники милиции будут проверять именно их на причастность к этому преступлению. Сообщники вернулись на место кражи и от него протоптали в снегу дорожку следов к дому М., злоупотреблявшего алкоголем. У крыльца его дома бросили банку консервов и в поленнице дров спрятали две бутылки из-под водки, а несколько банок от консервов выбросили в снег возле окна.

На следующий день они были вызваны в райотдел милиции, где, ожидая вызова к следователю, в коридоре увидели де ізоч ку-односел ь- чанку. В беседе с ней они выяснили, что во время совершения кражи она возвращалась домой и видела издалека уходивших преступников. Несколькими наводящими вопросами (не направлялся ли преступник к дому М., не был ли он одет в такую же, как у М., одежду и т.п.) соучастники смогли создать у свидетельницы впечатление, что она видела именно М. В результате тот был арестован и осужден. Действительная картина расследуемого события была восстановлена лишь спустя значительное время (пример В.Н. Карагодина)²³.

Рассмотренные препятствия в развитии познавательного процесса по расследуемому делу требуют устранения специальными криминалистическими методами и средствами.

Характерная для расследования ограниченная управляемость процессом познания не исключает возможности его планирования. Наоборот, наличие объективных помех в управлении делает планирование обязательным элементом познавательной деятельности следователя. В ходе этой деятельности всегда представляется возможным распределять, контролировать общий поток поступающей информации, определять последовательность ее восприятия, организовывать отбор необходимых сведений и т.д.^м Умелое планирование познавательной деятельности с учетом отмеченных ее особенностей будет являться важнейшим условием получения полных и объективных результатов познания по расследуемому делу.

Формирование достоверного знания следователя об обстоятельствах расследуемого события возможно не только путем последовательной реализации познавательных актов, непрерывного хода мыслительных операций по исследованию события преступления, но и с помощью эвристических возможностей следователя и его интуитивного мышления.

Практика расследования уголовных дел показывает, что при разрешении той или иной проблемной ситуации в условиях недостатка или отсутствия исходной информации для следователя выбор правильного варианта поведения часто выступает как озарение (инсайт), то есть следователь внезапно достигает ответа, мало осознавая при этом (или вообще не осознавая) тот процесс, посредством которого он получил искомый ответ²⁵. Механизм такого способа получения нового знания в современной науке расценивается не как некая таинственная способность человека угадывать истину, а как научно объяснимый психологический процесс интуитивного мышления, начавшийся с «логического тупика», то есть с установления невозможности решения проблемы с помощью логических средств преобразования ситуации.

Рассматриваемый процесс в рамках эвристической мыслительной деятельности следователя основывается на умении воспринимать всю картину расследуемого события сразу во всех деталях и интуитивной догадке о нужном направлении поиска решения определенной задачи. Непосредственность, свернутость, сокращенность, внезапность и неосознанность решения проблемы в акте интуиции всегда обусловлены предыдущей мыслительной деятельностью, опытом и знаниями следователя. В момент озарения (инсайта) необходимые знания актуализируются мгновенно, интуитивная догадка перескакивает через ряд звеньев осознанного логического рассуждения, благодаря высокой готовности опыта и творческим способностям субъекта, в результате чего быстро и непосредственно получается готовое решение задачи²⁶.

Специфика расследования обусловливает существенные особенности оценки и использования знания, являющегося результатом интуиции, в деятельности следователя, Интуитивно полученное знание до его обоснования носит лишь вероятный характер и относительно итоговых результатов познавательной деятельности следователя оно имеет «промежуточное» значение. В процессе доказывания знание интуитивное должно быть превращено в логически и фактически обоснованное достоверное знание²⁷ и с этой целью в ходе продолжающегося расследования все интуитивные предположения следователя необходимо подвергнуть тщательному анализу и всесторонней проверке (как проверяются следственные версии). Только в результате подтверждения соответствующие предположения могут рассматриваться как достоверное знание.

Субъективность, безотчетность интуитивного мышления и вероятный характер получаемого в его результате знания означают то, что интуиция в следственной деятельности не может иметь процессуального значения. Поэтому важнейшие процессуальные решения следователя (об избрании меры пресечения, предъявлении обвинения, окончании расследования и др.) должны основываться лишь на проверенных доказательствах, а не на интуиции и предположениях. Недопустимо с помощью интуиции производить окончательную оценку доказательств и формировать по ее результатам итоговые выводы следователя по уголовному делу”.

Вместе с тем, при поиске новых доказательств и их предварительной оценке, планировании и определении направления расследования в условиях информационной недостаточности, при выборе тактических решений, допускаюших определенную степень тактического риска, вообще при невозможности решить какую-либо сложную задачу расследования обычными способами, интуитивное мышление следователя и его непосредственный результат (озарение или инсайт) — эффективное познавательное средство, обеспечивающее результативность отдельных следственных действий и процесса расследования преступления в целом. В криминалистике неоднократно отмечались случаи, когда только с помощью интуиции следователями был найден выход из того тупика, в который по каким-либо причинам зашло расследование преступления.