Нормативно закрепленное требование о применении арбитражными судами исключительно правовых средств

разрешения дел и отсутствие указаний на необходимость применения морально-нравственного регулирования, хотя бы и в особых случаях, свидетельствует о легистском подходе законодателя к вопросам арбитражного судопроизводства.

альной организации, имеющих существенные отличия как в содержании, так и в механизме реализации. Право опосредует социальные отношения, только если они обладают свойствами, которые поддаются внешнему учету и контролю. Право обусловлено уровнем экономического развития общества, формально определено и обеспечивается мерами государственного принуждения.

Мораль по источникам своего происхождения и содержанию представляет собой категорию иного порядка. Мораль неразрывно связана с духовным миром людей и опосредует общественное поведение в той мере, в какой духовные, культурно-ценностные нормы внедрились в социальное сознание. Мораль, в силу этого, не нуждается в формальном закреплении и обеспечении мерами государственного принуждения, т.к. мораль действует через общественное мнение.

Как отмечал немецкий исследователь Рольф Беренд, субъективное восприятие личностью объективно-ценностных факторов оказывает определяющее влияние на содержание морально-нравственных норм социальных групп и отдельных людей^[115]. В аксиологическом аспекте, т.е. с точки зрения ценностей, заложенных в социальный регулятор, проявляется разнородная сущность морали. Субъективное преломление ценностных факторов в сознании субъекта является основной предпосылкой неоднородности моральнонравственных норм, а, зачастую, их неопределенности и противоречивости.

По замечанию социолога права Джозефа Ратца, одно и то же явление может иметь совершенно разные моральные оценки^[116]. В качестве примера указанный автор приводит моральные оценки института налогообложения. Одни представители общества оправдывают существование налогообложения как института, т.к. от этого зависят обороноспособность страны, уровень образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.п. Другие счи-

тают, что налогообложение противоречит моральным принципам, т.к., во- первых, отнимает законно заработанные средства добропорядочных граждан, а во - вторых, направляет их на аморальные цели - на непосредственное убийство людей, если речь идет о ведении войны, на подготовку к убийству, если говорить о совершенствовании вооружений, а также на устранение недовольства тех, кто привык вести праздный образ жизни, если иметь в виду пособия по безработице и иные социальные выплаты, и т.д.

Ратц приводит и множество других примеров противоречивых моральных оценок. Среди них - продажа алкоголя и табачных изделий. Сторонники их производства и реализации не считают данную деятельность аморальной, ссылаясь на запрет их продажи несовершеннолетним, а также указывая, что данная деятельность создает дополнительные рабочие места и доходы в казну. Приверженцы иного мнения считают, что мораль на их стороне, и приводят множество аргументов, например, что алкоголь - катализатор преступности, а курение - источник смертельных болезней.

Приведенные примеры показывают, что даже в пределах одной социальной конгломерации моральные оценки событий, фактов, явлений могут быть не только не совпадающими, но подчас противоположными. Не случайно в работах по теории права высказано мнение, что право и мораль являются особыми, суверенными явлениями, которые хотя и могут взаимодействовать, но никогда не заменяют друг друга^[117].