<<
>>

Лишь теория фактической индивидуализации иска позволяет учесть, что истец может заблуждаться

относительно того, какое именно материальное право нарушено ответчиком и какой способ защиты является надлежащим. В силу того, что часть фактов, связанных с нарушением, относительно которого предъявлен иск, может быть установлена судом уже в ходе процесса, истца, добросовестно заблуждавшегося относительно существа нарушения его права, нельзя считать [255]

пропустившим срок исковой давности: срок исковой давности не должен продолжать течение с момента предъявления первоначального иска

258

применительно к любым способам защиты нарушенного права.

В целях обеспечения баланса интересов сторон в состязательном процессе, следует считать, что при обращении истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет применительно ко всем возможным способам защиты, безотносительно к правовой квалификации исковых требований, указанной в исковом заявлении. Если в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, связанные с предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом заявлении, что влечет необходимость использования иного способа защиты нарушенного права, истец, добросовестно заблуждавшийся относительно существа нарушения его права, не должен считаться пропустившим срок исковой давности.

Как было показано, в условиях фактической индивидуализации иска не во всех случаях возможно эффективное использование ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд в качестве средства защиты против предъявленного иска. Обусловленность возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности [256] соответствующим заявлением ответчика оправдана при условии, что последний заблаговременно поставлен в известность об окончательной и надлежащей правовой квалификации заявленного требования, поскольку срок исковой давности установлен применительно к конкретному способу защиты нарушенного права. В отсутствие у сторон профессиональных представителей только суд имеет возможность, определив, сколько времени прошло с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, сопоставить этот срок с установленным в материальном законе сроком исковой давности. В последнее время высказываются предложения возвратить суду[257] полномочие по применению срока исковой давности ex officio, хотя и не в связи с исследованием вопросов индивидуализации иска.[258] Можно предположить, что и по изложенным в настоящей работе соображениям в непрофессиональном процессе последствия пропуска срока исковой давности должны были бы применяться судом именно ex officio, без заявления сторон. Однако аргументы, высказанные в пользу наделения суда указанным полномочием, вызывают определенные возражения, приведем некоторые из них.

По мнению А.В. Ильина, институт исковой давности имеет своим основанием существо судебной власти, а не волеизъявление сторон в споре. Императивными нормами об исковой давности регулируется по существу «деятельность не сторон судебного разбирательства, а деятельность суда и адресованы они непосредственно суду». Однако следуя такой логике, институт исковой давности следовало бы отнести к числу процессуальных, хотя сам автор называет срок исковой давности материально-правовым, поскольку он предназначен для осуществления принудительной реализации заявителем материального субъективного права в порядке гражданского судопроизводства. Приведенный аргумент лишен смысла еще и в силу того, что в конечном итоге все нормы материального права «адресованы суду» - именно суд, принимая решение, применяет правовые нормы к установленным фактам по итогам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, отмечается, что срок исковой давности призван обеспечить осуществление принудительной реализации материального права «в порядке гражданского судопроизводства на основе принципов диспозитивности,

состязательности и равноправия сторон», из чего делается вывод о том, что применение судом последствий его пропуска должно осуществляться по инициативе суда. Однако представляется, что наделение суда полномочием по применению последствий пропуска срока исковой давности ex officio, напротив, придавало бы гражданскому процессу черты следственного и публичного, а не состязательного и диспозитивного.

По изложенным соображениям, а также ряду других[259] применение судом последствий пропуска срока исковой давности ex officio не представляется способом разрешения обозначенных в настоящей работе противоречий. Рассуждая в рамках действующего закона, предусматривающего, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, подчеркнем, что рассмотрение порядка применения судом положений об исковой давности невозможно без учета вопросов, связанных с индивидуализацией иска в условиях состязательного процесса. К сожалению, данный аспект не принимается во внимание исследователями исковой давности. Как показывают приведенные примеры из практики высших судов, закрепленные в материальном законе правила об исковой давности не позволяют обеспечить равноправие сторон в условиях состязательности. Действующая материально-правовая концепция исковой давности связывает давностный срок с определенным способом защиты субъективного материального права и для применения последствий его пропуска требует установления нарушения ответчиком материального права истца и определения надлежащего способа его защиты, что не отвечает состязательному началу гражданского судопроизводства.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Лишь теория фактической индивидуализации иска позволяет учесть, что истец может заблуждаться:

  1. § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
  2. При фактической индивидуализации иска исключается и определение в качестве предмета иска определенного способа защиты нарушенного права
  3. Изложенный вывод прямо противоречит теории фактической индивидуализации иска.
  4. , стабильность гражданского оборота требует от суда установления определенности правоотношений тяжущихся, что недостижимо приюридической индивидуализации иска.
  5. § 3.1. Возражения против юридической индивидуализации иска.
  6. существенным недостатком фактической индивидуализации является непредсказуемость результатов процесса для ответчика.
  7. Теория и практика ценных бумаг фактически имеет столь же длительную историю своего существования и развития, что и товарно-денежные отношения в целом.
  8. К какому подходу правопонимания относится следующая характеристика права: «Право - выражение духа народа, народного правового убеждения, формирующегося, подобно языку, постепенно. Законодатель не может творить нормы по своему усмотрению, а вправе лишь фиксировать то, что сложилось в виде норм»?
  9. § 2.2. Индивидуализация иска и другие элементы процессуальной формы.
  10. Необходимость применить норму права, отличную от той, на которую сослался истец, может возникнуть у суда в двух ситуациях
  11. Сталин заявляет, вслед за Лениным, что «теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения
  12. § 2.1. Значение защищаемого истцом интереса для индивидуализации иска.
  13. С точки зрения теории фактической индивидуализации, принятые судебные акты, принятые по первому делу, являются незаконными:
  14. , юридическая индивидуализация иска в классическом понимании не отвечает принципу процессуальной экономии.
  15. , юридическая индивидуализация иска находится в конфликте с принципом законности
  16. § 3.2. Состязательная модель индивидуализации иска - в поисках решения: о переходе к альтернативным и факультативным искам.
  17. Глава 1. Значение и признаки индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве.
  18. Глава 3. Выбор модели индивидуализации иска в состязательном процессе.
  19. § 2.3. Значение правил об индивидуализации иска для применения судом последствий пропуска срока исковой давности