§ 3.1. Возражения против юридической индивидуализации иска.

Предшествующий анализ убеждает в правильности теории юридической индивидуализации иска. Положенная в основу действующих процессуальных регламентов теория фактической индивидуализации не отвечает состязательному началу гражданского судопроизводства, поскольку не предполагает

индивидуализации иска определенным способом защиты субъективного материального права.

Помимо этого, как было показано выше, в случае переквалификации судом заявленного требования возникают затруднения при применении целого ряда процессуальных норм (об уплате государственной пошлины, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и условий третейского соглашения, правил о подсудности, об определении предмета доказывания).

Наконец, фактическая индивидуализация иска вызывает проблемы, связанные с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку действующая материально-правовая концепция исковой давности связывает этот срок с конкретным способом защиты субъективного материального права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости полной перестройки процессуального закона на основе теории юридической индивидуализации иска с целью обеспечить баланс интересов истца и ответчика в условиях состязательности. Однако, непосредственный переход к моделированию процессуальной формы был бы преждевременным, если бы мы не рассмотрели и выдвигаемые против указанной теории возражения, с тем чтобы определить, какие из них могут быть отвергнуты, а какие следует принять во внимание.

Во-первых, в условиях непрофессионального процесса (при отсутствии у сторон обязанности по ведению дела с участием профессионального представителя) недопустимо возложение на истца риска отказа в удовлетворении исковых требований по причине указания неверной правовой квалификации в исковом заявлении. Без обеспечения «реального (включая финансовый аспект) доступа к квалифицированной (в полном смысле этого слова) юридической помощи, возлагать на истца подобные последствия правовой ошибки неконституционно».^[260] Воплотить сегодня в жизнь классическую концепцию юридической индивидуализации иска означает оставить без эффективной судебной защиты тех лиц, которые не в состоянии позволить себе услуги представителя.^[261] Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, «отказ в удовлетворении требования (...) по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права (...) нарушает конституционное право на судебную защиту; (...) суды ограничились лишь ссылкой на неправильный выбор способа защиты. При таком формальном подходе податель жалобы оказался лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту».

Ситуация, в которой ошибка в правовой квалификации требования может привести к отказу в удовлетворении иска, несмотря на наличие доказанной совокупности обстоятельств, которые позволяют удовлетворить требование, но на основе применения иной нормы права, чем указана истцом, равнозначна переходу к профессиональному типу процесса.^[262] Такой переход также не отвечает требованию доступности, предъявляемому к системе судопроизводства.^[263] Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Эйри против Ирландии»^[264] отметил, что для решения вопроса о том, гарантировано ли государством право доступа к правосудию (не теоретическое или иллюзорное, а осуществимое на практике и эффективное), необходимо выяснить, может ли быть обращение заявителя в суд без помощи адвоката эффективным, может ли он правильно и убедительно представить свое дело.

Переход через юридическую индивидуализацию иска к профессиональному типу процесса представляется сомнительным в свете изложенной позиции

Европейского Суда по правам человека. Следует отметить, что в зарубежных правопорядках прослеживается стремление законодателя к обеспечению доступности правосудия по гражданским делам сторонам, не имеющим профессионального представителя, в том числе за счет предоставления суду достаточно широких полномочий и снижения степени состязательности в процессе по отдельным категориям дел или в судах определенного уровня судебной системы.

Увеличение социальной направленности организации судебных процедур в целях облегчения доступа к суду имеет место, в том числе и в странах общего права. Соответствующая реформа («реформа Вульфа») в области отправления правосудия в 1998 году имела место в Великобритании. Одной из задач реформы Вульфа было освобождение истца от необходимости заявлять о правовой природе исковых требований (the legal nature of the claim) - данное правило было признано несправедливым по отношению к сторонам, не имеющим представителя. По новым правилам, истец может сослаться на любую правовую норму при обосновании своего искового требования, однако суд имеет право и самостоятельно предпринять необходимые шаги для ее выяснения, если она не была указана истцом,^{[266] [267] [268] тогда как раньше дело могло быть проиграно истцом исключительно по причине неудачного составления состязательных бумаг. Увеличение активности суда и введение в рамках реформы «системы управления процессом» (managed system of litigation) имело своей целью вернуть состязательным бумагам их основную функцию - определять лишь фактические}

270

обстоятельства дела.