<<
>>

Диссертант не поддерживает идею о возможности злоупотребления процессуальными правами путем предоставления доказательств во вторую инстанцию

, поскольку лицо, подающее жалобу, реализуя право на приобщение к делу новых доказательств, начинает предоставлять в апелляционную инстанцию все возможные доказательства, в том числе не связанные с предметом доказывания по делу, даже не понимая, что злоупотребляет своими правами.

Дополнительным доводом для введения ограничений на предоставление доказательств в суд второй инстанции являются европейские стандарты отправления правосудия[362]. Апелляционные суды Австрийской Республики, Королевства Англии, Венгрии, Федеративной Республики Г ермании, Королевства Дании, Латвийской Республики, Литовской Республики, Королевства Испании, Республики Италии, Королевства Швеции обычно не учитывают обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, за исключением ряда случаев, перечень которых определяется национальным законодательством.

В российской и зарубежной литературе ведутся споры относительно критериев, ограничивающих возможность предоставления доказательств. Четко обозначенные основания допустимости доказательств в суде второй инстанции влияют на своевременность рассмотрения дела, возможность исправления судебной ошибки, признаются важной гарантией обеспечения состязательности и равноправия в судебном заседании.

В Принципах транснационального гражданского процесса УНИДРУА/Американского института права закреплено правило, согласно которому апелляционный суд вправе рассмотреть новые факты и доказательства только в интересах правосудия1.

В Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы указаны следующие основания для приобщения доказательств в суде второй инстанции: «а) о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; б) лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства дела в суде первой инстанции; в) есть некоторые особые причины для их признания»[363] [364].

По ГПУ Федеративной Республики Германии новые средства обвинения и защиты допустимы, только если они: 1) касаются позиции, которая была явно упущена судом первой инстанции или рассматривалась им как несущественная; 2) вследствие процессуальной ошибки они не были заявлены в суде первой инстанции; 3) доказательства не были заявлены в суде первой инстанции, но не по небрежности стороны.

В итальянском гражданском процессе апелляционному суду разрешается принимать дополнительные доказательства, если суд признает их существенными для разрешения спора, или когда стороны обоснуют, что доказательство не могло быть получено или представлено в суд первой инстанции не по ее вине.

По законодательству Литовской Республики суд второй инстанции может принять доказательства, если суд первой инстанции необоснованно отказался их принять или необходимость представления этих доказательств возникла позднее.

По ГПК Республики Казахстан апелляционный суд правомочен принимать только новые доказательства, то есть, которые сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить суду первой инстанции. Следует отметить, что в проекте нового ГПК Республики Казахстан приводятся два основания для удовлетворения судом второй инстанции ходатайства о приобщении доказательств: лицо не было привлечено к участию в деле, или в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исследовании и (или) истребовании доказательств, но оно было оставлено без удовлетворения1.

В Королевстве Англии апелляционный суд, как правило, не рассматривает доказательств, которые могли быть представлены в нижестоящую инстанцию беспрепятственно или с приложением разумных усилий. Исключение касается доказательств, которые не могли быть получены с приложением разумных усилий в ходе разбирательства, и они могут существенно повлиять на исход дела, хотя такое влияние необязательно должно быть решающим, а также должны быть достоверными[365] [366].

В Канаде апелляционная инстанция должна относиться к фактам, установленным судом первой инстанции, с должным почтением. Апелляционные суды этой страны не заслушивают свидетелей, а новые доказательства или новые юридические аргументы принимаются в исключительных случаях[367].

По ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ суд второй инстанции вправе приобщать к делу новые (дополнительные) доказательства, однако эти процессуальные кодексы не указывают, какие доказательства следует отнести к категории новых (дополнительных). Данный пробел в законодательстве исправляют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36, которые раскрывают перечень уважительных причин, позволяющих суду принять дополнительные доказательства.

Анализируя эти постановления, Р. В. Шакирьянов выделяет две группы критериев допустимости новых доказательств в апелляционной инстанции. К первой группе относятся условия, свидетельствующие о неумышленных действиях (бездействии) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции1, ко второй группе - действия правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением[368] [369].

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 разъяснил, что уважительными причинами являются отсутствие в действиях заявителя признаков затягивание рассмотрения дела или иного злоупотребление процессуальными правами[370].

Таким образом, новым (дополнительным) доказательством выступает такое доказательство, которое не приобщено к материалам дела и поэтому в решении не оценивалось судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вначале производит оценку причин не предоставления доказательств в первую инстанцию, и при их наличии оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Например, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд относительно приобщения к делу дополнительных доказательств указал, что из материалов не следует наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того судом первой инстанции было предложено стороне представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако ей определения суда не исполнено. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, сторона не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ1. Иркутский областной суд в определении по делу № 33а-5474/2016 указал, что заявитель в апелляционной жалобе не обосновал невозможность по уважительным причинам представить данные доказательства в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции[371] [372].

Дополнительно, заявителю для того, чтобы суд второй инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к делу доказательств, необходимо доказать, что с его стороны не имелось виновных действий. Он также должен убедить суд в том, что в его действиях не имеется признаков недобросовестности или злоупотребления правом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от

27.09.2016 № 36 не дают ответа на вопрос о том, какие деяния подпадают под данные категории, оставляя простор усмотрению суда. Например, Свердловский областной суд, Верховный Суд Республики Адыгеи отнесли к злоупотреблению действия истца по непредставлению в первую инстанцию доказательств, подтверждающих заявленные требования[373]. Представляется, что подобная практика противоречит сущности злоупотребления процессуального права, направленного на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав одной стороны[374].

На взгляд автора, в целях приобщения к делу доказательств, которые могут кардинально поменять позицию суда следует выйти за рамки уважительности непредставления доказательств, который закреплен в современных отечественных процессуальных кодексах. Иначе не реализуется цель правосудия, а также не раскрывается весь потенциал суда апелляционной инстанции, наделенного правом оценивать юридическую и фактическую сторону дела. Для достижения цели гражданского судопроизводства и исправления судебной ошибки необходимо вводить минимальные ограничения для представления доказательств в суд второй инстанции. Апелляционный суд нельзя лимитировать лишь рамками уважительности непредставления доказательства, тем самым не позволяя приобщить документы, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения дела, особенно, если суд первой инстанции не верно либо неточно определил предмет доказывания и предмет спора.

Так, в деле № 33а-3325/2016 истцы обжаловали результаты конкурса о выборе управляющий компании, суд первой инстанции отказал им в удовлетворении требований, поскольку не были предъявлены документы о праве собственности на квартиры. Чтобы исправить данную ошибку, заявители приложили их к апелляционной жалобе, однако, суд второй инстанции указал, что данные документы не могут свидетельствовать о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом апелляционной инстанции новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, чего по настоящему делу установлено не было[375]. Хотя имеется и противоположная практика, например, исходя из буквального толкования закона апелляционный суд в деле № 33а-16521 должен был отказать заявителю в приобщении нового доказательства, поскольку о судебном заседании в первой инстанции тот был извещен надлежащим образом и в нижестоящем суде не заявлял соответствующего ходатайства, однако, в связи с тем, что представленный документ подтверждал незаконность требований административного истца, приобщил его к делу1.

Дополнительно возьмем для примера ситуацию, когда лицо не приобщило в первой инстанции доказательство, поскольку добросовестно заблуждалось в его значимости для дела, и только после вынесения решения осознало свою ошибку. Если следовать буквальному толкованию статьи 327.1 ГПК РФ такое доказательство нельзя признать дополнительным.

Согласно определению Липецкого областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № 33-2301/2013 истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Суд первой инстанции отказал ему в иске, поскольку не имелось доказательств обоснованности заявленных требований. К апелляционной жалобе заявительница приложила письмо Липецкой областной нотариальной палаты о том, что на наследодателя имеется завещание. Апелляционный суд, оценивая данное доказательство, указал, что суд не может принять его во внимание, поскольку согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает только доказательства, имеющиеся в деле. Оснований для принятия дополнительного доказательства не было, поскольку истец имел возможностью его представить в суде первой инстанции[376] [377]. Аналогичные позиции относительно приобщения доказательств, не заявленных при рассмотрении дела по существу, можно обнаружить в судебной практике Свердловского областного суда[378], Ленинградского областного суда[379], Санкт- Петербургского городского суда[380], Пермского краевого суда[381], Новосибирского областного суда1. Схожая аргументация имеется в судебной практике арбитражных судов[382] [383].

Таким образом, несмотря на позицию Верховного Суда Российской Федерации приравнивать уважительность непредставления в суд первой инстанции доказательств к отсутствию признаков злоупотребления процессуальными правами, судебная практика апелляционных судов показывает, что суды данной инстанции более широко толкует данную категорию, что приводит к вынесению несправедливых судебных постановлений. Соответственно требуется внесение изменений в действующие процессуальные кодексы.

Критика лимитирования приобщения новых доказательств рамками критерия уважительности особенно актуальна применительно к обжалованию в апелляционном порядке заочного решения. По ГПК РФ заочное решение может быть оспорено в течение семи дней после получения копии судебного акта в суд, вынесший это постановление, и (или) посредством подачи апелляционной жалобы. Если заявитель приложил к жалобе новые доказательства, каковы будут действия апелляционного суда? Отказать в принятии этих доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины их предъявления в суд первой инстанции, или принять их?

Обратимся к судебной практике судов второй инстанции. Например, Воронежский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу на заочное решение суда, указал, что приложенное к жалобе заявителем заключение автотехнической экспертизы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данный документ в ходе рассмотрения спора по существу1. Аналогичную позицию относительно приобщения к делу доказательств, не заявленных в первой инстанции, можно обнаружить в определении Пермского краевого суда[384] [385].

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Диссертант не поддерживает идею о возможности злоупотребления процессуальными правами путем предоставления доказательств во вторую инстанцию:

  1. § 2. Морально-этические проблемы неисполнения обязанностей и злоупотребления правами участниками арбитражного судопроизводства
  2. § 2. Морально-этические проблемы неисполнения обязанностей и злоупотребления правами участниками арбитражного судопроизводства
  3. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)
  4. Статья 7.27.1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Комментарий к статье 7.27.1
  5. Решение об отказе в регистрации права выносится, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
  6. § 1. Представление доказательств в суд второй инстанции
  7. Возможности криминалистики в борьбе с легализацией(«отмыванием») материальных ценностей, приобретенных преступным путем
  8. Экстремальность метапсихологически мы определили как ситуацию возможности, а именно, двоякой возможности: возможности невозможности, открывающей возможность возможности.
  9. Назовите элемент правовой нормы, закрепляющий правило поведения путем предоставления права и возложения юридической обязанности
  10. Возможность суда самостоятельно перейти от рассмотрения иска о реституции к рассмотрению виндикационного иска поддерживалась в судебной практике и ранее.
  11. Необходимо указать на критичность частичного запрета в приобщении к делу доказательств в суде апелляционной инстанции по делам упрощенного производства