<<
>>

Возможность суда самостоятельно перейти от рассмотрения иска о реституции к рассмотрению виндикационного иска поддерживалась в судебной практике и ранее.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно [20] быть отказано».[21] [22] [23] [24] [25] Однако, с точки зрения буквального толкования п. 2 ст. 167 ГК РФ, для удовлетворения реституционного иска добросовестность приобретателя значения не имеет. По логике Пленума ВАС РФ, суд при рассмотрении предъявленного истцом иска о реституции по своему усмотрению должен был перейти к виндикационному иску и отказать в его удовлетворении. Такой же подход был продемонстрирован и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33, посвященном практике разрешения споров по сделкам,

23

связанным с размещением и обращением акций.

В 2008 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» , следуя изложенному подходу, указал буквально следующее: «поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Однако в том же 2008 году Президиум ВАС РФ высказался прямо противоположным образом в Информационном письме № 126, содержащем "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В пункте 1 указанного письма приведено следующее дело. Истец заключил и исполнил договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ. Суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Применительно к процитированному фрагменту Информационного письма интерес представляет, во-первых, само предложение суда истцу рассматривать предъявленный виндикационный иск как иск о реституции. Казалось бы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления № 6-П от 21.04.2003, суд не связан рамками заявленного требования о виндикации и вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки. Несогласие с предложением суда описано в Информационном письме как «настаивание» на квалификации заявленного истцом требования в качестве виндикационного, на что справедливо обращает внимание М.З. Шварц: какого, собственно, процессуального действия ожидал от истца суд в ответ на свое предложение изменить правовую квалификацию - изменения предмета иска, изменения основания иска или какого-то иного?[26] В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменить предмет или основание иска вправе лишь истец. В данном деле суд посчитал себя связанным процессуальным бездействием истца и принял решение об отказе в удовлетворении требования, ошибочно квалифицированного истцом в качестве виндикационного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, допустил то же противоречие, что и Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении № 6-П от 21.04.2003, указав, что «сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права».

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат, при этом «стороны не ссылались на возможность применения реституции». С позицией суда кассационной инстанции согласился и Президиум ВАС РФ, указав, что суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.

<< | >>
Источник: Кашкарова Ирина Николаевна. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2015. 2015

Еще по теме Возможность суда самостоятельно перейти от рассмотрения иска о реституции к рассмотрению виндикационного иска поддерживалась в судебной практике и ранее.:

  1. Статья 157. Рассмотрение заявления об обеспечении иска
  2. ОБРАЗЕЦ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
  3. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
  4. Статья 115. Распределение судебных расходов при отказе от иска, мировом соглашении или соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашении об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, оставлении заявления без рассмотрения
  5. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  6. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  7. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  8. 25. ПОНЯТИЕ ИСКА. ПРЕДМЕТ, ОСНОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИСКА. ВИДЫ ИСКОВ
  9. Приложение Нормативное постановление № 1 Верховного Суда республики Казахстан «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией»
  10. § 1.2. Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения тождества исков (элементы иска).
  11. Статья 48. Изменение основания или предмета иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры
  12. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  13. При фактической индивидуализации иска исключается и определение в качестве предмета иска определенного способа защиты нарушенного права
  14. § 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска.
  15. , стабильность гражданского оборота требует от суда установления определенности правоотношений тяжущихся, что недостижимо приюридической индивидуализации иска.
  16. § 1.3. Значение возможности изменения судом правовой квалификации требования истца для определения элементов иска.
  17. §2. Теоретические основы группового иска §2.1. История возникновения и развития института группового иска