Законность как режим государственно - правовой жизни.

Для однозначного понимания и характеристики законности как режима государственно-правовой жизни общества так - же требуется предварительное установление (определение) значения термина «режим» применительно к рассматриваемому явлению.

В Советском энциклопедическом словаре, в одном из значе­ний «Режим (франц. Regime, от naT.regimen- управление)» рас- ^{[35] [36] сматривается как совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели....'”}

В Словаре иностранных слов в одном из значений режим рассматривается как система правил, мероприятий, необходи­мых для той или иной цели.. ,.^{[37] [38]}

С учётом толкования значения термина «режим» представ­ляется возможным сформулировать определение законности как режима следующим образом. Законность как режим - это со­вокупность мероприятий, осуществляемых с целью обеспе­чения соогветствня деятельности субъектов права предпи­саниям закона. Или, что то же: совокупность мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения реализации идеи соот­ветствия деятельности субъектов права предписаниям закона.

Понимание законности как режима государственно­правовой жизни предполагает её распространение на все сферы жизни общества, реальное верховенство права, правовых зако­нов и соответствующих им правовых (нормативных и индивиду­ально - определённых) актов. И это при условии, что между го­сударством и личностью должны складываться и поддерживать­ся правовые отношения, соответствующие закономерностям функционирования гражданского общества.

Законность как режим выражается в осуществлении системы мероприятий, обеспечивающих правомерность функционирова­ния органов и должностных лиц всех ветвей государственной власти, общественных объединений, использование прав, сво­бод, а также исполнение обязанностей физическими лицами в предусмотренных действующим законодательством формах.

Законности как режиму имманентна реализация норм права в соответствии с их истинным смыслом и назначением и состоиз в совокупности требований своевременного и точного исполне­ния законов, их правильного применения, в неотвратимости юридической или иной ответственности за их нарушение

В условиях демократического политического режима фор­мируется система общественных отношений и условий для бес­препятственного использования прав и свобод субъектами права и невозможности уклонения от исполнения обязанностей, а пра­вонарушения, в чём бы они не выражались, не остаются незаме­ченными и без реагирования со стороны общества и государства.

Законность как метод жизнедеятельности субъектов права.

Прежде чем характеризовать данный аспект законности, об­ратимся к выяснению значения термина «метод».

В Толковом словаре живого великорусского языка говорит­ся: «Метод м. и Метода ж. способ, порядок, основания; приня­тый путь для хода, достижения чего - либо, в виде общих пра-

43

вил...».

В Словаре иностранных слов говорится: «Метод гр. -1) Спо­соб познания, исследования явлений природы и общественной жизни; - 2) прием, способ или образ действия».^[39]

В Советском энциклопедическом словаре метод определяет­ся следующим образом: «Метод (от греч. Methodos - путь иссле­дования, теория, учение), способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приёмов или опера­ций практического или теоретического освоения, познания дей­ствительности.

Очевидно, что применительно к законности термин «метод» может быть использован только в значении способа или образа действия.

На основе этого представляется возможным предложить следующее определение законности как метода. Законность как метод — это соответствующий закону способ деятельно­сти субъектов права /т е. органов государства, должностных лиц, общественных объединений и физических лиц'. Или, что, то же: способ деятельности субъектов права, направленной на реализацию идеи соответствия предписаниям закона всей системы правовых отношений, а также их юридически зна­чимого поведения вне правоотношений.

Законность, рассматриваемая как метод, требует ответа на вопрос: как должны поступать органы государства, должност­ные лица, общественные объединения и физические лица в юри­дически значимых ситуациях?

Ответ может быть один, и только один: в соответствии с действующим законодательством, путём неукоснительного со­блюдения правовых предписаний, основанного на свободе воли субъекта права. При этом важно подчеркнуть, что для стабиль­ности законности совершенно не важно основана ли свобода во­ли субъекта права на осознании им социальной ценности права и его внутреннем убеждении в полезности, целесообразности и необходимости согласования своих юридически значимых дея­ний с предписаниями нормативно - правовых актов или на са- мопринуждении к соблюдению норм права в тех случаях, когда они не соответствуют противоречат - его правовой установке.

Таким образом, в общей теории права понятие «законность» предполагает характеристику правовой действительности рас­сматриваемой в аспекте практической реализации права, идейно - политических основ правовой системы, её связи с основопола­гающими общественно - политическими институтами, с поли­тическим режимом общества.

Для формулирования определения понятия законности пред­ставляется необходимым предварительное решение вопросов о её нормативной основе и круге субъектов.

Нормативная основа законности. В общей теории права до сих пор не сложилось единого мнения о том, на какие норматив­но-правовые акты распространяется требование обязательности их соблюдения. Ответы на этот вопрос выявили позиции, разде­лившие их авторов на две группы. Одни из них считают, что за­конность предполагает обязательность соблюдения только зако­нов. Эту позицию в своё время занимал М.С. Строгович^{44 * [41], а ныне Н.В. Витрук'' Исходя из их позиции следует сделать вывод о том, что нормативной основой законности являются только законы.}

Другие авторы, и их большинство, полагают, что для уста­новления и поддержания законности необходимо соблюдение не только законов, но и всех иных нормативно-правовых актов. А некоторые из них - даже всех правовых актов.⁴⁵ Представителя­ми этой позиции являются: Н.Г.Александров, А.М. Айзенберг, В.В. Борисов, Г.С. Котляревский, В.В. Лазарев, В.С. Липень, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, П.Н. Сергейко, В.Н. Хрона- нюк, М.Х. Хутыз и другие.

Что касается позиции автора настоящей монографии, то она будет выражена в общем определении понятия законности.

Логика дальнейшего изложения требует ответа на вопрос о субъектах законности. Но прежде чем дать ответ на этот вопрос надо разрешить одну коллизию, возникшую в последние годы.

В юридической литературе до недавнего времени считалось устоявшимся мнение о том, что законность может рассматри­ваться в двух аспектах: в широком и узком.

В соответствии с таким подходом, в широком аспекте за­конность предполагает требование соблюдения правовых пред­писаний всеми субъектами права от рядовых граждан и их объе­динений, до высших должностных лиц государственного аппа­рата. В узком аспекте это требование распространяется только на деятельность государственного аппарата, то есть на органы государства и их должностных лиц.

Говоря о двух аспектах законности нельзя не обратить вни­мания на позицию Л.А. Морозовой, которая пишет: «...в общей теории права сложилось узкое и широкое понимание законно­сти. Узкое понятие законности означает требование соблюдать и исполнять только законы государства, а широкое - любые дей­ствующие нормативные правовые акты».⁴⁹

Таким образом, в юридической литературе сложилось разли­чение законности в широком и узком смысле по двум основаниям:

Одним из оснований являегся её нормативная основа (только законы или законы и основанные на них иные правовые акты).

Другим - субъектный состав, к которому адресовано требо­вание соблюдения законности (только должностные лица орга­нов государства или все субъекты права). ^{[42] [43] [44] [45]}

Прежде чем ответить на вопрос о субъектном составе закон­ности обратимся к гипотетическому примеру и его анализу.

В населённом пункте Н. в течение календарного года ни од­но должностное лицо в своей деятельности не нарушило закона, то есть во всех юридически значимых ситуациях поступали в со­ответствии с предписаниями законов. Но за этот же период было совершено несколько убийств на почве хулиганства и с целью дестабилизации психологической атмосферы в населённом пункте Н., несколько поджогов административных зданий и объектов социально-культурного назначения и несколько десят­ков квартирных краж и ограблений.

Поскольку в узком смысле (аспекте) под законностью пони­мается требование соблюдения законов только должностными лицами органов государства, постольку выходит, что в указан­ный период в населённом пункте Н. законность не нарушалась, а следовательно, не возникла необходимость её укрепления.

Если бы какое — то должностное лицо совершило кражу де­нег из кассового сейфа учреждения, в котором оно работает, то законность была бы нарушена. Л если бы эти же деньги из этого сейфа украл гражданин, не являющийся должностным лицом, то, по логике сторонников понимания законности в узком аспек­те, этим гражданином было бы совершено правонарушение (в данном случае преступление). Выходит, что закон (в данном случае уголовный) был бы нарушен, а законность нет!

Воистину, как сказал Б.Н. Ельцин: вот какая « загогулина» получается!

Если согласиться с логикой сторонников понимания закон­ности в узком смысле и признать, что нарушение закона долж­ностным лицом следует рассматривать как нарушение законно­сти, то столь же логично поставить вопрос: является ли наруше­ние закона должностным лицом правонарушением? И если да, то почему одно правонарушение, выразившееся в нарушении зако­на, - совершенное должностным лицом - является нарушением законности, а другое - совершенное гражданином - таковым не является?

Если не ставить этих вопросов и не давать на них ответов, то, при таком понимании законности напрашивается нарадок- сальный вывод о том, что практически возможно неудовлетво­рительное состояние правопорядка, вследствие множества пра­вонарушений, совершаемых гражданами при образцовом (не на­рушаемом) состоянии законности.

В этой связи представляется уместным привести цитату, ко­торая, несмотря на её обширность не допускает сокращения: « В разграничении законности на два аспекта нет ни теоретического, ни практического смысла. При допустимости понятия законно­сти в широком и узком смысле слова создаётся впечатление, что в одном аспекте она обязательна для всех, а в другом только для государственных органов, из чего может последовать неверный вывод о том, что граждане не всегда обязаны соблюдать законы, а только тогда, когда законность высту пает в широком смысле. Разобраться на практике, о каком аспекте в конкретном случае идёт речь, не так просто, потому и открываются пути для оправ­даний правонарушений. Мнение о том, что главное в содержа­нии законности - соблюдение их гражданами и общественными организациями не столь существенно, представляется ошибоч­ным. Оно способно нанести урон развитию правосознания граж­дан, их воспитанию в духе уважения законов. Надо настоятельно подчёркивать всеобщность требований законности не знающих никаких изъятий и особенностей в зависимости от субъектов об­щественных отношений. Только таким путём в обществе будут складываться предпосылки создания правового государства».''

Не согласиться с этим нельзя и дополнений не требуется.

С учётом всего сказанного о законности выше представляет­ся возможным сформулировать определение понятия законности в качестве одного из вариантов следующим образом: закон­ность - это предписанный государством и обусловленный потребностями общества способ жизнедеятельности всех субъектов права, осуществляемый с использованием ком­плекса мероприятий, обеспечивающих реализацию идеи со­ответствия правовым законам и основанным на них право­вым актам всей системы правоотношений и иного юридиче­ски значимого поведения людей.

^w Хутиі М X., Сергейко П.Н. Указ Работв.с 121*122.