Задать вопрос юристу

Византийское право, как источник законов Уложения о судопроизводстве и государственных законов.

I.

II. B сфере судопроизводства нормы греко-римского права отразились в Уложении:

1. B постановлениях о свидетелях и обыскных людях,

а) Если обе стороны в одном процессе ссылаются на одних и тех же свидетелей, а затем в другом процессе одна из сторон захочет отвести этих свидетелей, то последние во втором процессе не допрашиваются.

«А будет кто истец и ответчик в суде пошлются оба на обчую правду, а после того на другой или на третий день, или неделю спустя, у тех же у истца и у ответчика будет суд в ином в каком деле, и кто из них учнет на суде слатися на тое первую ссылку, а другой тое первую ссылку учнет отводить и скажет с тою первою ссылкою какую нибудъ недружбу: и тое ссылки в последнем иску не допрашивать, а первой суд вершитъ по той обчей ссылке» (Уложение гл. X ст. 181).1

Постановление это отражает на себе, считал Н.Рождественский, следующее начало греко-римского права:

«Прежде привед свидетель на ся внекоей при, аще послежде во друзей при нан приведени будут muu же, да не иматъ власти отрещися их, рекъ, яко худы суть, или ино что таковое. Аще же убо покажет между теми, или вражду бывшую к нему, не приятны, закону творящу зазорный свидетели, или множицею обличатся явъ о гресе в мимошедшем свидетельстве, подобает ему отврещися свидетель, аще ли может, и ложная глаголемая от них показати, и

• · "У

то да сотворитъ». (Prochiron tit. 27 cap. 15).

Из статей Уложения видно, что достаточно только заявления тяжущейся стороны о том, что между нею и свидетелями в промежутке времени между первым и вторым процессами возникла вражда; по Прохирону одного такого заявления недостаточно: требуется доказательство подобной вражды. [333] [334]

б) Отпущенный на волю имеет права свидетельствовать против бывшего своего господина и его детей.

«А будет кто холопа своего или рабу, по какому нибудь случаю от себя отпустит на волю, а после того на том, кто того холопа или рабу на волю отпустит, или на его сын учнет кто чего искати, и в иску своём учнёт слатися на того отпущенного холопа ши на рабу: и тех отпущенных холопа и рабу по такой ссылке не допрашивать, и в сылку их не ставить». (Уложение гл. X ст. 174).1 O заимствовании этой статьи в своих исследованиях отмечали Тиктин, Бенеманский и Рождественский.

Можно сказать что статья эта представляет собою развитие следующего

постановления Прорхирона: «Не свидетельствует свобожденный, на

• · 2

освободившаго его, ни на сына его». (Prochiron tit. 27 cap. 23).

в) Лица, ложно свидетельствующие, или противоречащие сами себе во время повальных обысков, подвергаются наказанию.

«А будет которая обчая ссылка по посулом, ши по чему нибудь преступив закон Божий, солжет и оговорит кого не по вине, и в том на тое обчую ссылку от того, кого оговорят без вины, будет челобитье, и сыщется про то допряма, что та обчая ссылка солгала: и той обчей ссылке за то учинити жестокое наказание, бити кнутом нещадно, и убытки того, кого оговорят без вины, велеть доправитъ, и отдать челобитчику». (Уложение гл. X ст. 170).[335] [336] [337]

«А будет которые люди во обысках в одном деле скажут двои речи, и тем людем чинити указ против того же, что указано чинити за лживые обыски, как писано выше сего». (Уложение гл. X ст. 166).[338]

Можно считать, что постановление это основано на Прохироне: «Егда свидетели сами себе противятся, ши иным свидетелем, ши лестно свидетельствуют, тогда да приемет судия, достовернейшыя от них, и да мучить зазорныя, ащехитростиюявятся зле деюще». (Prochiron tit. 27 cap. 4).1 Ha заимствование ст. 170 гл. X Уложения указывали Н.Рождественский, М.Бенеманский и Н.Крылов. Статья 166 гл. X Уложения отмечалась Н.Рождественским, М.Бенеманским и Н.Тиктиным.

г) B повальных обысках повеливается верить не большинству показаний, но тем из них, которые ближе к истине.

«Л будет истец или ответчик, который по тем обыском будет обвинён, учнёт Государю бити челом на обыскных людей на большую половину, и скажет, что те обыскные люди болъшия половины в обыску солгали, а меньшая половина обыскных людей во обысках сказали вправду: и по тому челобитью из тех обыскных людей, из обеих половин взяти из посадских людей, и из служилых людей, и из Дворцовых сел, и из Патриарших, и из Митрополичих, и из Архиепископлих, и из Епископлих, и из монастырских вотчин, и из боярских, и Окольничих, и Думных людей, и Стольников, и Стряпчих, и дворян Московских, и жильцов, и городовых дворян, и детей Боярских и всяких помещиков и вотчинников из поместий и из вотчин лутчих людей из ста человек по два человека, а где будет меньше ста человек, и из тех людей по человеку: и дати им очную ставку, и сыскивати про них всякими сыски накрепко, которая половина во обысках солгала. Да будет челобитчик и обяскные люди меньшая половина обыскных людей большую половину чем уличат, что они обыскные люди болъшия половины во обысках солгали: и на тех обыскных людей болъшия половины гшати на Государя пени за лживые обыски». (Уложение гл. X ст. 162).[339] [340]

Ha заимствование этой статьи указывал Н.Рождественский, Н.Тиктин, М.Бенеманский. Постановление это основано на следующем месте Прохирона, предписывающем верить не большинству свидетельских показаний, но наиболее соответствующим природе вещей:

«Аще вси свидетели единацы честию и умом будут, и начнут противитися друг другу, не велми болшей части веровати, но прилучающемуся естеством вещи: и разсмотрити, или виною вражды, или дружбы лишением, извествующим от души, и от знамения пред судиею. He множеству подобает веровати, но вере и беззлобию обоих суперник». (Prochiron tit. 27 cap. 13).1

д) Свидетельство должно содержать в себе исключительно то, что свидетель сам видел или слышал, а не ходящие в народе слухи.

«А будет которая ссылка по допросу скажет, что он про которое дело слышав от людей, а сам того дела не ведает и та ссылка не в ссылку». (Уложение гл. X ст. 172).[341] [342] [343]

Обратимся к Эклоге и там увидим следующее постановление: «Свидетели не должны свидетельствовать понаслышке, говоря, что слышали от того-то, что он должен или что он тому-то заплатил, даже если этими

β ς

свидетелямиявляются табулярии». (Эклога tit. 14 cap. 11).

To же самое положение встречаем и в Прохироне: «Свидетельства от мимоходящаго, бывающаго везде и всячески, ни единым же словом держати хощем, и таковая составляти свидетельства, якоже и иныя ради некия потребы прилучиться услышитъ, сему глаголющу взяти оного злато, ши долг некак: таковая бо явъ нам зазорна суть, и не единаго же достойна словесе». (Prochirontit. 27 cap. 18).[344]

Следует заметить, что это начало греко-римского права, по которому от свидетеля требуется, чтобы он был очевидцем факта, впервые отразилось у нас на Судебниках, ст. 67 Судебника 1497 г. гласит: «А послухам не видев не послушествовати, а видевши сказать правду».[345]

2. B постановлении, касающемся определения срока для явки в суд. До Судебника срок у нас определялся только числом дней; в Судебнике впервые, согласно с греко-римским правом, определён поверстный срок.

B Прохироне действует следующее начало: «Двадесятъ верст, на всяк день да вменяется ходити, должну сущему преставъ от нареченаго дне вонь же исповеда, и вонь же подобает ему предъстати на судищи». (Prochiron tit. 27 cap. 17).1

Можно сказать, что эти начала перешли и в Уложение.

«А будет кто к кому нибудъ приставитъ в деревенской в какой-нибудь обиде, а учинили де ту обиду люди, или крестьяне того, к кому приставить в беглых людех и крестъянех, и тот, кому в таком деле кто приставит, учнет бити челом, что люди его и крестьяне такую обиду учинили ли, и беглые люди и крестьяне в поместье его или вотчине есть ли, про то ему неведомо, и чтобы ему в том деле дати сроку до тех мест, покамест он про то дело проведает: и таким челобитчиком в таких делах для проведывания давати

*s 2

поверстной срок поуказу». (Уложение гл. X ст. 229.)

«А будет который ответчик про чужаго холопа в ответе скажет, что у него тот чужой холоп был, да сбежал до истцова челобитья, и живёт он в ином городе: и тому ответчику того чужаго беглого холопа велети сыскивати, и для сыску дати ему поверстной срок поуказу». (Уложение гл. XX ст. 50.)[346] [347] [348]

3. B постановлении о третейском суде.

Способ решать гражданские распри посредством третейского суда был у нас известен ещё в XIV столетии; к такому способу обыкновенно прибегали князья, при возникновении между ними споров. Как отмечал профессор Неволин, так как третейскими судьями были обыкновенно Епископы, то существовавшие у нас обряды суда третейского были вполне сходны с теми, которые были приняты для него в Греции.[349]

Уложение впервые среди наших законодательных памятников говорит о третейском суде:

«А будет кто истец и ответчик, поговоря межъ собою полюбовно, пойдут на суд перед третьих, и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушать, а будет они третейскаго приговору не станутъ слушать: и на них взяти Государева пеня, что Государь укажет, да третьим безчестье... A будет третьие дело вершатъ, и Правому на виноватого приговор дадут оба один, а тот, на кого они приговор дадут, учнёт на них бити челом Государю, что они его не по делу обвинили: и по тому его челобитью у третьих дела в Приказ не имать же, потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как третьие приговорят». (Уложение гл. XV ст. 5.)1

Как отмечал Н.И.Тиктин, постановление это основано на 122-м правиле Карфагенского Собора, по которому также решение третейских судей не подлежит обжалованию:

«Иже от обою супернику, изволеный судиа, не преложен. Толкование. Епископы и причетницы, аще некую прю имуще между собою, общим советом судии изберут некия от Епископ, и пред ними суждени бывше, на суд их не могут инде нигде же припасти, не преложен бо есть».

(Кормчая. Гл. 15, лист 92 и 92 на обор.).[350] [351]

II. B области государственного права мы находим в Уложении очень мало постановлений, отражающих на себе греко-римские нормы. Большая часть этих постановлений относится к определению положения несвободных лиц - холопов.

1. По примеру византийских законов Уложения старается смягчить положение рабов и оградить их от произвола господ.

C этой целью Уложение повелевает «не учинить никакова дурна» беглому холопу, возвращенному своему господину.

«А будет про тех холопей Бояре их, на которых учнут бити челом, скажут, что на них те их холопи бьют челом ложно, а они их с двора от себя не ссылали: и тех холопей отдати тем их Бояром, и приказать тем их Бояром, чтобы они их в голодное время кормили, а голодом не морили; и за то что они на них били челом, дурна над ними никакова не учинши». (Уложение гл. XX ст. 42);

«А кому беглой человек из приказу отдан будет в холопство по прежнему: и тому кому тот беглой человек будет отдан, приказать накрепко, чтоб он того своего беглаго человека до смерти не убил, и не изувечил и голодом неуморил». (Уложение гл. XX ст. 92).'

Из вышеприведенной ст. 92 гл. XX Уложения мы видим, что закон не признаёт за господином права жизни и смерти над рабом, хотя и не назначает за убийство раба определенного наказания, как бы боясь ещё сравнять этот случай с другими видами убийства.

Такое же запрещение господину убивать своего раба выражено и в грекоримских источниках, подвергающих господина за умышленное убийство раба тому же наказанию, как и за обыкновенное убийство:

«Если кто-либо 6wi своего раба плетьми или палками и раб умер, то не осуждается господин его как убийца. Если же владелец раба неумеренно его

истязал или отравил его ядом, или его сжёг, то подлежит наказанию за

2

убийство». (Эклога, tit. XVII cap. 49).

Аналогичное же постановление содержится и в Прохироне: «Аще кто своего раба ремением, или жезлием биет и умрет, не осужен будет господин его, яко мужеубийца. Аще ли бесчисла мучил будет, или зелием погуби, или

• · 3

плакася, якоубийство сотворил, дамучен будет». (Prochiron tit. 39 cap.85).

2. Холоп не имеет права самовольно оставлять своего господина и переходить к другому; принявший беглого холопа обязуется не только [352] [353] [354]

возвратить его прежнему его господину, но и вознаградить последнего.

«А будет кто таких беглых людей изымав тому, от кого они сбежат, не отдаст, и учнет их держати у себя для работы, а тот, чьи те люди, учнёт на него о том Государю битъ челом, и с суда сыщется про то допряма, что он чужих людей у себя держит для работы: и тех людей, взяв у него, отдати тому, чьи те люди; да на нем же велеть доправитъ за работу тех людей на всякую неделю, сколько у него те люди поживут, на неделю по два алтына, по две деньги человеку, и отдати те деньги истцу же». (Уложение гл. XX ст. 90).1

To же самое Уложение постановляет относительно крестьян, бежавших от своего помещика.

«А будет кто с сего Государева уложенья учнёт беглых крестьян, и бобылей, и их детей, и братью и племянников прижатъ и за собою держать, а вотчинники и помещики тех своих беглых крестьян за ним сыщутъ: и им тех их беглых крестьян и бобылей, по суду, и по сыску, и по переписным книгам отдавати с жёнами и детьми, и со всеми их животы, и с хлебом стоячим, и смолоченным и с земляным без урочных же лет. A сколько они за кем с сего Государева уложения в бегах поживут: и на тех, за кем учнут жить, за Государеви подати и за помещиковы доходы, взяти за всякаго крестьянина по

десяти рублёв на год, и отдавать истцом, чьи те крестьяне и бобыли».

2

(Уложение гл. XI ст. 10).

«...Да на тех же людех, кто не проведав подлинно примет чужаго крестьянина, или бобыля: имати на те годы, сколько за кем жш, за Государевы подати, и за вотчинниковы и помещичьи доходы, по десяти рублев на год, для того, не проведав подлинно, не приимай чужаго». (Уложение гл. XI CT.21).[355] [356] [357]

Можно заметить, что все эти постановления отражают на себе начало, высказанное в Прохироне: «Аще бежавшаго раба примет кто, да вдасть его господину его с другим таковым же, или двадесятъ златникъ. Елижды же ащее приемлет его, толижды возрастает его казнъ». (Prochiron tit.39 cap.24).1

3. Дети, рождённые до холопства родителей и живущие отдельно от последних, остаются свободными.

«А которые дети родилися до холопства, и учнут жити у кого иного, или

учнут жити собою: и те холопьи дети от тех людей, у которых служат

2

отцы их иматери, свободны». (Уложение гл. XX ст. 5).

Правило это основано на следующем постановлении Прохирона, по которому дети, зачатыя в то время, когда мать была свободна, рождаются свободными, хотя бы во время их рождения мать была порабощена:

«Аще свободная зачнет, порабощена же по некоторым винамъ закону знаемым родитъ, свободно есть рождшееся, ибо заченъшееся не вредится, от напасти приключьшейся матери». (Prochiron tit. 34 cap. 6).[358] [359] [360]

4. За неумышленное убийство, совершённое чьим-либо крестьянином, или боярским человеком, отвечает не только виновник, но также и помещик или боярин, который обязан или отдать убийцу господину убитого, или вознаградить его за понесённый ущерб.

«А где в городах и на посадах и по слободам и в уездах, в волостях, в сёлах и в деревнях учинится убийство смертное; а убъёт до смерти боярской человек боярскаго же человека: и того убийцу пытати, которым обячаем убойство учинилося, умышлением ли, или пьяным делом, а не умышлением. И будет убийца учнёт говорити с пытки, что убил не умышлением в драке, пьяным делом: и того убийцу бив кнутом, и дати на чистую поруку с ззаписью, что ему впредь так не воровати, и взяв по нём порука, выдати тому, у кого он человека убил, и с женою и с детьми в холопи, а жены, и детей убитаго человека у того боярина, у котораго человека убили, не отымати. A будет

истец станет бити челом о долгу убитаго, что он бьш должен: и в долгу

отказати». (Уложение гл.ХХІ ст. 69).1

«А будет тот, кому того убийцу учнут отдавати, вместо убитаго его

человека, учнёт говорити, что тот убийца вор, и взяти ему его к себе не

мочно: и ему за убитаго его человека доправити на том, у кого тот убийца

^

служит, пятьдесят рублёв денег» (Уложение гл. XXI ст. 70).

Постановления эти напоминают следующее место греко-римских источников:

«Владелец раба, совершившего кражу, если захочет сохранитъ раба,

пустъ даст возмещение того, что было украдено. Если же не захочет

получитъ своего раба, то пусть отдаст его в полную собственность тому,

( ^

кто подвергся краже». (Эклога tit. 17 cap. 12).

«Тативаго раба господин, аще хощетъ имети его раба, безтщетно да сотворитъ украденому. He хотяи же имети раба того, да отдастъ совершенно господину, пострадавшему окрадение». (Prochiron tit. 39 cap. 55).[361] [362] [363] [364] [365]

Мы видим, однако, что греко-римские источники ставят господина убийцы в лучшее положение, чем это делает Уложение, так как предоставляют ему на выбор: отдать убийцу, или как-либо иначе вознаградить господина убитого; Уложение же предоставляет право выбора господину убитаго.

Следует заметить, что вышеприведённое постановление Эклоги и Прохирона отразилось также на нашем законодательстве до-уложенного периода, так в Русской Правде, в статье 116 (по Троицкому I списку) мы читаем:

«Аче же холоп къде куны вложить, а он будетъ не ведая вдал, то господину выкуапти али кишитися его; ведая ли будет дал, а кун ему лишитися».[366]

Несмотря на такое большое количество статей, заимствованных из византийских источников, при анализе Соборного Уложения 1649 года следует отметить, что заимствования имеют вполне сознательный характер, в Уложение вошли только такие начала византийского права, которые уже раньше были усвоены народным сознанием и, потому, не находились более в противоречии с действительною жизнью. Отсюда следует, что заимствования производились с известным выбором и не состояли в простом списывании статей византийских источников; действительно, эти последние подверглись в Уложении более или менее значительной переработке. До нас не дошло делопроизводство комиссии по составлению Уложения, и потому мы не можем судить на основании точных исторических данных о способе, которым производились заимствования. Однако несомненно, что составители Уложения имели дело непосредственно с византийскими источниками, притом, быть может, как вполне справедливо полагает профессор В.В.Сокольский[367], пользовались не только в славянском переводе, но и в оригинале.

Если вспомнить при этом, что источники византийского права до издания Уложения имели у нас практическое применение, играя роль права вспомогательного и встречаясь не только в обращавшихся во множестве списков «Кормчих», но и в других юридических сборниках, TO непосредственное пользование составителей Уложения источниками византийского законодательства не представляет для нас ничего невероятного.

Однако некоторые постановления византийского права были реципированы нашими памятниками светского законодательства до уложенного периода и вошли в Уложение через посредство этих последних, хотя до Уложения царя Алексея Михайловича на законодательных распоряжениях печать византийского влияния лежала как бы отрывочно; влияние это было, так сказать, более фактическое, нежели юридическое.

Несмотря на заимствования из чужих источников, Уложение не есть компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старо-Московского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVIII века. B Соборном Уложении чужие элементы переработаны, усвоены и получили нашу народную форму.

<< | >>
Источник: Чемеринская Вероника Вячеславовна. ВЛИЯНИЕ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРАВА HA ДРЕВНЕРУССКОЕ И РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО X-XVH BB. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 2003. 2003
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Византийское право, как источник законов Уложения о судопроизводстве и государственных законов.:

  1. Влияние византийского права на гражданские законы Уложения 1649 года.
  2. 2.2. Уголовные законы Уложения 1649 года и Византийское законодательство: сравнительный анализ.
  3. ГЛАВА 2. ВИЗАНТИЙСКОЕ ПРАВО, KAK ИСТОЧНИК СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 Г.
  4. ВИЗАНТИЙСКОЕ ПРАВО. СВОД ЗАКОНОВ ВЕЛИКОГО ЮСТИНИАНА, ЭКЛОГА, ВАСИЛИКИ
  5. Право граждан РФ на обращение в государственные органы как способ обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях
  6. ПРАВО ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ГРЕКО-РИМСКОГО (ВИЗАНТИЙСКОГО) ПРАВА, ОБЩАЯ хАРАКтеРИСтИКА ИнститутОВ ПуБличнОГО И чАСтнОГО ПРАВА
  7. Закон как источник земельного права.
  8. § 2. Закон как источник земельного права
  9. 3. Закон как источник права: понятие и содержание.
  10. Раздел 7. Административное право и законность в государственном управлении
  11. Законность как режим государственно - правовой жизни.
  12. РАЗДЕЛ I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОННОСТИ Глава 1. ЗАКОННОСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ И ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ