СПОСОБЫ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В законотворческом процессе современной России чаще, чем раньше, используется такой способ внесения изменений в действу­ющие законы, как издание их в новой редакции. В этом случае осно­ва текста остается прежней, как правило, не меняются и концеп­туальные положения (в противном случае появляется необходи­мость принятия нового закона, как это имело место, например, с законом «О статусе военнослужащих», принятом в 1993 г., с изме­нениями и дополнениями 1995 г.

При издании закона в новой редакции иногда указывается при­чина этого. Например, в ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Фе­дерации”» (1995 г.) указывалось: «В связи с принятием Конститу­ции Российской Федерации внести в Закон Российской Федера­ции “О прокуратуре Российской Федерации” изменения и допол­нения, изложив его в следующей редакции» и далее следовал текст (указанный закон в первоначальной редакции был принят в 1992 г.). А позже в этот же законодательный акт вносились еще изменения и дополнения (в частности, в феврале 1999 г.), но они ка- садись лишь нескольких статей, в связи с чем, конечно же, необ­ходимости в новой редакции уже не было.

Принятый в 1992 г. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» был издан в новой редакции в 1997 г., при этом указывалось, что это делается «в связи с принятием Граж­данского кодекса Российской Федерации».

В новой редакции были приняты также такие федеральные за­коны, как «О выборах Президента Российской Федерации» (перво­начальный текст — в 1995 г., в новой редакции — в 1999 г.), «О вы­нужденных переселенцах» (1993 и 1995 гг.), «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алко­гольной продукции» (1997 и 1998 гг.), «О недрах» (1992 и 1995 гг.; с изменениями 1999 г.), «О государственной пошлине» (1992 и 1995 гг.; с изменениями 1999 г.), «О защите прав потребителей» (1992 и 1996 гг.), «Об акцизах» (1991 и 1996 гг.; с изменениями 1999 г.), «О банках и банковской деятельности» (1992 и 1996 гг.; с изменениями 1999 г.), «О занятости населения в Российской Феде­рации» (1991 и 1996 гг.; с изменениями 1999 г.), «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской Федерации» (1996 и 1999 гг.) идр.

Следует заметить, что, в отличие от ФЗ «О прокуратуре Россий­ской Федерации» и «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в указанных законах не указывается причина приня­тия их в новой редакции, что, очевидно, можно расценивать скорее как недостаток, поскольку новая редакция предполагает наличие весомой причины ее появления, и указание ее делало бы для об­щества более понятным решение законодательного органа.

Между тем в литературе обоснованность порядка обновления законов в виде их новых редакций вызывает сомнение, поскольку при этом фактически принимается новый закон. В этой связи Н. Хаванский пишет: «Не думаю, что провести проект такого зако­на через все стадии сложнее, чем проект нового закона, заменяю­щего устаревший. Но пока подобная практика приводит к ряду негативных моментов. Так, возникают немалые сложности с опре­делением названия закона. Далеко не уверен, что все правильно укажут: Федеральный закон “О банках и банковской деятельности” в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ или Закон Российской Федерации “О вынужденных переселенцах” в редакции Федерального закона от 20 декабря 1995 г. № 202-ФЗ (по­добные примеры можно продолжить). К тому же не всегда ясно, что происходит с текстом прежней редакции Закона: следует ли ее считать фактически утратившей силу или включать затем в пере­чень для признания закона утратившим силу»¹. Этот автор считает, что более правильным было, например, принятие нового Феде­рального закона и одновременно признание утратившим силу ра­нее действовавшего соответствующего Закона.

Указанная практика принятия законов или их отдельных блоков и статей в новой редакции в последние годы (следует заметить, что целиком законы в новой редакции принимаются уже гораздо реже) свидетельствует еще об однй особенности российского права на современной этапе, а именно его нестабильности.

26.6.