§ I. Понятие и структура гражданско-правовой ответственности как методологические основания исследования ее видов
Существует довольно большое число определений понятия гражданско-правовой ответственности. Но только некоторые авторы при рассмотрении частных проблем гражданско-правовой ответственности реально исходят из того методологического правила, что видовое понятие подчиняется родовому /265; 278; 288/.
Игнорирование такого методологического подхода приводит к тому, что те или иные аспекты гражданско-правовой ответственности дается в качестве ее понятия. Оперирование только нормами гражданского права при определении понятия гражданско-правовой ответственности не позволяет отличить ее от других, внешне похожих на нее средств в гражданском праве. В отношении гражданского права всецело в силе положение о том, что одной из главных причин дискусси-| онности многих проблем правовой ответственности остается не вполне еще достигнутая ясность в соотношении категорий общей теории ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук /109, с. 47/.При определении понятия и выявлении характерных черт гражданско-правовой ответственности необходимо исходить из двух основных предпосылок: во-первых, из того, что сущностью гражданско-правовой ответственности как веда правовой ответственности является осуждение определенного характера нарушения правил поведения, утвержденных гражданско-правовыми нормами или договорами, и, во-вторых, из того, что характер данного осуждения определяется содержанием и формой гражданско-правовой ответственности, выражаемых в граждан-
■исо-правовых нормах и договорах, устанавливающих ответственность .
В теории права общепризнано, что меры правовой ответственности относятся к средствам правового регулирования и в них находит выражение одна сторона метода правового регу- Влирования данной отрасли права. Это в полной мере относится и к соотношению мер гражданско-правовой ответственности и метода гражданско-правового регулирования /294, с. 125-134; 296, с. 17-27/. Поскольку метод правового регулирования в конечном счете определяется характером регулируемых отношений, то анализ природы ответственности движется от предмета (регулируемых общественных отношений) к методу правового регулирования и от последнего как целого - к отдельным способам регулирования. Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, специфика ответственности по отдельным отраслям права может быть раскрыта лишь через черты отраслевых методов и, с другой стороны, изучение отраслевого метода не будет полным, если не проследить его воплощение в мерах ответственности /296, с. 17/.
Нас интересует прежде всего первая сторона данной связи. Задача метода гражданско-правового регулирования состоит в обеспечении нормального дальнейшего развития регулируемых гражданским правом общественных отношений. Этой же задаче должны соответствовать и меры гражданско-правовой ответственности. Социальная ценность гражданско-правовой ответственности, как и метода гражданско-правового регулирования в целом, в том и состоит, что она может служить аффективным фактором стимулирования общественно полезной деятельности в сфере имущественного оборота /295, с. 86/. Таким образом, при анализе свойств гражданско-правовой ответственности и при выяснении ее содержания следует исходить из названного соотношения ответственности с методом гражданско-правового регулирования и, в конечном счете, из регулируемых гражданским правом имущественных и личных неимущественных отношений.
В литературе свойства гражданско-правовой ответственности характеризуются по-разному. Иногда эти свойства только перечисляются: ее имущественный и компенсационный характер, возможность сторон договориться о ее объеме и т.д.
6* |
Поскольку значение свойств гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, различно, представляется необходимым их классифицировать. В качестве общих свойств, харак-
43
терных для правовой ответственности в целом, в том числе • для гражданско-правовой ответственности, следует прежде всего вццелить государственное осуждение и отрицательные последствия для правонарушителя. Остальные свойства носят специфический характер. Самым универсальным специфическим свойством гражданско-правовой ответственности является имущественный характер ее мер, их направленность на имущест- веннув сферу правонарушителя. Остальные специфические свойства гражданско-правовой ответственности с различной силой (значимостью) проявляются при отдельных ее мерах.
Исходя из определения гражданско-правового регулирования как метода дозволения, то есть как метода правонадели- тельного, которому свойственны диспозитивность, инициатива и равенство субъектов /294, с. 68; 296, с. 19/, нас интересует вопрос: как эти черты метода регулирования отражаются в ответственности?
Диспозитивность в ответственности выражается в том, Зто участники гражданско-правовых отношений обладают известной свободой как в установлении, так и в использовании мер ответственности. В понимании самой диспози- тивности в литературе нет полного единодушия. По мнению О.А. Красавчикова, диспозитивность - это основанная на нормах данной отрасли права юридическая свобода (возможность) субъектов осуществлять свои субъективные права по своему усмотрению /220, с. 41-49/. С нашей точки зрения, данное положение является более обоснованным.
Равенство сторон выражается в том, что за нарушение прав других субъектов стороны несут взаимную,одинаковую по содержанию ответственность, и в том, что охранительное правоотношение, через которое гражданско-правовая ответственность существует и реализуется, не меняет общего характера взаимоотношений субъектов гражданского права /296, с. 24-25/.
Инициатива выражается в том, что гражданско-правовая ответственность может реализоваться и добровольно, без применения государственного принуждения.
Изложенные признаки характеризуют разные аспекты отдельных элементов структуры гражданско-правовой ответственности. Но для комплексного подхода к исследованию гражданско-правовой ответственности необходимо изучение самой ее общей структуры, которая свойственна договорной и внедоговорной ответственности и основные компоненты кото-
должны отражаться в ее общем понятии. На этот счет в сатуре выражено мнение о нецелесообразности попыток общую теорию гражданско-правовой ответственности, так реальное исследование все равно стихийно распадается на исследование либо договорной, либо Бездоговорной ответственности /179, с. И-12/. Эта точка зрения, высказанная в 1962 году Б.С. Антимоновым, не нашла поддержки. В то же время в общей теории гражданско-правовой ответственности и поныне ощущается потребность в разработке многих проблем. Так, необходим единый, общепризнанный методологический подход. Многие неясности в теории правовой ответственности (проблемы безвиновной ответственности, связь мер ответственности с иными охранительными мерами, форма реализации ответственности и т.д.) связаны именно со сложным характером соответствующих проблем на уровне гражданского права. Эти трудности не могут быть преодолены без предварительного решения общих вопросов гражданско-правовой ответственности. В основе выработки общих выводов лежат оба вида гражданско- правовой ответственности и, с другой стороны, общие положения являются методологическим основанием изучения каждого из них.
■ Структура гражданско-правовой ответственности - это воплощение элементов структуры общего (социальной ответственности) и особенного (правовой ответственности) в единичном, определяющим базисом которого выступают регулируемые гражданским правом общественные отношения и соответствующие им
правовые нормы и договорыЛ бъектами гра
гражданско-правовой ответственности могут выступать все субъекты гражданского права:граждане, юридические лица, а в определенных случаях и Советское государство. Граждане как минимум должны обладать ограниченной дееспособностью (с возраста 15 лет)/Для гражданского права характерно, что индивидуальные качества лица при применении мер ответственности не имеют правового значения.Зато может быть принято во внимание имущественное положение граждан или иной заслуживающий уважения интерес
МОпГ^ °тветстввнн0сти I ст. 154 ГК ЭССР, ч. I ст. р> 1К РСФСР), с нашей точки зрения, не совсем обоснованным представляется положение, согласно которому поведение несовершеннолетних в возрасте до 15 лет (детей), причинивших имущественный ущерб, рассматривается как поведение их Р дителей (друГИХ лиц, которые несут в данном случае ответ- ственност») /261, с. 142-144; 276, с. 77-78/. И все же субъектами гражданско-правовой ответственности родители являются потому, что их поведение создает условия для определенного поведения детей и отвечают они, согласно ст. 454 ГК ЭССР (ст. 450 ГК РСФСР), за собственное поведение /194, с. 129-131; 2В8, с. 81/.
бъективная сторона гражданско- правовой ответственности - вина правонарушителя. Гражданско-правовой ответственности свойственно то обстоятельство, что, по общему правилу, значение предается не характеру (форме, степени) вины, а лишь факту ее наличия или отсутст- вия^рГолько в некоторых случаях установлена зависимость мер ответственности от формы или степени вины (ст. 52 ГК ЭССР, ст. 49 ГК РСФСР; ст. 229 ГК ЭССР, ст. 224 ГК РСФСР). Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой соизмерение предела гражданско-правовой ответственности с характером вины правонарушителя - это не введение в гражданское право чуждого ему элемента уголовно-правового характера, как иногда считают, а вытекающая из нужд самого гражданско-правового регулирования необходимость /226, с. 57-58/. Проблемы вины в гражданском праве являются спорными уже в течение многих лет. Поскольку легальное определение понятия вины отсутствует, то уже на этой стадии мнения расходятся, чт в свою очередь,влияет на понимание взаимосвязи вины с гражданско-правовой ответственностью. Решение проблемы понимания соотношения вины и гражданско-правовой ответственност в известной мере влияет и на определение общего понятия правовой ответственности, или, точнее, то или другое поня тие правовой ответственности либо находит тут себе подтве Ждение, либо нет.
Можно сказать, что в понимании соотношения вины гражданско-правовой ответственности содержится "ключ" к оп ределеяш сущности данного вида ответственности. Вину оп ределяют ияи только через ее формы, как умысел или неосто рожность правонарушителя, без определения ее родового поня тия /237, е. 320; 278, с. 72; 2В2, с. 40/, или как психи ческое отнешение лица к своему противоправному поведению его результатам /233, с. 185; 272, с. 528; 273, с. 492/. При втором подходе формами вины также считаются умысел неосторожность. Таким образом, оба подхода принципиальн друг от друга не отличаются. Думается, что сущность и ос новное значение вины раскрыто тут удачно. Критические заме
чания,сделанные относительно данной разработки Г271,с.526/, звучат неубедительно. Тем не менее заслуживают одобрения дальнейшие попытки более глубокого изучения сущности вины /211, с. 104-110; 238, с. 49-54; 239/.
В отношении определения понятия вины в юридической науке хочется лишь подчеркнуть, что точнее было бы говорить о вине не просто как о психическом отношении к выполнению правовых обязанностей, а как об отрицательном, негативном отношении к правомерному поведению /273, с. 375/. Вина и правовая ответственность связаны посредством правовых обязанностей. Исполнение адресатами установленных правовых обязанностей является, несомненно, ценностью для государства и оценивается им положительно, а неисполнение, наоборот, - отрицательно. Данная оценка государства и отношение самих адресатов к исполнению правовых обязанностей могут совпадать или расходиться. Правовая ответственность налицо только в том случае, когда оценка государства относительно исполнения правовых обязанностей отличается от отношения самого субъекта к исполнению данных обязанностей. Само собой разумеется, что речь вдет об отношении, выраженном в объективной форме, то есть в реальном поведении, а не только во внутренних убеждениях. В этом смысле следует согласиться с положением, по которому вина может рассматриваться лишь в единстве с противоправностью, хотя вина и противоправность - это разные по своему содержанию и значению понятия /233, с. 187/. Такова наша исходная методологическая позиция подхода к проблеме так называемой безвиновной ответственности в гражданском праве. По существу это означает отрицание возможности существования гражданско-правовой ответственности без наличия вины правонарушителя. Но проблема эта весьма спорна. Существует несколько концепций по этому вопросу.
Сторонники так называемой концепции двух начал гражданско-правовой ответственности равным образом считают возможной как безвиновцую, так и виновную ответственность /282, с. 36-37; 293, с. 170/, или усматривают в безвиновной ответственности даже ее более положительную Форму /287, с. 50/. Данная концепция подвергалась справедливой критике, позднее некоторые авторы сами отказались от нее /292, с. 145/. Такая концепция в конечном счете приводит к признанию причинения в качестве основания гражданско-правовой ответственности. Подобная точка зрения противоречит тенденции развития творческой инициативы в советском обществе. Согласно более распространенной точке зрения, наличие гражданско-правовой ответственности, как правило, предполагает наличие вины, и только в порядке исключения может иметь место и безвиновная ответственность. Поскольку подобное исключение допущено законом, то наличие безвиновной ответственности, по мнению одних авторов, не требует никакого дополнительного обоснования, а по мнению других оно соответствует интересам потерпевшего и соображения подобного исключения носят чисто практический характер /184, с. 3-10; 200, с. 112-120; 233, с. 6-7; 278, с. 89-95/. Тем самым все гражданско-правовые охранительные меры отождествляются с мерами ответственности. Для большинства авторов, придерживающихся данной концепции, характерно то, что, признавая безвиновную ответственность, они, однако, видят в ней нежелательное, нехарактерное для советского законодательства явление. Тая, например, хотя Р.О. Халфина видит в безвиновной гражданско-правовой ответственности вполне закономерное явление /161, с.321-323; ,все же она,характеризуя концепцию французского ученого Р. Саватье, выразительно показывает свое отрицательное отношение к такой ответственности /256, с. II/. Более последовательны тут те авторы, которые определяют гражданско-правовую ответственность как любую реакцию государства на гражданские правонарушения и при этом относятся к безвиновной ответственности как к вполне закономерному явлению /265, с. 48-49; 149, с. 51-57; 265, с. 48-49/. Так, например, А.А. Собчак различает разные виды безвиновной ответственности (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность должника за действия третьих лиц, ответственность профессионального хранителя и т.д.) и обосновывает каждый из них /149, с. 51-57/. Польский ученый В. Варкалло обосновывает наличие безвиновной ответственности развитием техники /193, с. 39-41/. Безвиновная ответственность обосновывается и риском /87, с. 177-182; 239,с.205 в др./. Поскольку точка зрения на риск как обоснование существования безвиновной ответственности распространена в гражданском праве довольно широко и в то же время достаточно спорна, то необходимы некоторые разъяснения по этому поводу.
В связи с разработкой проблемы риска в науке гражданского права возникают две взаимосвязанные проблемы: I) что п [имается вообще под понятием риска в гражданском праве и 2) каким является соотношение риска и ответственности.В отношения понятия риска мнения резко расходятся: одни авторы считают риск объективной категорией, подчеркивая, что риск - это определенная опасность (возможность) умаления существенных или неимущественных прав /95, с. 153-155;149, с. 55; 219, с. 145; 235, с. 47; 242, с. 57/. Другие же видят в риске субъективную категорию как осознанное допущение вероятностных случайных обстоятельств. При втом различие вины и риска ведят в том, что при риске нет противоправности, и, таким образом, нельзя говорить о негативном отношении к требованию закона /&6, с. 34; 239, с. 77/.В рамках настоящей публикации более полный анализ понятия риска невозможен. Наиболее приемлемым представляется рассмотрение риска как объективной категории, то есть как опасности (возможности) возникновения убытков, наступление которых неизвестно, сопровождающейся обязанностью возмещения этих убытков при определенных условиях, указанных в законе. При этом не имеет значения, в чьей сфере - в своей или в чужой - эти убытки возникли. Различными являются и мнения по вопросам взаимной связи риска и ответственности, что, в свою очередь, обусловлено различиями в понимании обеих категорий. Некоторые авторы (С.Н. Братусь, В.А.ОЙген- зихт), рассматривающие риск как субъективную категорию, видят в ней наряду с виной также и другую субъективную основу ответственности - субъективную основу безвиновной ответственности. Мнения авторов, рассматривающих риск как объективную категорию, в этом отношении опять-таки различны.Так, по мнению О.А. Красавчикова, риск является основой разделения убытков, а не ответственности. При атом он прибегает к следующей аргументации: не имея дела с виной, нельзя говорить и об ответственности, а причинитель вреда возмещает этот вред потому, что на него возлагается специальный риск /219, с. 133-147/. Однако ряд авторов вид» в риске только основу с'! ряхования или претерпевания убытков самим собственником. По^-ольку при ответственности убытки существуют в имущественной сфе.те другого лица, то в данном случае отрицается связь риска как с ответственностью, так и с другими мерами гражданско-правовой охраны Л49,с.55-51!/.Подобное толкование риска представляется нам чрезмерно узким, не позволяющим обосновать разделение убытков тогда, когда имело место их невиновное причинение, и их возмещение возложено законодательным порядком на причинителя. По существу, такие выводы ведут к признанию безвиновной ответственности. Последовательность в рассмотрении и сущности правовой ответственности вынуждает согласиться с мнением тех авторов, которые считают риск основой деления убытков, точнее, способом этого деления при отсутствии вины. С другой стороны, к такому выводу ведет и само наше понимание риска. Рассматривая риск как определенную обязанность нести случайно возникший ущерб, нет основания полагать, что этот ущерб должен непременно существовать в личной сфере потерпевшего. Это было бы излишним ограничением понятия риска. В таком случае параллельно с понятием риска необходимо использовать какое- нибудь другое понятие для обозначения основ деления случайно возникших убытков. Это означало бы обозначение явлений единого качества разными понятиями и привело бы к ненужной путанице.
Итак, в пользу безвиновной гражданско-правовой ответственности приводятся главным образом следующие аргументы: установление законом, практические соображения, традиционная терминология, необходимость защиты интересов потерпевшего, стимулирующее воздействие к определенному способу поведения, развитие техники и соблюдение мер безопасности, возможность статистического предвидения, риск. Столь большое количество различных аргументов еще само по себе не является убедительным доказательством.
Данная проблема возникла преимущественно потому, что законодатель называет некоторые меры, применяемые за безви- новныв действия, правовой ответственностью, то есть термин оказывается не соответствующим понятию.Возникает противоречие между ответственностью как правовой категорией и как категорией права. Отмечается, что исследователь, анализируя ответственность, предусмотренную действующим правом, прежде всего обязан обратиться к закону и учесть особенности законодательно закрепленных нормативных концепций и что замена в данном случае одного термина другим эвристического значения иметь не будет, а внесет лишь разнобой в язык юридической науки /162, с. 42/. Текст закона, безусловно, является объектом научного исследования, но, кроме словесной сторош, первостепенное значение имеет смысл закона, цели законодателя. Обозначение разных явлений различными терминами создает в науке ясность, а не разнобой.
Проблема безвиновной гражданско-правовой ответственности может Оыть рассмотрена в двух плоскостях: в плоскости "правовой категории" и в плоскости "категории права", то есть в плоскости регулирования.
Вышеприведенные аргументы в пользу наличия безвиновной ответственности доказывают необходимость возмещения невиновно причиненного ущерба, то есть находятся в плоскости регулирования, и с этой точки зрения являются вполне оправданными. Справедливо отмечает А.А. Собчак, что гражданское законодательство не может обойтись без установления обязанности в определенных случаях возмещать невиновно причиненный вред, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков, могущих возникнуть в имущественной сфере каждого из его членов /149, с. 577.
Однако в плоскости "правовой категории" первостепенное значение приобретает иной вопрос, а именно: что можно обозначить термином "гражданско-правовая ответственность"? Думается, что в настоящее время в некоторых случаях в законе однозначным термином гражданско-правовой ответственности обозначены явления различного качества. На наш взгляд, виновная и так называемая безвиновная ответственность не обладают одинаковой сущностью. Если виновная ответственность направлена как на поведение правонарушителя, так и на возмещение убытков потерпевшему, то безвиновная ответственность направлена только на возмещение убытков. По существу, мы имеем здесь дело с двумя явлениями, требующими различного терминологического обозначения, то есть если применяемые при наличии вины меры мы называем мерами ответственности, то меры, применяемые за безвиновное действие, целесообразно обозначать иным термином[3].
Круг общественных отноше
ний, в рамках которых меры гражданско-правовой ответственности применяются, определен объемом отношений, регулируемых гражданским правом. Последним, как уже отмечалось выше, в конечном счете определяется и само содержание гражданско-правовой ответственности./О б ъ е к т о м гражданско-правовой ответственности выступай поведение, не соответствующее требованиям гражданско-правовых норм и договоров. Следовательно, речь вдет о противоправном поведении, которое подвергается оценке со стороны инстанции гражданско-правовой ответственности и служит объективным основанием наличия или отсутствия названной ответственности. Под противоправностью обычно понимается нарушение правовых предписаний, содержащихся в правовых нормах или в договорах /1254, с. 60/. Обоснованное уточнение для понимания противоправности в гражданском праве сделал В.Ф. Яковлев, который справедливо отмечает, что понятие противоправности шире - противоправным считается и такое поведение, которое прямо не противоречит конкретной норме права, но нарушает без достаточно законного основания чужое субъективное право. Он подчеркивает, что все субъективные права, в том числе и те, которые установлены не противоречащим закону волеизъявлением участников, защищаются гражданским правом, их нарушение также противоправно, ибо противоречит общим началам гражданско-правового регулирования /294, с. 120/. С этим следует согласиться.
Для объекта гражданско-правовой ответственности характерно и то обстоятельство, что согласно общему правилу для применения ее мер требуется и наличие конкретного материального результата - наличие материального ущерба. Следовательно, оценивается не только противоправное поведение, но и его результаты. Более того, имеющийся ущерб находится на самом переднем плане и является мерилом ответственности. Это - специфическая черта гражданско-правовой ответственности по сравнению с другими видами правовой ответственности. При наличии ущерба необходимо установить и причинную связь между ущербом и противоправным поведением, поскольку она служит дополнительным параметром объекта ответственности. При отсутствии ущерба, разумеется, отпедает и вопрос о причинной связи.
В науке гражданскс^о права общеизвестно мнение о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение в совокупности его элементов,которые рассматриваются в то же время как единые условия гражданско-правовой ответственности /233, с. 5-19; 272, с.519;273, с. 367/. Спорным остается вопрос - является ли гражданское правонарушение в совокупности его элементов (состав гражданского Правонарушения) единственным основанием ответственности /178, с. 9; 288, с. 42/ или же как иск- двчение может существовать и неполный состав гражданского правонарушения /233, с. 6-8; 273, с. 367/, согласно которому бесспорным считается только наличие противоправности, отсутствие всех остальных элементов, как исключение, становится возможным. По существу, вопрос сводится к понят» гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, необходимым условием применения мер гражданско-правовой ответственности является наличие виж и противоправности. При отсутствии вины нет ответственности, при отсутствии противоправности - вообще нет надобности применять меры охраны. Несмотря на то, что наличие материального ущерба является общим правилом, все же гражданское право знает ряд норм, устанавливающих ответственность без должного наличия ущерба и в этом случае, естественно, нет и причинной связи.
По нашему мнению, понятие "гражданское правонарушение" не совсем удачно для обозначения всех оснований гражданско-правовой ответственности в совокупности.Противоправность как свойство поведения против права в то же время является уже само собой правонарушением /202, с. 37/. Различные иные компоненты (ущерб, вина, причинная связь), на наш взглад, искусственно включены в понятие "гражданское правонарушение". Отмечается, что понятие "гражданское правонарушение" необходимо для обозначения виновного противоправного поведения и для отличия его от невиновного и что отождествление правонарушения с противоправностью означало бы допущение наличия вины при любом противоправном поведении /218, с. 69/. В действительности дело обстоит наоборот. Как правонарушение, так и противоправность - объективные категории и не требуют наличия вины. Будучи по своей сущности синонимами, семантически они все же обладают определенными оттенками. Если противоправность характеризует качество определенного поведения, является свойством поведения против права, то правонарушение - это само поведение. Подобное уточнение различных терминов упрощает понятийный аппарат и имеет определенное методологическое значение. Мы считаем, что нет надобности обозначать основания гражданско-правовой ответственности самостоятельным понятием, поскольку в каждом конкретном случае все равно следует выяснять наличше или отсутствие каждого из них. Точнее, следует говорить об отдельных основаниях гражданско-правовой ответственности. Говоря о понятии объекта гражданско-правовой ответственности, его следует отличать от понятия объекта гражданского правонарушения (противоправного поведения). Последнее можно определить как общественное отношение, регулируемое совет- скип гражданским правом, на которое посягает противоправное деяние /263, с. 18/. В данном случае объект противоправного поведения охватывается одним компонентом структуры гражданско-правовой ответственности - кругом общественных отношений, регулируемых гражданским правом, но объектом ответственности, следуя нашей трактовке, является в то же время само противоправное поведение. Таким образом, различие заключается не в самих изучаемых явлениях, а в порядке проведения исследования.
Инстанцией гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, выступают государственные органы, которыми устанавливается данная ответственность, а также те государственные органы и общественные организации, в компетенцию которых входит решение вопроса о ее применении (в соответствии со ст. 7 ГК ЭССР и ст. б ГК РОФСР). В силу диспозитявного характера гражданско-правового регулирования в определенных случаях в качестве инстанции может выступать и сам субъект конкретного гражданского правоотношения. Данная возможность характерна для гражданско-правовой договорной ответственности и будет нами рассмотрена в следующем параграфе настоящей главы.
Вопрос о санкциях, выражающих меры гражданско-правовой ответственности, предполагает решение по меньшей мере двух проблем: во-первых, в чем заключаются сами меры гражданско-правовой ответственности, то есть каково их содержание, и, во-вторых, каким является соотношение мер гражданско-правовой ответственности с другими охранительными гражданско-правовыми мерами. Исходным методологическим основанием при этом выступает вышеприведенное соотношение между правовыми санкциями и правовой ответственностью.
Как в общей теории права, так и среди цивилистов,спорным является вопрос - предполагает правовая ответственность обязательное наличие дополнительных правовых обязанностей по отношение к нарушителю или нет.Одни авторы отвечают на этот вопрос утвердительно /161, с. 317-320; 311, с.14-17/.другие - отрицательно /&7, с. 82-120; 147, с. 56- 50/. Исходя из развиваемого нами понимания правовой и гражданско-правовой ответственности, в данной работе поддерживается точка зрения, согласно которой меры правовой, в том числе и гражданско-правовой ответственности, всегда выражается в дополнительных и в то же время в отрицательных, не-
/
выгодных для правонарушителя последствиях /273, с. 362; 288, с. 32; 311, с. 14-17/. Правовая ответственность как определенная государственная оценка может быть только конкретной, то есть может выражаться только через определенные меры. Если бы эти меры не имели для правонарушителя какого-то дополнительного и отрицательного характера, то не было бы смысла говорить об ответственности как о самостоятельном явлении. По словам И. Ребане /307, с. 121/, с этой точки зрения показательны те высказывания В. И. Ленина, где он, говоря об ответственности, в скобках указывает конкретную меру наказания /11, с. 183/.
Меры гражданско-правовой ответственности могут быть определены как способы решения соответствующих задач, вытекающих из целей и функций данной ответственности. Содержанием мер гражданско- правовой ответственности (как и самой данной ответственности) является либо лишение имущественных субъективных прав (например, по ст. ст. 52 и 60 ГК ЭССР; ст. ст. 48 и 58 ГК РСФСР), либо дополнительные имущественные обязанности (например, по ст. ст. 191 и 448 ГК ЭССР; ст. ст. 187 и 444 ГК РСФСР). Названные меры могут выступать в различных видах - возмещение убытков, неустойка, меры конфискационного характера и т.д. Необходимо при этом отличать внутреннюю форму гражданско-правовой ответственности (сами ее меры) от ее внешней формы (гражданско-правовые санкции, через которые данные меры выражаются). Из сказанного следует, что меры гражданско-правовой ответственности составляют особую разновидность гражданско-правовых санкций, которые отличаются от иных санкций в гражданском праве по основаниям их применения и по характеру последствий для право нарушителя /
Еще по теме § I. Понятие и структура гражданско-правовой ответственности как методологические основания исследования ее видов:
- § 2. Понятие и структура социальной ответственности как общие методологические основания исследования гражданско-правовой ответственности
- ВВЕДЕНИЕ .............................................................................. 5 ГЛАВА I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАВДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 9 § X. Понятие и содержание методологии науки гравданского права.................................................................... 9 § 2. Понятие и структура социальной ответственности как общие методологические основания исследования гражданско-правовой ответственности 16 § 3. Понятие и структура правовой ответс
- § 2. Понятие и структура -правовой ответственности как специфические методологические основания нсследовдяия их аспектов
- В а р у л П.А.. Методологические проблемы исследования гражданско- правовой ответственности.,1986. -, 1986
- § 3. Методологические проблемы исследования эффективности гражданско-правовой ответственности
- ГЛАВА I ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАВДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- 4.3. Основания возникновения гражданско-правовой ответственности
- § 3.6. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности: понятие, виды, субъекты, процедуры
- Глава 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
- Тема 13. Административная ответственность 13.1. Понятие и основные черты административной ответственности, ее отличие от других видов юридической ответственности
- Приведенные основания разграничения видов гражданского судопроизводства
- §1. Гражданско-правовой договор как основание возникновения обязательственных правоотношений
- ГЛАВА II СЛУЧАЙ КАК ГРАНИЦА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- 1.7. Роль философии как методологического основания юридической науки