§ 2. Понятие и структура социальной ответственности как общие методологические основания исследования гражданско-правовой ответственности
Хотя обществоведы все чаще обращаются к различным вопросам социальной ответственности /55; 57; 5й; 60 и др./, все же, на наш взгляд, методологическому значению общего понятия социальной ответственности для изучения ее отдельных видов не уделяется должного внимания.
Возник своеобразный парадокс. Одни авторы (в первую очередь философы) занимаются в основном общими вопросами социальной ответственности, других интересуют лишь отдельные ввды ответственности (правоведов, естественно, - проблемы правовой ответственности). Так, во многих случаях общее исследуется без достаточного анализа его проявлений в частном, последнее же изучается нередко без учета общих закономерностей^.Общее понятие социальной ответственности, тем не менее, должно служить рабочим инструментом при исследовании ее отдельных вопросов. Однако такого общепризнанного понятия до сих пор нет. Понятие социальной ответственности является результатом познания соответствующего явления объективной реальности. "Для диалектики главное в познании - объективное содержание, процзсс развития познания означает не смену чисто субъективных представлений, а изменение в сфере объективного содержания познавательного образа" /54, с. 104/. Это означет, что следует различать социальную ответственность как "явление" и как "понятие" и учитывать, что "научное понятие как форма логического мышления является концентрированным отражением внутренних, существенных, определяющих свойств и закономерных связей предметов материального мира" /56, с. 3/.
Любое понятие должно с максимальной точностью отражать основные признаки лежащего в его основе явления.
Ответственность как социальное явление возникла и развивалась одновременно с возникновением и развитием человеческого общества. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой развитие социальной ответственности связано с развитием человека как социального существа, с развитием общественных отношений /60, с. 36-38/. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение человеха приобретает общественное значение и становится регулируемым социальными нормами. Понятие социальной ответственности возникло значительно позднее, в XIX столетии1.
Удля выяснения сущности социальной ответственности как общественного явления следует обращаться к порождающим ее обстоятельствам и к тем функциям, которые ей присущи. Обстоятельства, являющиеся основаниями социальной ответственности и обусловливающие ее роль в общественных отношениях, делятся на объективные и субъективные основания возникновения ответственности^
Объективными основаниями социальной ответственности считаются следующие: I) общественная сущность человека,невозможность существования человека вне общества, без выполнения взаимных обязанностей; 2) наличие социальных норм и социального регулирования; 3) наличие свободы деятельности субъекта ответственности. Субъективной основой социальной ответственности является свобода воли субъекта. Такой подход к основаниям социальной ответственности в той или иной мере характерен для большинства авторов /58, с. 33; 60, с. 46; 71, с. 116; 147, с. 13/.
Существование и развитие общества как социальной системы определено объективными законами внешнего мира и самого общества.
"Законы внешнего мира... суть основы целесообразной деятельности человека", - писал В.И. Ленин /7, с. 169/. Деятельность людей не может быть изолированной. По словам К. Маркса, "самые разнообразные дарования и виды деятельности оказываются полезными друг другу, потому что люди умеют собирать свои различные продукты в одну массу, откуда каедый может покупать себе то, что ему нужно" /3, с. 590/. Следовательно, присущая людям взаимная зависимость порождает объективную необходимость согласования их деятельности и определяет ее целенаправленность, что, в свою очередь, в конечном счете обусловливается объективными условиями их существования. Данная взаимозависимость находит свое выражение прежде всего в выполнении взаимных обязанностей. Поскольку существование общества объективно связано с выполнением его членами взаимных обязанностей, постольку существует и объективная обратная связь в веде реакции на выполнение обязанностей, выражающейся в оценочном отношении к их выполнению.Ввиду того, что взаимные обязанности людей в обществе находят свое выражение в социальных нормах1, то функцию контроля над выполнением содержащихся в социальных нормах взаимных обязанностей выполняет социальная ответственность. Эта ответственность является в первую очередь оценкой испо лнения социальных норм. При этом необходимо учесть, что мы имеем дело с двоякой оценкой: с оценкой тех обстоятельств, на основании которых образуются социальные нормы, и затем с оценкой исполнения этих же норм. Первая оценка выражается в самих социальных нормах, которые представляют собой единство предписывающего и оценочного моментов поведения людей. 0 социальной ответственности можно говорить в смысле оценки исполнения социальных норм, что одновременно являемся гарантией исполнения обязанностей, содержащихся в социальных нормах.
При рассмотрении субъективного основания социальной ответственности исходным положением является точка зрения
I
Несмотря на то, что социальные нормы и социальное регулирование тесно связаны с социальной ответственностью, мы не имеем возможности рассматривать их раздельно, новном мы здесь исходим из положений а. М. Пенькова
классиков марксизма-ленинизма, согласно которой невозможно ассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой /4, с. 1157. С другой стороны, "человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной * свободой воли" /5, с. 827- Исходя из определения свободы, ■ данного Ф. Энгельсом в "Анти-Дюринге", необходимо различать г свободу воли и свободу деятельности1. Под свободой деятель- I ности следует понимать возможность действовать в конкретной К ситуаций по своей воле. Под свободой воли понимают способ- I ность человека принимать решения со знанием дела, то есть ^ зная сущность явления; это есть познание, точнее, - мера познания внесшей необходимости. Свобода воли выражается и в способности человека быть ответственным. Именно в этом смысле она является субъективной основой ответственности (субъективное или субъектное - зависящее от субъекта). Вполне обоснована точка зрения, согласно которой человек признается ответственным постольку, поскольку он способен понимать связь происходящих процессов, учитывать возможные последствия своего действия (или бездействия) и сознательно воздействовать на ход процессов с помощью воли и действий /117, с. 39/. Ряд авторов, рассматривающих социальную ответственность только в данной связи, определяют ее именно как меру свободы /52, с. 243-244; 55, с. 63-83; 60, с. 20-24/. Определение социальной ответственности посредством категории свободы и необходимости вполне обосновано и необходимо для ее полной характеристики. Однако такой подход раскрывает значение ответственности только в аспекте приведенной связи, но не в более общем социальном плане. Изучение социальной ответственности как меры свободы является изучением одного ее аспекта, точнее, изучением одной из ее основ.
Круг различных точек зрения по поводу определения понятия социальной ответственности довольно широк. Большинство исследователей единодушны в том, что социальная ответственность есть форма взаимосвязи и взаимодействия общества и личности. Нередко это определение считается достаточным /71,
I "
3* |
37; 60^ сИТ|§7^гре п°Д°бное различение общепринято /58, с.
19
с. III/. Социальная ответственность определяется в литературе и как известная реакция на определенное поведение /60, с. 42/, как реакция определенного социального образования на отдельный поступок /147, с. 15/.
По нашему мнение, такие определения слишком широки для того, чтобы выразить специфику явления, обозначаемого данным понятием. Исследователи как бы останавливаются на половине правильного пути и определяемое таким образом понятие остается без необходимого уточнения.
В литературе понятие социальной ответственности связывается и с категорией оценки /51, с. 76; 58, с. 18,20, 99, 139; 147, с. 35-36/. Ее возникновение связывается с возникновением оценочного отношения людей к миру, она рассматривается как отношение общества к ценностям /50, с. 120-128/ или связывается с оценкой при реализации обязанности выбрать из всех возможных в создавшейся ситуации вариантов поведения оптимальный, исходя из потребностей общественного развития /65, с. 251/. Однако в последующем анализе,раскрывая понятие социальной ответственности, авторы нередко игнорируют данное положение.
Определяя понятие социальной ответственности с точки зрения выполнения социальных обязанностей,наиболее последо- • дователен Н.Д. Табунов. Возражение вызывают лишь критерии, приводимые Н.Д. Табуновым для выбора способа поведения. Не существует ответственности вообще, как не существует и ответственности с одним определенным направлением и содержанием. Такой подход вытекает из мысли В.И. Ленина о том, что "...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы" /6, с. 419/. В этом плане мы можем говорить о различной ответственности при одном и том же поведении. Как раз в этом-то и заключается суть классового подхода к сущности социальной ответственности.
Социальная ответственность рассматривается также в виде подотчетности, положенности к ответу /59, с. 86; 278, с. 8/, в качестве отношения личности и коллектива к социальным требованиям, которое выражается в конкретных действиях /58, с. 20, 139/.
Все приведенные определения в том или ином аспекте характеризуют действительные качества социальной ответственности и заслуживают самого- пристального внимания. Однако принципы диалектической логики требуют, чтобы понятие и его определение не ограничивались отражением лишь одной стороны или аспекта, а охватывали основные признаки явления /50, с. 117/. Это требование является критерием оценки качества понятий. В.И. Ленин, рассматривая позицию Троцкого и Бухарина в отношении профсоюзов, указывал, что способ подхода к определению понятий: "как один, так и другой", "с одной стороны...с другой стороны" и т.д. является эклектичным. Здесь же В.И. Ленин изложил требования, предъявляемые определению диалектической логикой /§, с. 289-292/.
Социальная ответственность действительно может быть определена по-разному с учетом социальной сферы, относительно которой ответственность изучается (мораль, право,политика, профессиональная деятельность и т.д.). Тем не менее налицо и некоторое общее, инвариантное содержание, объединяющее все проявления и аспекты социальной ответственности /63, с. 10-22/. Это инвариантное содержание, по нашему мнению, и заключается в оценке выполнения обязанностей, содержащихся в соответствующих социальных нормах. Ответственность, таким образом, всегда конкретна: она есть ответственность кого-то перед кем-то и имеет определенное содержание, выраженное в определенной форме. В литературе приводится следующая структура социальной ответственности: субъект - объект - инстанция /58, с. 16-38 и сл./. Следовательно, исходя из данной концепции, каждый вид социальной ответственности необходимо рассматривать согласно приведенной формуле: чье поведение оценивается (субъект ответственности), в чем состоит оцениваемое поведение (объект ответственности), кем и на каком основании дается оценка (инстанция ответственности).
На наш взгляд, данная структура социальной ответственности в основном раскрывает именно то инвариантное и специфическое общее, что присуще всем ее отдельным видам^. В то же время подобная структура ответственности в принципе может служить методологической основой изучения специфики конкретных проявлений и аспектов социальной ответственности. Этого качества лишены определения, в которых выделяется лишь один аспект ответственности или ограничиваются чрезмерно общим подходом, не выявляющим специфического содер- : жания данного явления. Тем не менее приведенная структура] нуждается в некотором уточнении. Согласно этой структуре,1 недостаточно раскрывается роль социальной ответственности ; в процессе социального регулирования. Выше отмечалось, что именно основания существования, функции и роль в обществе определяют содержание и значение социальной ответственности. Регуляция поведения личности в широком смысле слова - это, с одной стороны, предоставление ей возможности для совершения определенных поступков, поощрение ее, а с другой - вынуждение личности к воздержанию от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждение такого1 рода деяния и различными методами исправление ее < отклонения /59, с. 12/.
Основной функцией социальной ответственности в социальном регулировании является функция контроля. Этот конт- I роль осуществляется при помощи социальных мер, характер! которых может быть различным. Следовательно, социальная ! ответственность существует только в виде определенных мер 1 (анражаемых в социальных санкциях), так как социальная 1 оценка как сущность социальной ответственности может быть выражена только определенным образом и в конкретных формах. По словам М.С. Строговича, ответственность - это кри- \ терий, позволяющий оценивать объем и качество выполнения | людьми своих обязанностей, и в соответствии с ней склады- ] ваются одобрение и порицание /150, с. 73/. Необходимо учи- I тывать и специфику той социальной системы, в рамках которой меры ответственности действуют. Одинаковое поведе- ] ние может вызвать различные реакции в зависимости от поли- 1 тической или какой-либо иной обстановки. Роль социальной I ответственности - быть гарантией желаемого поведения.Со- " держание "желаемого поведения" отражает волю инстанции от- | ветственности.
Исходя из объективных и субъективных оснований,а также на функций и роли социальной ответственности в социальном регулировании, содержание и значение последней, по нашему мнению, отражаются в следующих компонентах: I) ее субъект и субъективная сторона; 2) ее объект (то есть поведение, рассматриваемое в аспекте выполнения социальных обязанностей) и система общественных отноше
« в рамках которых дается общественно значимая оценка Н Й ельности субъекта ответственности; 3) характер приме- Аяе1к по отношению к субъекту мер ответст-
^Ин ости в виде санкций, которые в общем ^ ане в зависимости от характера оцениваемой деятельности "Х результатов, делятся на позитивные (поощрения) и негативные (наказания); 4) инстанция, дающая оценку, которая может быть внешней - общественные группы, или внутренней - сам человек (субъект ответственности). В зависимости от последнего социальная ответственность имеет две стороны - внешнюю и внутреннюю, что обусловливает необходимость ее рассмотрения в целостности и единстве ее внутренней и внешней сторон.
[ Перечисленные компоненты в совокупности представляют собой структуру социальной ответственности, которая может служить методологической основой анализа каждого вцца этой ответственности в отдельности.
Социальная ответственность - столь сложный социальный феномен, который не может быть полностью отражен только в одном понятии. На основании изложенного мы сделаем попытку дать определение социальной ответственности, способное методологически "работать" при изучении вопросов ответственности в той или иной области социальной жизни.
Итак, социальная ответственность - это определенная оценка человеческого поведения при выполнении или невыполнении требований социальна норм, выраженная в рамках данной системы общественных отношений со стороны соответствующих социальных групп или самого субъекта в виде моральных, юридических, экономических и Других мер.
В зависимости от характера мер социальной ответственности общепринято рассматривать ответственность в позитивном и в негативном аспектах /52, с. 129-132; 55, с.70; 71, с. 119-120/. Под позитивной социальной ответственностью подразумевается положительная оценка со стороны какой-ни- УДь инстанции в отношении исполнения обязанностей, содержащихся в определенных социальных нормах. Под негативной, соответственно, подразумевается оценка отрицательного ха- ера. Необходимо подчеркнуть, что вышеуказанные аспекты ■^вететвенности отражают лишь различные стороны одного и же явления и при рассмотрении данных аспектов нельзя исходить из различного определения самого этого явления как это иногда встречается в литературе /52, с. 129 - 1зо- 147, с. 6-7/.
Виды социальной ответственности могут быть выделены исходя из разных оснований. Так, различаются личная и общественная ответственность, ответственность коллектива, государства, ответственность врача, солдата, министра и т.д. /58, с. 28-29, 138; 60, с. 67/.
Поскольку основной функцией социальной ответственности является осуществление социального контроля над выполнением социальных норм и соответствующие виды ответственности содержатся также в этих нормах, то наибольшее значение имеет деление видов социальной ответственности по видам социальных норм - на политическую, моральную и юридическую. Цели настоящего исследования предопределяют рассмотрение политической и моральной ответственности лишь в аспекте сопоставления их с правовой ответственностью.
В теоретической литературе политической ответственности уделяется значительно меньше внимания, чем другим ведам социальной ответственности1. К политической ответственности, как к любому веду социальной ответственности, следует подходить путем анализа ее элементов. В.И. Ленин определял политику как отношения между классами, область политики как область взаимоотношений всех классов /10, с. 369/, в этом отражается основное содержание политики,и из этого вытекает характер политической ответственности. Под политической ответственностью мы понимаем оценку, данную с классовых позиций поведению, имеющему политическое значение (исполнение со стороны субъекта вытекающих из политических норм обязанностей), и выражающуюся в мерах политического характера. Эта оценка в отношении одного и того же поведения может быть по своему характеру положительной или отрицательной в зависимости от того, кто является ее инстанцией (какой класс, партия и т.д.). Субъектами политической ответственности являются отдельные индивиды, нации, классы, партии и т.д. Как и в социальной ответственности вообще, здесь можно вццелить общественную и
К альную ответственность. Хорошим примером политиче- ИНДй'В^8ТСТвенности является партийная ответственность СК° ' 1СС по пункту 9 дополненного ХХУП съездом нашей ЧЛ6"ии Устава КПСС. Следует подчеркнуть пристальное внима- "^црнтрального Комитета КПСС к вопросам партийной ответственности коммунистов /22/.
Ь&равне с правовой ответственностью наиболее подробно изучена и моральная ответственность. Ввиду того, что сфера влияния морали чрезвычайно широка и оценки поведения исхо- > _ят из моральных норм, сфера распределения моральной ответственности также широка. Под моральной ответственностью следует понимать оценку поведения субъекта на основе норм морали. При этом необходимо иметь в ввду и классовый характер морали. Специфической чертой моральной ответственности является в первую очередь то, что она способствует обеспечению выполнения всех социальных норм /48, с. 36-37; 147, с. 36-37/. Субъектом моральной ответственности может бьггь любой коллективный или индивидуальный субъект. То же можно сказать и об инстанции данного ввда ответственности. Моральная ответственность может сопровождаться другими видами ответственности (правовой и политической). Это вызвано тем, что в человеческом обществе всякое поведение, имеющее социальное значение, оценивается и с точки зрения моральных норм (в обществах с различной моралью различны и оценки). Специфика моральной ответственности находит свое выражение в мерах морального характера. Именно здесь особенно ярко проявляется двоякий характер ответственности - ее внешняя и внутренняя стороны. Значение внутренней ответственности находится на первом плане тогда, когда мы имеем дело с моральной ответственностью /48, с. 217; 49, с. 152-153/. Внутренняя сторона любого РНДа. социальной ответственности всегда связана с моралью субъекта. При других формах ответственности доминирует вне- НЯЯ сторона. Именно в смысле внутренней ответственности мы ■ожем говорить об ответственности как о качестве элемента
Ч*
^Правовая ответственность как научная категория должна отражать существеннее признаки мер, предусмотренных в правовых нормах и являющихся в то же время формой бытия правовой ответственности как объективного явления внешнего мира. И одновременно эта научная категория является тем средством познания, которое позволяет оценить существующие правовые средства и те ситуации, в которых применение указанных средств может оказаться целесообразным^
( Задача исследователя заключается в раскрытии общих и существенных признаков правовой ответственности (ее сущности) и в формулировке на этой основе целостного понятия. Лишь затем становится возможным оценить сущность близких ей правовых явлений путем сопоставления их с понятием правовой ответственности,"чтобы ответить на вопрос: имеем ли мы в данном конкретном случае дело с правовой ответственностью или нет. Эта процедура предполагает наличие такого общего понятия правовой ответственности, которое способно отразить сущность правового явления, могущего быть названным онтологической плоскостью правовой ответственности. Общее понятие правовой ответственности должно быть достаточно широким, чтобы охватить общее для этого явления, и в то же время достаточно узким, чтобы служить в качестве родового признака для своих видов. Явления, по своим характеристикам не соответствующие такому понятию, могут быть определены по-иному и обозначены другими терминами.
Отправной точкой данного методологического подхода являются, как и при определении понятия социальной ответственности, объективные основания бытия правовой ответственности как общественного явления^Некоторые из них (общественная сущность человека, свобода деятельности и свобода воли) совпадают с основаниями социальной ответственности в целом, другие выражаются (по сравнению с социальной ответственностью вообще) в специфической форме и третьи - присущи только правовой ответственности и не связаны с другими видами социальной ответственности.
Самое важное специфическое основание существования правовой ответственности по сравнению с другими видами социальной ответственности - это наличие правового регулирования общественных отношений, ,что, в свою очередь, в конечном счете, вытекает из объективных закономерностей развития общественных отношений, из экономического базиса /2В8, с. Ц/.(1} механизме правового регулирования меры ответст-
нности выступают как средства социального контроля, осу- ■твляемого государством за поведением участников реальных Жизненных отношений^) обеспечивающих взаимную связь и взаимосогласованность поведения участников конкретного правоотношения (без чего механизм правового регулирования не смог бы функционировать) /149, с. 49/.
Самостоятельным основанием существования правовой ответственности считается .закжв-наличие правонарушений в обществе ) /131, с. 15; 27В, с. 25-2В/. В данном случае нам представляется более точным рассмотрение правонарушения в качестве условия применения правовой ответственности, ибо правовая ответственность в принципе имеет значение и без наличия конкретных правонарушений, которые на деле могут и не существовать. Правовая ответственность же сохраняет свою так называемую нормативную силу до тех пор, пока существуют правовые обязанности и правовое регулирование.
В правовой ответственности как в единичном воплощаются несколько общих социальных явлений, проявляющихся специфическим образом. (Правовая ответственность является одновременно видом социальной ответственности и средством правового регулирования. Она характеризуется рядом специфических признаков, ей присущи и все те объективные свойства, которыми характеризуется право: нормативность, формальная определенность, принудительность и динамизм /*74, с. 60/. Однако положения, согласно которому правовая ответственность является способом обеспечения правовых обязанностей и выступает как определенная реакция со стороны государства на поведение, не соответствующее требованиям правовых норм,недостаточно, ибо кроме ответственности имеются и другие формы проявления данной реакции .Справедливо отмечается, что важной особенностью правовой" ответственности как правового инструмента, служащего целям охраны общественных отношений, является способпри помощи которого осуществляется эта охрана /2Ь0, с. Ц/1^0собенность способа охраны выражается в характере правовой ответственности, который, в свою очередь, вытекает из ее оснований и функций?^ Основная цель правовой ответственности заключается в обеспечении исполнения правовых обязанностей, вытекающих из правовых норм. Эта
Достигается путем осуществления соответствующих функций правовой ответственности. Основными и непосредственными ^Ункцздми правовой ответственности являются карательная и
восстановительная, содержание и значение которых зависят от , конкретного вида данной ответственности.
Из вышеизложенного, а также из структуры социальной ответственности вытекает следующая характеристика признаков социальной ответственности.
Субъектами правовой ответственности в принципе могут выступать все те лица, которые являются самостоятельными участниками правовых отношений, носителями юридических обязанностей^в различных отраслях права им предъявляются различные требования относительно возраста, психического состояния и т.д.).(Реальным субъектом правовой ответ- • ственности становится только лицо, в отношении которого I имеются все условия применения мер одного или другого вида данной ответственности. Субъективная сторона правовой ответственности предполагает наличие ви-| ны конкретного субъекта 1.
Система общественных отношений, в рамках которой существует правовая ответственность, - это система правовых отношений, точнее, охранительных правоотношенийа объект правовой ответственности - это противоправное поведение. Значение последствий противоправного поведения (например, отсутствия или наличия материального ущерба) ( зависит от специфики каждого конкретного вида правовой ответственности.
Инстанцией правовой ответственности, кал правило, является государство как законодатель через свои органы, так как меры правовой ответственности в большинстве случаев установлены в правовых нормах, а также государственные шш общественные органы, в компетенцию которых входит применение мер названной ответственности. Компетентные органы, выступающие в качестве инстанции правовой ответственности, устанавливают в нормативном порядке конкретные меры на случаи отклонения от выполнения юридических обязанностей, а затем в каждом конкретном случае должны решать, | налицо ли условия применения данных мер. Таким образом, го- , воря об инстанции правовой ответственности, следует иметь в ввду, что речь вдет о двух разных группах органов - пра-
* Это положение является дискуссионным и будет обосновано нами ниже, в связи с анализом структуры гражданско- правовой ответственности.
2 На этом вопросе мы остановимся при характеристике; применения мер гражданско-правовой ответственности.
аоустановительных,и правоприменительных. Определяющее значение имеют оргаш первой группы - ими дается выражаемая в мерах ответственности законодательная оценка относительно правонарушений, но во многих случаях конкретизацию применяемых мер (их размер, вид и т. д.) проводят органы второй группы- Следовательно, при каждом виде правовой ответственности ее инстанция имеет свою специфику, выраженную в видах и в объеме компетенции соответствующих органов.
Правовая ответственность имеет только внешнюю сторону. Это один из ее отличительных признаков. Внутренняя сторона правовой ответственности, где инстанцией является сам субъект ответственности, выражается в неправовом облике. Дело в том, что правовая ответственность, как и социальная ответственность целиком, будучи конкретным и реальным общественным явлением, находит свое выражение в определенных, для каждого вида ответственности специфических мерах. Внутренних по отношению к человеку мер правовой ответственности не существует. Можно говорить о правосознании и о моральной ответственности внутреннего характера как о стимуляторах к правомерному поведению, как о явлениях, тесно связанных с правовой ответственностью, но не о самой внутренней стороне этой ответственности.
Меры правовой ответственности выражаются в санкциях негативного характера, и поэтому о юридической ответственности можно говорить лишь как об отрицательной, ответственности, при которой отсутствует позитивная сторонауДанное положение является ведущим и в юридической литературе /87, с. 17-21; 147, с. 42-43; 148, с. 16-22; 210, с. 58-60; 288, с. 26-27; 308, с. 7/. Но так как в последнее время в нашей литературе довольно широко распространено мнение о положительном аспекте правовой ответственности /76, с. 59-67; 105, с. 68-71; И2, с. 214-233; 120, с. 29-38; 150, с. 72-78/, то приведенное утверждение нуждается в дополнительной аргументации.
Сторонники наличия позитивной правовой ответственности ведят в ней, в первую очередь, соблюдение правовых предписаний, добросовестное и успешное выполнение обязанностей, вытекающих из правовых норм. Основным доказательством этого положения считается тот факт, что в ряде нормативных актов, в том числе и в Конституции СССР, говорится об ответственности как о выполнении обязанностей /105, с. 69-70; 120, с. о; 1г)0, с. 75-76/. Указывается также на то обстоятельство, что правовая ответственность, будучи ведом социальной , ответственности, должна отражать все ее стороны и аспекты,! в том числе и тах называемую позитивную сторону. Позитивная' правовая ответственность обычно и представляется как положительная сторона правовой ответственности наряду с ее негативной стороной /76, с. 62; 150, с. 73-74; 163, с. 191-1 197/. Но О.Э. Лейст, в отличие от других представителей данной концепции, находит, что негативная и позитивная правовая ответственность не являются разными сторонами одного и того же явления, а выступают как разные и самостоятельные явления. Он утвервдает, что позитивная ответственность является особым видом правовой ответственности, выражающим не столько охранительную роль социалистического государства, сколько демократические основы его организации и его творческие функции /НО, с. 3-10; 112, с. 227-233; 237-238/.
По нашему мнению, авторы концепции позитивной правовой ответственности не уделяют должного внимания одному важному методологическому обстоятельству, а именно тому, что общее может реально проявляться только через частное. Когда говорят о позитивной правовой ответственности, то речь едет лишь на уровне общего понятия данного явления, без дальнейшего анализа е^.конкретных видов. Таким образом исследуют познтивнуюТфкв^вую ответственность без изучения позитивной уголовной, гражданской, административной, семейно-правовой ответственности г. Исходя из положения, согласно которому веды правовой ответственности выражаются в специфических мерах, мы полагаем, что из-за отсутствия мер ответственности положительного характера не существует и самих видов позитивной правовой ответственности и, следовательно, нет оснований конструировать общее понятие позитивной правовой ответственности. Явление, именуемое позитивной правовой ответственностью, существенно отличается от явления, охваченного понятием правовой ответственности в смысле негативной реакции на правонарушение. Общим для них является лишь то, что они оба обладают регулирующим значением для обществен-
^ Идея наличия позитивной правовой ответственности принадлежит представителям философии и общей теории права, и хотя она нашла поддержку и в некоторых трудах ученых отраслевых наук /278; 309/, все же никому до сих пор не удалось доказать самостоятельное существование отраслевых видов данной ответственности.
пых отношений. Но этим качеством обладают и многие другие явления, и едва ли можно считать целесообразным их объединение в одно понятие. То, что именуется позитивной правовой ответственностью, было бы точнее обозначить как правовой долг, осознание этого долга или просто надлежащее исполнение обязанностей /88, с. 46-58; 136, с. 18/. И правовой долг, и правовая ответственность являются гарантиями и стимуляторами исполнения правовых обязанностей. Они тесно взаимосвязаны, но в то же время представляются самостоятельными явлениями. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительную реакцию, поощрение, награду, но термин "правовая ответственность" тут неприемлем. Правовой долг тесно связан как с моральной ответственностью, так и с поощрительными правовыми мерами. Точнее, добросовестное выполнение правовых обязанностей находит свою оценку в правовой сфере через поощрительные правовые нормы (там, разумеется, где они установлены)[2],и во вне- правовой сфере - через меры позитивной моральной ответственности (уважение коллектива и т.п.).
Действительно, в некоторых нормативных актах, в том числе и в Конституции СССР, говорится об ответственности, имея в виду точное и добросовестное выполнение соответствующих обязанностей^, Например, ст. 3 Конституции СССР гласит: "...демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах, с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело". В п. I "Общего положения о министерствах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 июля 1967 г. * 640 /34/, сказано, что "Министерство СССР несет перед партией, государством и народом ответственность за состояние и дальнейшее развитие отрасли, научно-технический прогресс и технический уровень производства, качество выпускаемой продукции и за наиболее полное удовлетворение потребностей страны во всея вцдах продукции отрасли". Однако упоминаемая в этих статьях ответственность, согласно нашей точке зрения, не является ни самостоятельной формой юридической ответственности, как это полагает О.Э. Лейст, ни ее позитивной стороной,как считают остальные сторонники концепции позитивной правовой ответственности. Ответственность государственных органов, в том числе министерств и должностных лиц, по вышеуказанныц статьям означает, что I) они являются субъектами определенных обязанностей; 2) их деятельность при выполнении данных обязанностей подлежит оценке со стороны государства, партии, народа; 3) эта оценка выражается в определенных мерах, установленных правовыми и другими социальными нормами. Если оценка будет негативной, то можно говорить о правовой ответственности и в то же время о негативной стороне моральной или политической ответственности. Если оценка положительна, имеется основание для применения поощрительных правовых мер иди положительных мер моральной либо политической ответственности.
Сама постановка проблемы позитивной правовой ответственности еще раз подтверждает необходимость комплексного исследования феномена социальной ответственности. .
Правовая ответственность, таким образом, может быть определена как осуждающая оценка государства относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения правонарушителем своих правовых обязанностей, выражающаяся в содержащихся в правовых санкциях наказательных мерах (штраф, лишение свободы и т.д.).
Такое определение понятия правовой ответственности, с одной стороны, достаточно конкретно, ибо дает возможность отметить место правовой ответственности в механизме социального регулирования и определить ее отношение к понятию социальной ответственности как к родовому,и,с другой стороны, достаточно широко, чтобы, в свою очередь, быть родовьа по отношению к отдельным видам правовой ответственности.
Специфические видовые признаки отдельных типов правовой ответственности проявляются в их содержании и в условиях их применения. Но сущность правовой ответственности осуждающая оценка государства - остается неизменной пр| всех ее видах.
В свете изложенного интерес представляет то, насколько имеющиеся в литературе понятия правовой ответственности совпадают или расходятся с нашим методологическим подходом. Мы не ставим своей целью анализ встречающихся в литературе разных точек зрения на понятие правовой ответственности. Хорошие обзоры по данному поводу приведены уже несколькими авторами /87, с. 7-42; 92, с. 94-103; 308, с. 8-П; 311, с. 7-22/- Методологическое значение имеет в данном случае сама классификация соответствующих научных выводов.
На основании встречающихся в литературе определений понятия правовой ответственности можно выделить несколько основных концепций. Согласно первой концепции сущность правовой ответственности заключается в применении и реализации санкций в случае правонарушения /94, с. 4, 26; 112, с. В2-Ш; 147, с. 54 , 59/. Сюда же условно можно отнести те точки зрения, по которым правовая ответственность связывается прежде всего с мерами государственного принуждения и с их применением Д37, с. 4, 69, 85; 301, с. 39/. Системообразующим моментом данного направления можно считать определение понятия правовой ответственности через понятия санкции и государственного принуждения. В то же время в мнениях авторов этой группы имеются и некоторые различия. Так, С.Н. Братусь полагает, что правовая ответственность заключается в принудительном исполнении правовых обязанностей, в принуждении к выполнению. По его мнению, добровольное применение правовой ответственности немыслимо /87, с. 85, 94-96/. Однако 0. Э. Дейст, И.С. Самощенко и М.Х. Фаркушин утверждают, что реализация правовой ответственности может происходить и без специального принуждения со стороны государственных органов /112, с. 85-86; 147, с. 49-50/.
Поскольку общественные явления, в том числе и правовые, тесно взаимосвязаны, постольку взаимосвязаны и отражающие их правовые категории. Раскрытие содержания каждой правовой категории неизбежно требует выявления ее связи с другими близкими ей категориями. Правильное раскрытие содержания понятия правовой ответственности и оценка возможных его определений нуждаются в выявлении его связей с близкими ему понятиями государственного принуждения и санкции.
принуждение представляет собой одну из форм внешнего воздействия на определенное лицо. Сущность
принуждения состоит в ограничении существующей свободы
субъекта. В той мере, в которой лицо принуждается, оно не выступает как действующий субъект /307, с. 180/. Государственное принуждение непосредственно вытекает из нормативного характера права, являясь атрибутом и следствием последнего. Принуждение присуще праву как социальному феномену целиком. По словам В.И. Ленина, "право есть ничто без аппарата, способного ЙЕЙЗНЙЙК к соблюдению норм права" /В, с.99/. В то же время принуждение может распространяться и за пределы, не охваченше правовым регулированием. Понятие принуждения тесно связано с понятием власти. Мы исходим из того положения, что власть есть реальная способность определенного субъекта осуществлять свою волю в социальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим людям /89, с. 83/.Таким образом, власть служит предпосылкой принуждения.
По отношению к правовой ответственности государственное принуждение является средством обеспечения исполнения правовых обязанностей. В атом плане обоснованной является точка зрения, согласно которой принуждение не тождественно самой правовой ответственности. Справедливо отмечается, что если правовая ответственность сводится лишь к принуждению, то, очевидно, нет необходимости в существовании ее как самостоятельного понятия /78, с. ИЗ; 278, с. 13; 300, с. И/. Принуждение как метод воздействия и правовая ответственность - разноплоскостные явления. Правовая ответственность посредством своих мер может реализоваться как в принудительном порядке, так и добровольно. Добровольная ее реализация характерна, в первую очередь, для гражданско-правовой ответственности. Точка зрения, по которой доброволь- ! ная реализация правовой ответственности исключается, подвергалась справедливой критике /95, с. 149-155/. Но в то же 1 время существенно то, что ее реализация обеспечивается возможностью применения принуждения, вытекающей из сущности самого права. Принуждение может иметь место и при отсутствии правовой ответственности, при реализации иных правовых мер. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с двумя принципиально различными, хотя и тесно взаимосвязанными явлениями. Определение же понятия правовой ответственности через понятие принуждения стирает грань между сущностью правовой ответственности и методами ее реализации.
Понятие правовой санкции в нашей литературе спорно. В рамках данной работы не представляется возможным дать специальный анализ этой проблемы. Отметим, однако, что правовая санкция понимается нами как элемент логической структуры правовой нормы, содержащей указание на те невыгодные последствия, которые наступят для лиц, не выполнивших предписанной правовой нормой (договором) обязанности /121, с. 63; 132 с. 181-182/. Если это так, то соотношение правовой ответственности и санкции предстает в следующем ввде: меры ответственности составляют определенный вид санкций, точнее, - определенные правовые санкции содержат меры ответственности АЗ, с. 150; 288, с. 29/. Понятие санкции шире понятия мер правовой ответственности, так как существуют санкции, не являющиеся мерами правовой ответственности, и поэтому рассмотрение санкций лишь как мер правовой ответственности представляется чрезмерно узким /ВО, с. 32-35; 106, с. 53/ * • Ведь исполнение правовых обязанностей обеспечивается не только мерами правовой ответственности, ибо санкции в правовых нормах содержат и другие меры правового воздействия. Неточным представляется и рассмотрение санкции как указания на меру принуждения /86, с. 29; III, о. 12/. Принуждение является одним из методов реализации санкций и ее гарантией, а не результатом и не сущностью санкции. Целью правовой санкции, а в случав ее реализации и следствием, является определенная желаемая государством ситуация внешнего мира. Следовательно, определенные правовые санкции являются нормативной основой правовой ответственности. Таким образом, правовая ответственность не сводится к применению санкции, как иногда считают, а лишь некоторые правовые санкции содержат меры правовой ответственности.
Итак, концепции, связывающие определение понятия правовой ответственности с принуждением и санкцией, допускают одну методологическую неточность. Правовая ответственность, принуждение в праве и правовая санкция выполняют различные социально-правовые функции, и все они занимают свое, четко определенное место в механизме правового регулирования. Можно и необходимо в целях более полной характеристики каждой из них показать их взаимосвязь,но этим нельзя ограничиваться при определении их понятий. Как справедливо отмечается и в литературе, определение правовой ответственности только через другие правовые категории не может унести ясность в ее исследование /164, с. 166/.
при Утверждения обосновываются нами дополнительно
гралададских санкцийГра)1ЦаНСКО~ПраВОВОЙ ответственности и
Во вторую основную группу концепций о понятии правовой ответственности входят точки зрения, согласно которым правовая ответственность рассматривается как определенная обязанность. Основы этих точек зрения кроются в теории уголовного права, где ответственность довольно многими авторами рассматривается как обязанность правонарушителя давать отчет о своем противоправном поведении и претерпевать воздействие государственных мер наказания /500, с. 8-26; 305, с. 40; 313, с. 46/. Такой подход получил определенное распространение и в общей теории, и прежде всего в работах С.С. Алексеева, Л.С. Яви- ча и В.А. Тархова /75, с. 277; 172,с.231-232; 152,
с.33-40/. Своеобразна точка зрения В. А. Тархова, котор*. усматривает сущность правовой ответственности лишь в обязанности дать отчет о правонарушении. Остальные представители данной группы делают основной акцент на обязанности претерпевать государственные меры принуждения, неблагоприятные последствия правонарушения.
Концепции данной группы авторов подвергались обоснованной критике /87, с. 19-21, И6-Н7; 88, с. 48-50 ; 265, с. 45; 307, с. 111-119/. Разработка понятия правовой ответственности линь как определенной обязанности не способна вскрыть ее сущности. Обязанность дать отчет о своем поведении является предпосылкой решения вопрон са о применении мер правовой ответственности. Обязанность1 претерпевать наказание или иные лишения выступает как последствие применения мер правовой ответственности. Предпосылки и последствия любого явления не могут быть его существенными признаками. Через них можно дать более полную характеристику данного явления, но этим) нельзя ограничиваться при определении его понятия.
В качестве третьего направления вцдвинута концепция, согласно которой правовая ответственность - это особое правоотношение, обладающее определенным содержанием. Эта точка зрения также тесно связана с наукой уголовного права /298, с. 23; 303, с. 23/, она распространена и в общей теории права /81,с. 122-125; 102, с. 49-52; 125, с. 396/. На наш взгляд, правы те авторы, по мнению которых правоотношения могут быть только формой реализации правовой ответственности, но не самой ответственностью /72, с. 189; 265, с. 47; 288, с. 20/. По существу, и сами авторы данного направления обращают основное нимание не на анализ правоотношения как правовой ответст- рнности, а либо на обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия /125, с. 396/, либо на равнение государственно-принудительных мер /81, с. 124/, или «е рассматривают ответственность с ее так называемого г 1итивного аспекта и видят в ней исполнение правовых обязанностей /102, с. 52/. Таким образом, данная концепция по существу не отличается от предыдущих.
Существует также концепция, согласно которой правовая ответственность является способностью отдавать отчет о противоправном поведении и претерпевать меры государственного воздействия /92, с. 104-106; 117, с. 4/. Такой подход фактически является отождествлением ответственности с дееспособностью (вменяемостью) и ныне отвергнут как недостаточно обоснованный /87, с. Н5-Н6; 147, с. 44-47 ; 278, с. 6/.
Несмотря на многочисленность различных определений правовой ответственности, многие из них, по существу, характеризуют это правовое явление с разных сторон, указывают на различные его аспекты и поэтому не могут считаться противоречащими друг другу. В то же время в различных концепциях имеется и немало общего. Многие авторы характеризуют правовую ответственность как определенную реакцию государства на правонарушения /147, с. 49; 265, с. 48/, многими подчеркнута и связь юридической ответственности с государственным осуждением, но они видят в этом одно лишь характерное свойство наряду с другими, которого в определенных случаях может и не быть /87, с. 97, 112, 120; 149, с. 51; 265, с. 48/. Только некоторые авторы ведят в государственном осуждении самый существенный признак правовой ответственности /156, с. 19; 288, с. 23-24; 307, с.Ш-138; ЭИ, с. 12-14/.
Сущность правовой ответственности - государственное осуждение ненадлежащего выполнения правовых обязанностей - вытекает из объективно функционирующего механизма правового регулирования общественных отношений. Поведение, основанное на свободной воле и нежелательное с аспекта государственных интересов, объективно требует осуждающей оценки со стороны государства в интересах нормального функционирова- Ния общественных отношений. Правовая ответственность тесно вязана с виной правонарушителя. Если в вине выражается не- ^"тивное отношение субъекта к явлениям, представляющим со- Ценности и с точки зрения общественных (государствен- них) интересов, то в правовой ответственности отражаете» встречная реакция, которая может быть только отртдетельной. По нашему мнение, правовая ответственность как объективное социальное явление находит свое специфическое, собственное значение именно в этой области, что должно быть отражено и в ее понятии. С нашей точки зрения, вполне обоснованным яв- ляется недавно выраженное в литературе положение о том, что в настоящее время есть все основания добиться полного единства мнений по вопросу о соотношении правовой ответственности и государственного осуждения /311, с. 14/.
Следует иметь в виду, что правовая ответственность как правовая категория есть понятие научное, отражающее основные атрибуты соответствующей категории права. Понятие правовой ответственности, как и любое другое понятие, неспо-ч собно охватить абсолютно все моменты бытия отражаемого им явления. Поэтому его необходимо дополнить дальнейшей характеристикой различных признаков и аспектов правовой ответственности.
Сущностью правовой ответственности является выраженное в правовых санкциях осуждение нарушений правил поведения, закрепленных правовыми нормами. Такая сущность свойственна всем видам правовой ответственности, но при этом каждый вед правовой ответственности имеет свое содержание, раскрывающее характер этого осуждения, то, в чем оно заключается, и свою форму, показывающую, в чем это осуждение выражается. Следовательно, исходя из единой сущности, надо рассматривать каждый вед правовой ответственности с точки зрения свойственных ему содержания и формы. Именно этого не < учитывают те авторы, которые в различиях в содержании и форме отдельных видов правовой ответственности видят сущностное отличие и в результате этого предупреждают о криминализация гражданско-правовой ответственности. Тут уместно подчеркнуть, что категория сущности - это более глубокое, | более общее понятие, нежели категория содержания. Если сущ- 1 ность - это основа, суть явления, то содержание - это со- ( вокупность важнейших составных элементов данного явления /99, с. 199/.
И еще одно замечание. При вышеизложенном подходе может возникнуть вопрос: каким образом структура правовой ответственности связана с составом правонарушения, когда некоторые их элементы (субъекты, субъективная сторона, объект) совпадают? Дело в том, что структура правовой ответственно-
СТИ имеет более широкий объем и является универсальной для ^сех видов правовой ответственности. Именно в универсальности и в объеме заключается ее методологическое значение она может быть средством сравнительного и комплексного анализа.К тому же в отраслевых науках к составу правонарушения относятся по-разному. Если в уголовном праве общепризнаннс деление состава преступления на субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону, то в гражданском праве в качестве элементов состава гражданского правонарушения различаются имущественный ущерб, противоправное поведение, причинная связь между ними и вина правонарушителя1. Столь разный подход является естественным и необходимым, однако для научного исследования недостаточным.Предлагаемой структурой правовой ответственности охватывается, помимо личности правонарушителя и его поведения, также и соответствующая общественно-политическая оценка, заключающаяся в мерах ответственности, сфера .применения ответственности, те органы, от которых зависит установление и применение ответственности, и т.д. Таким образом, изложенная структура правовой ответственности не заменяет состава правонарушения, а лишь допускает более глубокий и комплексный научный анализ феномена правовой ответственности. Состав правонарушения при этом нисколько не теряет своего значения при правопримени- тельной де«е™и2
отрук«ура социальной и правовой ответственности, исходя из темы настоящей работы, способствует раскрытиюсущнос- ти и специфических признаков гражданско-правовой ответственности, поскольку для изучения воплощения общего и особенного в единичном необходимы единые критерии. В данном случае этими критериями являются компоненты структуры ответственности.
Еще по теме § 2. Понятие и структура социальной ответственности как общие методологические основания исследования гражданско-правовой ответственности:
- ВВЕДЕНИЕ .............................................................................. 5 ГЛАВА I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАВДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 9 § X. Понятие и содержание методологии науки гравданского права.................................................................... 9 § 2. Понятие и структура социальной ответственности как общие методологические основания исследования гражданско-правовой ответственности 16 § 3. Понятие и структура правовой ответс
- § I. Понятие и структура гражданско-правовой ответственности как методологические основания исследования ее видов
- § 2. Понятие и структура -правовой ответственности как специфические методологические основания нсследовдяия их аспектов
- В а р у л П.А.. Методологические проблемы исследования гражданско- правовой ответственности.,1986. -, 1986
- § 3. Методологические проблемы исследования эффективности гражданско-правовой ответственности
- ГЛАВА I ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАВДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- § 3.6. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности: понятие, виды, субъекты, процедуры
- 4.3. Основания возникновения гражданско-правовой ответственности
- 23.1. Социальная и государственно-властная природа юридической ответственности. Социальная ответственность: понятие и виды. Государственное принуждение и юридическая ответственность
- Одно из средств защиты гражданских прав — гражданско-правовая ответственность, в частности ответственность за нарушение обязательств.
- Тема 12. Дисциплинарная и материальная ответственность 12.1. Понятие и виды дисциплинарной ответственности, основания ее применения
- ответственность, финансовая ответственность и др. 37.3.ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- ГЛАВА II СЛУЧАЙ КАК ГРАНИЦА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Тема 13. Административная ответственность 13.1. Понятие и основные черты административной ответственности, ее отличие от других видов юридической ответственности
- ГЛАВА III НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
- § 4. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основания
- Юридическая ответственность: понятие, основания, виды