10.3. Модель плюралистической эпистемологии П. Фейерабенда

Следствия принятия антипозитивистских и антиматериалистических посылок с наибольшей полнотой продемонстрированы в концепции развития науки, предложенной П. Фейерабендом. В ней он исходит из невозможности нейтрального языка фактов, считая любой факт теоретизированным, и из множественности (плюрализма) и несоизмеримости всех познавательных и оценочных шагов субъекта познания.

Теоретизированность фактов и несоизмеримость языков их выражения (ибо всякое смысловое различие языков, по мнению Т. Куна и П. Фейерабенда, означает их несоизмеримость) придают научному познанию ситуативный, конкретный характер. Невозможны общенаучные стандарты для сравнения теорий или отдельных знаний, так как каждый стандарт является частью избранной теории, а эта последняя, в свою очередь, составляет часть мировоззрения, отражающего интересы индивида или некоторой социальной группы. Не помогают здесь и примеры из истории науки. П. Фейерабенд указывает, что наука развивается в равной степени как благодаря, так и вопреки любому признанному стандарту: опытной подтверждаемости, объясняющей способности, предсказательной способности, логической непротиворечивости, следованию авторитетам и традициям. Отсутствие единых стандартов и несоизмеримость языков распространяются и на саму рациональность: нет универсальной или высшей рациональности, в каждом случае рациональность своя.

Оказываясь перед необходимостью выбора из множества возможностей в каждом шаге познания, индивид или сообщество ученых руководствуется своими стандартами, оценить которые путем сравнения со стандартами других людей невозможно, ибо это связано с переходом к несоизмеримым языкам. Выбор лежит на совести индивида, который является осознанно или неосознанно беспристрастным и пристрастным, интеллектуально честным и шарлатаном, исследователем и приспособленцем, предпочитающим аналитизм или синтетизм, интуитивную ясность или формальную правильность в мышлении и т.д. Научное знание, по мнению П. Фейерабенда, пронизано социальными, этическими, политическими и даже религиозными и мифологическими предрассудками. Тем самым научное знание не лучше и не хуже любого другого знания. «Существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, – допустимо все»³.

Основываясь на своем представлении познания, П. Фейерабенд провозгласил неравномерность развития уровней научного познания и цикличность развития науки, объединенной интеллектуальной традицией.

Цикличность развития науки выражается в связанности ее с конечностью существования любой интеллектуальной традиции. Каждая из них проходит стадии зарождения, роста и упадка. В стадии зарождения преобладает критицизм, опора на отвергнутые альтернативы прошлого, вседозволенность в борьбе с господствующей интеллектуальной традицией. В стадии зрелости и роста интеллектуальная традиция позволяет себе беспристрастность, допущение соперничающих альтернатив, ибо ничто ей не угрожает. В стадии упадка она стремится приспособиться к новым условиям, третирует новые научные идеологии, пытающиеся стать господствующей интеллектуальной традицией; при этом отживающая традиция вновь обращается к вседозволенности. Что касается оценки развития науки в терминах прогресса, регресса, накопления знаний или замены одних другими, то П. Фейерабенд разделяет соответствующие представления Т. Куна и И. Лакатоса.

Теория познания и концепция развития науки П. Фейерабенда показала, что принятие антипозитивистских посылок влечет за собой признание неотличимости научного знания от вненаучного (в том числе, антинаучного) и упрощенную, вульгарную социологизацию научного познания и развития науки.