<<
>>

ОТРАСЛЕВАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА*

(Исполнительное право 2012. №3 С. 31-36)*

Авторы, опираясь на практику применения процессуального законодательства. доказывают административно-правовую природу современного российского исполнительного производства, показывают, что взгляд на исполнительное производство как стадию процесса дезориентирует суды, должников и взыскателей, а в случае избрания законодателем процессуальной модели принудительного исполнения приводит к снижению уровня процессуальных гарантий сторон и иных участников исполнительного производства

Исполнительное производство есть объект (предмет) процессуального права. Такой взгляд преобладает в литературе. Процессуалисты могут полагать исполнительное производство специальной комплексной отраслью права, считать его институтом гражданского и арбитражного процесса, утверждать, что исполнительное производство- самостоятельная процессуальная отрасль, существующая наряду с гражданским и арбитражным процессуальным правом. Отличия между позициями представи-

B соавторстве с Светланой Ивановной Семеновой.

Иные версии см 1) Семенова C //, Нестотш В Г Отраслевая принадлежность Iicno-IHin-CabHoro производства по современному российскому праву // ГлаголЪ правосудия. 2013 № 1 (5) С. 82-86, 2) Нестотш В Г, Семенова С. JI Исполнительное производство отраслевая принадлежность и цивилистическая основа// Защита частных прав проблема теории и практики материалы Междунар науч - практ конф (г Иркутск, 20-21 апреля 2012 г) Иркутск Изд-во БГУЭП, 2012 C 102-107

б

телей цивилистической процессуальной науки по вопросу отраслевой природы исполнительного производства несущественны, принципиального значения не имеют. Данное обстоятельство подчеркнуто С. Ф. Афанасьевым, разобравшим разногласия между представителями науки гражданского процесса по вопросу об отраслевой природе исполнительного производства и признавшего их «стилистическими». «Очерченные позиции. - указал цитируемый автор, - нельзя рассматривать как диспаратные, исключительно несовместимые, просто они во многом основываются на различной трактовке одних и тех же юридических явлений и категорий, к сожалению, так и не приобретших какой-либо определенности» '. Это не различные позиции, а скорее разные ипостаси, воплощения и формы одной и той же позиции.

Административисты говорят о том, что исполнительное производство является специальной административной процедурой, существующей наряду с иными административными процедурами [1] [2]. Голос их не так слышен, поскольку административная наука предпочитает обращать внимание на внутреннюю жизнь органов исполнительной власти, служебные отношения между должностными лицами и государством, между начальниками и подчиненными, на управление нижестоящими со стороны вышестоящих. Ситуация «подчинения» должностного лица, органа государственного (муниципального) обычному частному лицу, гражданину или организации для науки управления выглядит патологией.

Со стороны процессуалистов, а также представителей науки общей теории права, занимающихся проблемами процесса, мы встречаем критику административной концепции исполнительного производства. Но критика эта слаба. Сильные аргументы, которые могут быть выдвинуты в поддержку этой концепции, не озвучиваются. Опровержимые доводы, конечно же, опровергаются, и опровержения, казалось бы. подтверждают процессуальную природу исполнительного производства.

Вместе с тем между процессуальной и административной концепциями исполнительного производства нет противоречий принципиального характера.

Деятельность по отправлению правосудия и деятельность должностных лиц и органов исполнительной власти относятся к сфере управления общественными отношениями [3]. Поэтому, например, нет препятствий к наделению судей отдельными полномочиями в сфере управления. Таковы, в частности, полномочия мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В производстве об административном правонарушении судья - не судья, а должностное лицо в статусе судьи, выносимые им акты (постановления) не есть акты правосудия.

Анализ функций судебных органов в системе органов государственного управления процедурами несостоятельности (банкротства) в России, Германии, Франции приводит исследователей к выводу об «их сугубо управленческой роли и природе их судебных постановлений, имеющих управленческую административно-распорядительную функцию по приданию отдельным с>бъектам управленческих полномочий, ведению этапов управления, рассмотрению возможностей введения реабилитационных или ликвидационных процедур в отношении несостоятельного должника» [4]. Суд здесь, по общему мнению германских и французских специалистов, занимается не классическим отправлением правосудия, а выполнением административных функций, выступая в качестве органа управления.

C другой стороны, административистов и процессуалистов объединяет концепция «процесса в широком смысле», согласно которой процессуальной является не только деятельность по отправлению правосудия, но и любая деятельность, осуществляемая юрисдикционным органом (избирательный процесс, нормотворческий процесс, бюджетный процесс и т.п.). «Нет особой ошибки в обобщении различной деятельности юрисдикционных органов под эгидой единой деятельности - юридического про- цесса, - пишет, например, Ю. А. Попова, - можно... согласиться с авторами, которые полагают, что порядок производства юрисдикционных действий следует именовать процессом - судебным, арбитражным и т.д., а порядок действий, совершенных неюрисдикционными органами, - процедурой» 5.

Действительно, отдельным юрисдикционным действиям в сфере управления может быть дана внешняя процессуальная судебная форма (регистрация юридических лиц, прав на недвижимость;, а совершающие их должностные лица могут наделяться статусом судьи. Сами же действия, вдобавок, могут совершаться с соблюдением всех ритуальных обрядов, присущих процессу. Однако считать деятельность всякого юрисдикционного органа (должностного лица) процессом означает низводить суд до станса обычного юрисдикционного органа и возвышать каждое должностное лицо до статуса судьи - должностного лица с процессуальными полномочиями.

Отметим, что большинство сторонников широкого понимания процесса не связывают процесс с деятельностью по осуществлению правосудия и даже внешней судебной формой. Так, например, В. Д. Сорокин относит к процессу наряду с производством по административным жалобам и спорам, исполнительным производством еще и регистрационное производство, лицензионное производство, производство по принятию нормативных актов в сфере управления и др., исходя из формулы: «Процесс есть сумма производств, производство - органическая часть процесса» °. Отсюда следует, что для профессора В. Д. Сорокина любая процедура, представляющая собой административное производство, есть процесс.

Сочувствуют концепции «широкого процесса» и теоретики права, концентрирующие свои усилия на процессуальном праве, поскольку концепция расширяет им пространство для исследований. «Исполнительное право - это отрасль процессуального права, - пишет, например, Е. Г. Лукьянова, - включающая совокупность правовых норм, регулирующих порядок принудитель- 5 Попова Ю Л Теоретические проблемы гражданской процессуальной (судопроизводственной) формы современный аспект// Тенденции развития гражданского процессуального права России сб науч ст. СПб, 2008 C 77 * Сорокин В Д Правовое регулирование предмет, метод, процесс (макроуровень) СПб . 2003 C 273

ной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушаемых прав или охраняемых законом интересов» 1.

Отметим, что в отдельных случаях в современных цивили- стических произведениях встречается признание исполнительного производства процессом. Так, Д. Н. Кархалев замечает, что стадия реализации правоотношения совпадает с исполнительным производством при процессуальном развитии8 [выделение наше. -Aem.].

Такое понимание с позиций современного российского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве вредно и ошибочно.

Ошибочно потому, что правильным является понимание процесса как деятельности по осуществлению правосудия. В изложении Д.А. Туманова правильное понимание звучит следующим образом: «Процессуальное право [право, предметом которого является процесс. - Прим, авт ] ... включает совокупность разнородных по содержанию правил, регулирующих производство по осуществлению правосудия. При этом нередки случаи, когда некоторые из правовых обстоятельств хотя и имеют отношение к правосудию, но, по сути, не являются процессуальными, например, некоторые из вопросов, связанных с государственной пошлиной, которые, несмотря на то, что тесно соприкасаются с процессом, имеют финансово-правовую природу (например, уплата государственной пошлины при подаче заявления в суд). Такие вопросы следует отличать от собственно процессуальных, например, о том, какой суд должен решать тот или иной связанный с государственной пошлиной вопрос» 9. Перефразируя приведенную цитату применительно к исполнительному производству, можно сказать, что деятельность судебного пристава- исполнителя по применению мер государственного принуждения к должнику при понуждении к исполнению судебного решения хотя и относится к правосудию, но является не процессуальной, а имеет административно-правовую природу. Вопросы исполнительного производства следует отграничивать от процессуальных вопросов, соприкасающихся со сферой исполнительного

' Лукьянова E Г Теория процессуального права M , 2003 C 129 8 Eapxaiee Д H Охранительное гражданское правоотношение M , 2009 C 132 у Ту мановД А Пробелы в гражданском процессуальном праве M , 2008 С. 28 10

производства. Таковыми являются, в частности, вопрос о снижении размера исполнительского сбора, разрешаемый судом на стадии исполнения судебного акта; вопрос об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), разрешаемый судом в исковом производстве; вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (актами, решениями, бездействием) судебного пристава-исполнителя, также разрешаемый в исковом производстве, и др.

Господствующие в учебной литературе представления об исполнительном производстве как о процессе вредны, поскольку могут негативным образом сказываться на правоприменении. Сформировавшийся под воздействием процессуальных постулатов взгляд на исполнительное производство как процесс может дезориентировать взыскателей и должников. Известны примеры, когда ошибка в отраслевой природе исполнительного производства приводила к нарушению законных интересов взыскателей. Так, например, апелляционный суд постановил истребовать у компании в пользу товарищества собственников жилья нежилые помещения (книгохранилище, кабинет главного инженера, читальный зал, красный уголок и др.), предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома, принадлежащего товариществу. Перед возбуждением исполнительного производства компания-должник передала нежилые помещения иной организации. Установив данное обстоятельство, судебный пристав постановил исполнительное производство оконченным. Взыскатель обжаловал постановление пристава об окончании исполнительного производства в апелляционном суде, постановившем об истребовании помещений, т. е. в суде, выдавшем исполнительный лист 10, но не в суде по месту' деятельности пристава. Определением апелляционного суда постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным, су- 10 В настоящее время апелляционные инстанции не выдают исполнительных листов поскольку п 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции Соответствующие изменения в Постановление от 28 мая 2009 г. № 36 были внесены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г № 30 // Вести. Высшего Арбитражного Суда РФ 2011 № 5 11

дебному приставу предписано надлежащим образом исполнить требования, зафиксированные в исполнительном документе [5].

Кассационная инстанция отменила названное определение, указав следующее. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на службе в Федеральной службе судебных приставов. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением актов арбитражных судов, отнесены к категории возникающих из публичных правоотношений и действий (бездействия) должностных лиц. Вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист. Таковыми являются вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа, о повороте исполнения судебного акта, отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, отложении исполнительных действий и др. Однако рассмотрение заявлений об обжаловании актов (решений, действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется не судом, выдавшим исполнительный лист, а судом, в районе деятельности которого осуществляет свои полномочия судебный пристав - исполнитель [6].

Рассмотрение жалоб на судебных приставов-исполнителей осуществляется судом не в рамках дела, в котором выдан исполнительный лист, на стадии исполнения судебного акта, а в рамках самостоятельного дела, разрешаемого в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений. Это наглядно доказывает, что отношения между судебным исполнителем и взыскателем, между судебным приставом и должником, между приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства носят не процессуальный, а административный характер.

Ошибка стороны, обратившейся с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный лист, и ошибка суда, принявшего жалобу к своему производству, объясняется представлениями об исполнительном производстве как о стадии гражданского или арбитражного процесса. Суд рассмотрел заявление об оспаривании акта об окончании исполнительного производства по правилам производства об исполнении судебного акта, являющегося стадией процесса (ст. 318-332 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N° 95-ФЗ [7], т. е. в особом, а не в общем порядке. Всякий раз. когда жалоба на акты должностного лица рассматриваются в особом, а не в общем порядке, мы можем говорить, что данные акты имеют процессуальную, а не административную природу.

Согласно ст. 77 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» [8] [9] судебные исполнители, назначаемые министрами юстиции автономных республик и начальниками отделов юстиции исполнительных комитетов областных (краевых, городских) советов, состояли при судах. В соответствии с п. 235 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 ь, на действия судебного исполнителя по исполнению решения могла быть подана жалоба в суд. при котором состоял судебный исполнитель. На определение суда по вопросу о действиях судебного исполнителя можно было принести частную жалобу. Помимо инструкции правила об исполнительном производстве были сосредоточены в разделе V Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 338-432) |6. Законы не допускали рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя в самостоятельном производстве, подобно тому, как сегодня невозможно обжалование действий (актов) следователя вне рамок расследуемого им уголовного дела.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления следователя, в обоснование заявления указал, что постановление содержит заведомо ложные, непроверенные данные, основано на предположениях и домыслах следователя. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным вынесенного следователем в рамках возбужденного уголовного дела постановления - ходатайства перед судом общей юрисдикции о временном отстранении подозреваемого от должности конкурсного управляющего г.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1 ст. 125)|8.

Гражданин обратился в суд с заявлением, указав, что в результате действий следователя, фальсифицировавшего доказательства по уголовному делу, прокурора, ранее рассматривавшего его заявление, он был лишен неимущественных прав на установление незаконности своего осуждения, просил признать незаконным действие (бездействие) прокурора и возместить за счет федеральной казны вред, причиненный ему прокурором. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 9 марта 2005 г. № 53-Г05-1 19 постановила в принятии заявления гражданина отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ 20, поскольку гражданин по существу оспаривал постановление прокурора об отка- [10] [11] зе в возбуждении уголовного дела против следователя, которое ему надлежало обжаловать в порядке ст. 123 и 125 УПК.

По смыслу ст. 125 УПК, разъясняется в ч. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. Л'о 1 [12], должностные лица, чьи действия обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Таким образом, для должностного лица, чьи действия обжалуются, явка в суд является обязательной лишь тогда, когда суд признает ее необходимой, во всех прочих случаях должностное лицо не обязано являться в суд для участия в рассмотрении жалобы. Отсюда следует, что при проверке обоснованности жалобы суд исходит из презумпции законности действий должностного лица, призывая его к себе в помощь, если доводы жалобы способны опровергнуть эту презумпцию. Аналогичный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя способен существенно снизить уровень процессуальных гарантий заявителя при рассмотрении судом жалоб на акты (иные действия), постановленные в исполнительном производстве. Статья 428 ГПК РСФСР даже в последней редакции, действовавшей к моменту признания Кодекса утратившим силу, не предусматривала обязательного участия судебного исполнителя в заседании по рассмотрению жалобы на его действия.

Другими словами, для признания исполнительного производства стадией гражданского процесса необходимо данное производство регламентировать в процессуальном Кодексе, подобно тому, как уголовно-процессуальный закон регламентирует деятельность следователя на стадии досудебного производства. В свою очередь, это повлечет за собой рассмотрение жалоб на акты (решения, действия и бездействие) судебного пристава- исполнителя на стадии исполнения судебного акта, где будет действовать презумпция законности постановленных им актов. Отсюда следует, что процессуальная концепция исполнительного производства, в случае ее реализации, может лишить заявителей, обжалующих в судебном порядке акты судебного пристава- исполнителя, тех процессуальных гарантий, которые у них нме- ются в настоящее время. Так, например, специалисты в области уголовного процесса отмечают, что состязательные начала в судебном производстве по жалобе на решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора реализуются не в полной мере, «стороне защиты не предоставлено право на ознакомление с материалами дела, с точки зрения стороны обвинения подтверждающими законность и обоснованность вынесенного решения» 22. «Проблема необоснованности судебных актов, вынесенных в ходе досудебного производства, - констатируют исследователи, - усугубляется тем, что защиту прав граждан не гарантирует даже право кассационного обжалования» 23. Иными словами, процессуальная модель не дает гарантий законности и обоснованности актов судебного исполнителя и решений суда по жалобам на акты судебного исполнителя. Наше обращение к правилам > головно-процессуального законодательства оправдано не только родством соответствующих отношений, но и тем, что принудительное изъятие имущества с последующей передачей на хранение, а затем и на реализацию может осуществляться и в рамках возбужденного уголовного дела 24.

Итак, отраслевую принадлежность норм о принуждении к исполнению судебных актов, актов иных юрисдикционных органов либо требований, считающихся бесспорными, определяет законодатель, избирая процессуальную или административную модель исполнительного производства. В XIX в. европейски- рационалистическая группа в русской властной элите, как пишет В. В. Захаров, допускала радикальные инновации в судоустройстве и судопроизводстве. «Среди них возобладало мнение, что судебная реформа должна была уничтожить тот капитальный недостаток судопроизводства- исполнение судебных решений полицией - иначе цель не была бы достигнута, и суд скорый по- прежнему оставался бы фикцией. Основывались они прежде всего на доктринальных установках, согласно которым исполне- г См Пучковская M E Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции авгореф дис канд юрид наук 12 00 09 Томск, 2004 C 17

См Закотянская А Ф Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства автореф дис канд юрид наук 12 00 09 Самара. 2012 C 3 4 См. например Муртазин И Закрыть, изъять, продать// Новая газета 2012 27 июня C 2-3

ниє - это функция суда. Они считали, что Петр I допустил ошибку, отнеся его к исполнительной власти» 25, - сказано в цитируемой монографии. К сожалению, опыт показывает, что ни процессуальная, ни административная модели исполнительного производства сами но себе не гарантируют эффективности исполнения ни в части скорости реализации субъективного права взыскателя, ни в части защиты интересов должника.

Использованная литература

1. Афанасьев, C Ф. Постановления Европейского суда по правам человека и российское исполнительное производство / С. Ф. Афанасьев U Исполнительное производство: процессуальная природа и цивили- стические основы : со. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Д. X. Валеев, М. Ю. Челышев. - М. : Статут, 2009. - С. 8-13.

2. Ваіеев, Д X Исполнительное производство : учеб, для вузов / Д. X. Валеев. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2010. - 426 с.

3. Закотянская, А Ф Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09/ Закотянская Алия Фаатовна; [Самар, гос. ун-т]. - Самара, 2012. - 20 с.

4. Захаров, В. В Становление и развитие института судебных приставов в России: (вторая половина XIX- начало XX века)/ В. В. Захаров. - М. : Юрлитинформ, 2010. - 311 с. - (Теория и история государства и права).

5. Кархаїев, Д. H Охранительное гражданское правоотношение / Д. Н. Кархалев. - М. : Статут, 2009. - 329, [2] с. - (Statut Publishers).

6. Курочкин, C A Гражданский процесс как управленческий цикл / С. А. Курочкин // Проблемы права. - 2012. - № 1. - С. 209-213.

7. Лукьянова, E Г Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. - М. : НОРМА, 2003. - 233. [1] с.

8. Попова, Ю А Теоретические проблемы гражданской процессуальной (судопроизводственной) формы: современный аспект / Ю. А. Попова// Тенденции развития гражданского процессуального права России : сб. науч. ст. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - С. 75-84.

9. Пучковская, M E Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09/ Пучковская Мария Евгеньевна ; [Том. гос. ун-т.] - Томск, 2004. - 25 с.

Захаров В В Становление и развитие института судебных приставов в России (вторая половина XlX - начало XX века) M , 2010 C 94

10. Сорокин, В Д Правовое регулирование: предмет, метод, процесс = Legal regulatio№: subject, method, procedure : (Макроуровень) /

B. Д. Сорокин. - СПб. : Юрид. центр пресс, 2003. - 659 с. - (Конституционное, муниципальное и административное право / Ассоц. Юрид. центр).

11. Туманов, Д Л Пробелы в гражданском процессуальном праве / Д. А. Туманов. - М. : Норма, 2008. - 206, [1] с.

12. Фролов. II В Управленческие функции в системе судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) ч Вестн. Томского гос. ун-та. - 2009. - № 324 (Июль). -

C. 253-256.

Использованная публицистика

13. Муртазин, II Закрыть, изъять, продать / И. Муртазин// Новая газета. -2012.-27 июня.

2.

<< | >>
Источник: Нестолий В. Г.. Тетради по исполнительному производству, нотариату, гражданскому праву и процессу : учеб, пособие / В. Г. Нестолий ; ВГЮА (РПА Минюста России), Иркут, юрид. ин-т (филиал). Кафедра гражданского права и процесса. - Иркутск : Иркут, ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),2015. - 229 с.. 2015

Еще по теме ОТРАСЛЕВАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА*:

  1. 1Лица, участвующие в исполнительном производстве: понятие, состав, основания участия в исполнительном производстве.
  2. Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
  3. Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
  4. Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
  5. Тема 6. Общие правила совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве
  6. Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
  7. Глава 6 Общие условия совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве
  8. Глава З Производство по делам об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства
  9. ПРОИЗВОДСТВО ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ УТРАЧЕННОГО СУДЕБНОГОИЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
  10. Окончание исполнительного производства
  11. Подраздел 3. Участники исполнительного производства