4.1. Функции и компетенция исполнительного органа

Исходя из статьи 30 Закона Украины «О собственности», под исполнительным органом следует понимать созданный высшим органом управления орган, на который возлагаются отдельные функции по хозяйственному управлению коллективным имуществом (при этом право коллективной собственности осуществляет высший орган управления).

В соответствии со статьей 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» исполнительным органом акционерного общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, является правление или иной орган, предусмотренный уставом. Правление решает все вопросы деятельности акционерного общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания и наблюдательного совета. По сути, правление является тем органом, в котором сосредоточена вся власть над акционерным обществом, оно осуществляет управление принадлежащими обществу предприятиями, составление годовых отчетов, разработку и осуществление мероприятий по финансированию, заключение сделок купли-продажи, наем персонала, счетоводство и другие действия как фактического, так и юридического порядка [75,с.156]. Правление еще называют исполнительно-распорядительным органом [31].

В статье 47 Закона Украины «О хозяйственных обществах» - «Исполнительные органы акционерного общества», закреплены полномочия правления по:

- руководству текущей деятельностью общества;

- решению всех вопросов деятельности общества, кроме тех, что относятся к исключительной компетенции общего собрания и наблюдательного совета;

- организации исполнения решений общего собрания и наблюдательного совета;

- совершению действий от имени общества в пределах, предусмотренных законом и уставом общества.

Законом Украины «О хозяйственных обществах» прямо предусмотрены также следующие полномочия исполнительного органа, которые, на наш взгляд, следовало бы возложить на другие органы, а именно:

1) Увеличение уставного фонда не более чем на 1/3 в случае, если это предусмотрено уставом общества.

Можно согласиться с тем, что данная норма не вступает в противоречие со статьей 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», устанавливающей, что решение о выпуске акций принимается учредителями или общим собранием акционеров акционерного общества, а соотносится как специальная с общей [202]. Однако, по нашему мнению, с целью предупреждения злоупотреблений со стороны менеджмента целесообразно закрепить полномочие по увеличению уставного фонда не более чем на 1/3 в компетенции не исполнительного органа, а наблюдательного совета.

2) Проведение регистрации акционеров (их представителей), прибывших для участия в общем собрании.

Как указано выше, для осуществления процедуры регистрации целесообразно предусмотреть создание специального вспомогательного органа – счетной комиссии.

3) Удостоверение доверенностей акционеров на право участия и голосования на общем собрании.

Следует заметить, что в отечественной юридической литературе высказываются мнения о том, что право удостоверения доверенностей принадлежит не коллегиальному органу-правлению, а председателю правления, поскольку коллегиальный орган не имеет права быть представителем юридического лица [168,с.81]; что с точки зрения защиты прав акционеров это право должно принадлежать председателю правления, оно также может быть предоставлено одному или нескольким членам правления по распоряжению председателя правления [193,с.85].

4) Принятие решения о внесении в повестку дня общего собрания предложений акционеров; созыв внеочередного общего собрания.

Осуществление действий, связанных с созывом и проведением как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров, наблюдательным советом, на наш взгляд способствовало бы более эффективной защите прав и интересов акционеров, в связи с чем считаем необходимым закрепить указанные полномочия в компетенции наблюдательного совета.

Как указано выше, исполнительный орган совершает действия от имени общества. Это означает, что кроме полномочий, отнесенных Законом к компетенции правления, правление также осуществляет все (выделено нами – А.Б.) действия от имени акционерного общества, то есть все предусмотренные действующим законодательством права и обязанности акционерного общества как юридического лица реализуются его исполнительным органом. К примеру, согласно пункту «г» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» по требованию участника общество обязано (выделено нами – А.Б.) предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколы собраний. Фактически данная обязанность общества является обязанностью его исполнительного органа.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» учредительные документы хозяйственного общества должны содержать, в частности, сведения о компетенции органов общества. Приведем извлечения из соответствующих статей указанного закона:

Статья 41 «Высший орган акционерного общества»: «… Уставом общества к компетенции общего собрания могут быть отнесены и другие вопросы …» (часть 7 статьи).

Статья 46 «Совет акционерного общества (наблюдательный совет)»: «… Вопросы, отнесенные уставом акционерного общества к исключительной компетенции совета акционерного общества (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества …» (часть 5 статьи).

Статья 47 «Исполнительные органы акционерного общества»: «… Правление действует от имени акционерного общества в пределах, предусмотренных этим Законом и уставом акционерного общества …» (часть 5 статьи).

В результате анализа данных статей можно сделать вывод о том, что законодатель предусматривает различные способы определения в учредительных документах компетенции органов управления акционерного общества. Так, компетенция общего собрания и наблюдательного совета определяется как круг вопросов, которые может и должен решать каждый из этих органов; а компетенция исполнительного органа определяется посредством установления ограничений в совершении правлением тех или иных действий. Полагаем, что такой порядок определения компетенции правления является наиболее приемлемым, поскольку установить в учредительных документах полный или исчерпывающий перечень вопросов, которые правления может решать, не представляется возможным. Примером может послужить рекомендованное Фондом государственного имущества Украины Положение о правлении открытого акционерного общества (пункт 3.3.), которое к ведению правления относит:

- утверждение текущих планов деятельности общества и мер, необходимых для решения его задач;

- утверждение ежегодной сметы, штатного расписания и должностных окладов сотрудников общества (кроме членов правления), определение показателей, размеров и сроков их премирования;

- утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги;

- принятие решений о получении долгосрочных кредитов;

- определение размера, источников создания и порядка использования фондов общества

- создание подразделений, необходимых для выполнения целей и задач общества;

- распоряжение всем имуществом общества, включая денежные средства (с учетом ограничений, установленных уставом);

- утверждение внутренних нормативных актов, определяющих отношения между подразделениями общества;

- принятие на работу и увольнение с работы сотрудников общества, применение к ним мер поощрения и наложение взысканий;

- принятие решений о командировках, включая зарубежные деловые поездки;

- организация ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе;

- принятие решения о дате созыва и повестке дня общего собрания акционеров общества;

- предоставление на утверждение общему собранию акционеров годового отчета и баланса общества [31].

Примечательно, что последним пунктом среди рекомендованной ФГИ Украины компетенции правления значится: «принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества». Это лишний раз подтверждает, что правление, как орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, ежедневно совершает значительное количество действий, которые в уставе описаны быть не могут. Попытки перечислить полномочия правления, на наш взгляд, лишь приводят к «загромождению» учредительных документов. Таким образом, устав может и должен содержать не перечень вопросов, относящихся к компетенции правления, а устанавливать ограничения или запрет на совершение правлением тех или иных действий, а также предусматривать основные права и обязанности правления.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о взаимодействии исполнительного органа (менеджмента) с акционерами-физическими лицами, являющимися наемными работниками акционерного общества. И. Бураковский определяет корпоративное управление как систему отношений в треугольнике «собственники – менеджмент – наемные рабочие», которая должна обеспечить эффективное функционирование предприятия как производственно-коммерческой единицы, указывая, что становление системы корпоративного управления зависит от двух предпосылок: во-первых, консолидация собственности, то есть появление эффективного собственника, во-вторых, формирование прослойки профессиональных менеджеров, потребность в которых сегодня остро ощущается в Украине [57,с.41]. Одним из средств повышения эффективности работы акционерных обществ в Украине и усиления контроля над их деятельностью является четкое разграничение функций собственника, менеджера и наемных работников акционерного общества в действующем законодательстве [180,с.37]. Как справедливо отмечает В.В. Рябов, сегодня менеджеры, которые должны быть не более чем распорядителями, присваивают себе многие функции собственников. Автор связывает это с тем, что в акционерном законодательстве отсутствует четкое и последовательное разграничение функций собственника и менеджера [120,с.31-32]. Следует также иметь в виду, что даже в экономически развитых странах остается достаточно сложным вопрос контроля акционеров над менеджерами, что обусловлено некоторыми противоречиями между этими двумя группами [169,с.9].

В странах с переходной экономикой, в частности в Украине, акционеры-физические лица часто не осознают правовой природы своих отношений с руководством акционерного общества, особенно в случаях, когда эти физические лица являются работниками данного предприятия. Такие взаимоотношения, как правило, основаны на принципе «подчиненный – начальник», а не «акционер – управляющий», что нередко приводит к игнорированию прав и нарушению интересов акционеров. К примеру, акционера-работника могут лишить дивидендов за нарушение трудовой дисциплины или определить размер причитающихся ему дивидендов в зависимости от стажа работы в данном акционерном обществе [161,с.22]. Такая практика, порожденная «объединением» трудовых и корпоративных правоотношений, и являющаяся, безусловно, незаконной, может быть пресечена в результате повышения культуры корпоративного управления наряду с четким законодательным регулированием. Как замечает С. Румянцев, работников-акционеров необходимо защищать от агрессивных и принудительных действий руководства, в этом аспекте корпоративное управление должно, как минимум, позволять работникам высказывать свое мнение и обеспечивать конфиденциальность принятых ими решений [156,с.17].

В Украине, где значительное количество работников акционерных обществ являются одновременно акционерами, целесообразно установить в законодательстве положение о том, что акционеры-работники общества свободно осуществляют свои права из акции и свободно распоряжаются принадлежащими им акциями без какого-либо влияния со стороны должностных лиц общества, в том числе председателя и членов правления.