Выход инвестора-кредитора из проекта

Это последняя, совершенно нежелательная в финансовом отношении и вынужденная мера, означающая, что кредитная организация не смогла обеспечить надежный режим финансового лизинга, что не позволило добиться и запланированных расчетов по кредиту и запланированных производственных результатов.

Выход из долгосрочного проекта для инвестора-кредитора без потерь является труднорешаемой задачей. Лишь в том случае, если проектная продукция обладает высоким спросом на рынке, т. е. сам проект имеет некую эксклюзивность, тогда кредитная организация сможет продать свои права кредитора целиком и вернуть затраченные вложения. Такой вариант тоже заранее должен быть проработан лизинговой компанией кредитора. Наверняка, проектная продукция и сам проект очень интересуют конкурентов лизингополучателя, особенно если выпускаемый товар более качественный и рентабельный, а предмет лизинга - передовой и редкий. Вполне реально, что конкурент сможет изыскать финансовые ресурсы, чтобы стать кредитором лизингополучателя и контролировать его производство, продолжая проект, либо со временем этот проект прекратить.

Под переходом обязательственного права по сделке глава 24 ГК РФ подразумевает отчуждение (уступку) обязательственного права по сделке, прямо направленной на передачу (уступку) конкретного обязательственного права. В этом случае сделка, даже если она лежит в основании отчуждения обязательственного права (входит в состав юридических фактов), не имеет направленности на наделение правоприобретателя данным правом (правом и обязанностью). Например, при отчуждении по договору купли-продажи имущества, обремененного правом арендатора, права и обязанности арендодателя переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (покупателю). Юридический состав перехода прав и обязанностей в рассматриваемом случае включает договор аренды и договор купли-продажи, но ни один из этих договоров не предполагает в качестве типового результата переход обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей. Однако именно с ними закон связывает переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от прежнего собственника арендованного имущества к новому собственнику.^[562]

Например, между правительством Москвы и АООТ «Москва-Меридиан» (инвестором) был заключен контракт от 06.10.94 № 1/10 на реализацию за счет инвестора инвестиционного проекта по реконструкции объектов. Согласно контракту, после завершения работ, правительство в упомянутых объектах передает инвестору 50 % общей площади в собственность и 40 % - в долгосрочную аренду на 49 лет с преимущественным правом продления аренды. Остальные площади передаются заказчику и подрядной организации.

С согласия правительства Москвы АООТ «Москва-Меридиан» передало по соглашению от 28.04.95 права и обязанности инвестора фирмам «Пэри трейдинг лтд» (Кипр), «Панадор инвест энд трейд» (Панама), АООТ «Киришинефтеоргсинтез».

В соответствии с данным договором АООТ «Москва-Меридиан» осуществляет функции заказчика и генерального подрядчика и обязуется передать инвесторам право на получение в реконструированных объектах 50 % общей площади в собственность и право на аренду у правительства г. Москвы остальных 50 % площади с дальнейшим ее выкупом, а также право пользования земельным участком сроком на 49 лет. Инвесторы обязуются профинансировать реконструкцию объектов в сумме 3100 тыс. долл. США. Объекты были реконструированы и 17.09.98 приняты госкомиссией в эксплуатацию.

С целью урегулирования взаимных финансовых претензий между фирмой «Пэри трейдинг лтд» и АООТ «Москва-Меридиан» заключено соглашение от 17.08.99, в котором фирма признала свою задолженность перед обществом по договору от 28.04.95 № 6 в размере 1200 тыс. долл. США. Затем АООТ «Москва-Меридиан» (кредитор), ОАО «МКНТ» и фирма «Пэри трейдинг лтд» (должник) заключили договор от 27.09.99 № 7/2-9. По этому договору фирма на основании ст. 382 и 384 ГК РФ уступила ОАО «МКНТ» в полном объеме право требования по инвестиционному контракту, а также на основании ст. 391 ГК РФ перевела на ОАО «МКНТ» свой долг перед АООТ «Москва-Меридиан» соглашением от 17.08.99. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что цена и порядок уступки требования, размер долга, подлежащего уплате, а также иные взаиморасчеты сторон будут определены в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением от 26.11.99, заключенным между АООТ «Москва-Меридиан» и ОАО «МКНТ» (без участия фирмы «Пэри трейдинг лтд»), был определен порядок взаиморасчетов между сторонами.

В постановлении правительства Москвы от 30.11.99 № 1090 инвестиционный контракт от 06.10.94 № 1/10 признан реализованным, объект - введенным в эксплуатацию, а ОАО «МКНТ» указано как единственный инвестор по контракту.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МКНТ» платежными поручениями от 26.01.2000 и от 03.02.2000 частично оплатило свой долг перед АООТ «Москва-Меридиан» по договору от 27.09.99 № 7/2-9. Оставшуюся задолженность в размере 1024975,86 долл. США ОАО «МКНТ» признало письмом от 01.11.2000, однако не уплатило со ссылкой на отсутствие денежных средств.

В силу статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. Договор от 27.09.99 № 7/2-9 был заключен тремя сторонами, в т. ч. первоначальным кредитором и должником, где требование о согласии кредитора на перевод долга было соблюдено. Фирма «Пэри трейдинг лтд», уступив ОАО «МКНТ» право требования по инвестиционному контракту и переведя на него свой долг перед АООТ «Москва-Меридиан», выбыла из обязательства.

Учитывая, что по договору от 27.09.99 № 7/2-9 ОАО «МКНТ» обязательства перед АООТ «Москва-Меридиан» не выполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подлежит взысканию.^[563]

На наш взгляд, справедливо утверждение В. В. Ровного, что кредитор в обязательстве, лишенный возможности распорядиться благом, которым он попросту не обладает до тех пор, пока должник не совершит в его пользу необходимых передаточных действий, может продать свое право кредитора (требование) к этому должнику, переведя, данное право на

покупателя.^[564]

Л Л Л

16 приведенных выше правовых способов обеспечения исполнения обязательств расположены в такой последовательности специально, причем от первого до последнего должны выбираться исходя из принципа: чем дальше от первого правового инструмента, тем нежелательнее. При этом, кроме двух последних - крайних методов, предложенные инструменты должны использоваться кредитной организацией системно, т. е. в совокупности.

Весь комплекс действий по обеспечению надежности режима финансового лизинга для кредитора инвестиционного проекта нужно сгруппировать в матрицу, с учетом ключевой роли имущественных способов обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем. Эта система мер образует правовую модель обеспечения возврата инвестиций хозяйствующим субъектом при лизинге основных средств (рис. 4.1).

Выделенные серым тоном квадраты по главной диагонали матрицы показывают имущественные способы обеспечения обязательств , причем начиная с наиболее предпочтительного и реального для кредитной организации, и далее - к менее желательным вариантам.

1) залог предмета лизинга является главным стабилизирующим фактором всей лизинговой операции, применяется сторонами в обязательном порядке;

2) банковская гарантия по платежам лизингополучателя для его инвестора-кредитора является значимым подтверждением серьезности намерений заемщика и снижает риск финансовых потерь со стороны кредитора;

3) поручительство за лизингополучателя чаще всего может быть им получено от производителя предмета лизинга, и также укрепляет положение инвестора в аспекте возвратности вложенных средств;

4) задаток, условный депозит в банке-инвесторе, который может быть внесен лизингополучателем, подтверждает его намерения работать на условиях долгосрочного проекта и является авансом в расчетах по лизинговым платежам.

Шесть мероприятий, нацеленных на своевременность и полноту денежных расчетов с лизингополучателем , расположены ниже главной диагонали матрицы. Чем ближе конкретный инструмент к диагонали и к левому углу матрицы, тем он более желателен для инвестора-кредитора и более вероятен практически:

1) факторинговое обслуживание дебиторской задолженности позволяет банку напрямую получать денежные средства от партнеров производственной компании-заемщика;

2) единый расчетный счет в банке-кредиторе позволяет концентрировать финансовый поток заемщика и в срок по условиям договора лизинга удерживать лизинговые платежи в пользу кредитора и лизингодателя;

3) аккредитивные расчеты с покупателями заемщика позволят избежать неплатежа от них, что также способствует исполнению финансового плана инвестиционного проекта;

4) Страхование риска неплатежа лизингополучателя будет финансовым резервом для участников лизинговой операции на случай непредвиденных обстоятельств, которые могут вызвать разрывы финансового потока заемщика;

5) Получение лизингового платежа товаром (который, возможно, нужен партнерам банка-кредитора) мера быстро реализуемая, но применимая как исключение, так как не соответствует денежным (финансовым) отношениям;

6) Отказ кредитора от участия в проекте и продажа его прав (требований) новому кредитору чаще всего представляет собой разрешение финансового конфликта, хотя в отдельных случаях лизинговая операция может благополучно продолжаться и с новыми партнерами.

Александр Иванович Гончаров, С. А. Зинченко: «Предупреждение банкротства коммерческой организации.

Методология и правовые механизмы»