Задать вопрос юристу

Порядок перехода к внешнему управлению и его введению

Законом о банкротстве предусмотрено несколько вариантов перехода к внешнему управлению.

1. Первый вариант: на основании решения первого собрания кредиторов:

- принимается решение собранием конкурсных кредиторов о введении внешнего управления (п.

1 ст. 75; п. 4 ст. 88; ст. 92, ст. 93 закона о банкротстве);

- на основании принятого собранием кредиторов решения, в арбитражный суд направляется ходатайство о введении внешнего управления;

- рассматривается арбитражным судом обоснованность поданных жалоб и возражений на них;

- выносится арбитражным судомопределение о введении внешнего управления при наличии возможности восстановить платежеспособность должника в предусмотренные законом сроки.

2. Второй вариант. При отсутствии решения собрания конкурсных кредиторов о введении внешнего управления:

- принимается арбитражным судом определение о введении внешнего управления (абз. 4 п. 2 ст. 75; ст. 92).

3. Третий вариант. При наличии решения собрания конкурсных кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства:

- принимается арбитражным судом определение о введении внешнего управления при возникновении обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в сроки, предусмотренные законом о банкротстве (ст. 92 закона о банкротстве).

Соблюдение условий о сроках проведения процедур банкротства следует расценивать в качестве существенных условий для удовлетворения ходатайств конкурсных кредиторов о введении внешнего управления.

Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года, а если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более чем восемнадцать месяцев, арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления (п. 2 ст. 92 закона о банкротстве).

Представляется, что указанные нормы о предельных сроках процедур финансового оздоровления и внешнего управления содержат коллизионное содержание, так как имеется неточность в условиях определения срока: 12 или 18 месяцев можно считать совокупным сроком указанных процедур. Следует также учитывать положения ст. 93 закона о банкротстве, которые устанавливают максимальный срок введения только процедуры внешнего управления 18 месяцев и возможность его продлении еще на 6 месяцев, что в совокупности составляет 24 месяца.

Анализируя положения закона о банкротстве о сроках можно сделать вывод, что кредиторы должны тщательно учитывать возможность и результативность введения двух процедур на более короткий срок или одной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления), которая окажется более эффективной, если конкурсные кредиторы ставят конкретную цель - восстановление платежеспособности должника. Если восстановить платежеспособность должника невозможно и это подтверждается анализом финансового состояния должника, то введение процедуры, например, внешнего управления может быть не эффективно и даже убыточно для материального положения должника, который и так находится в состоянии банкротства.

Определение о введении, продлении, сокращении срока внешнего управления может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня принятия и апелляционное постановление должно быть принято также не позднее 14 дней, которое является окончательным (п. 3 ст. 61; ст. 93 закона о банкротстве). То есть в течение одного месяца кредиторы должны будут нести дополнительные затраты, направленные на проведение процедуры банкротства.

Примером правомерного рассмотрения споров между конкурсными кредиторами и иными лицами о необходимости (или отсутствии соответствующих оснований) введения процедуры внешнего управления может служить следующее судебное заседание, на котором, рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в части вопроса «об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления» г. Барнаул дело № А03-21699/2014. [27]

Определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ОАО Сбербанк России было возбуждено дело о признании ООО «Алтай» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и отдельно от основной задолженности учтены требования, обеспеченные залогом имущества должника, втом числе в реестр требований кредиторов включены требования ОАО Сбербанк России как обеспеченные залогом имущества должника (требования учтены отдельно по основной сумме задолженности и отдельно по неустойке).

На первом собрании кредиторов большинством голосов было решено ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Кроме того, решением суда ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель полагает, что решение о выборе последующей процедуры банкротства - внешнего управления, принятое фактически одним кредитором - ОАО «Россельхозбанк», имеющим 60,6% голосов, нарушает права иных кредиторов, в том числе - заявителя.

В обоснование заявлениякредиторуказал, что данные о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2014:

-наличие основных средств балансовой стоимостью 88,5 млн руб.;

- прочих внеоборотных активов (затраты в незавершенном строительстве);

- незаконченные операции по приобретению, модернизации основных средств и др.операции) - в размере 118,2 млнруб.;

- запасов балансовой стоимостью 88,37 млнруб.;

- прочих оборотных активов - 6,9 млнруб.;

- иных средств свидетельствуют об отсутствии у должника собственных оборотных средств.

Можно сделать вывод, что основные активы были сформированы за счет заемных средств. Большая часть оборотных средств (запасов) состоит из молодняка крупного рогатого скота (КРС), находящегося в залоге.

Собственные обязательства должника составляют:

- 201,3 млн руб. - долгосрочные заемные средства;

- 255,6 млнруб. - краткосрочный заемные обязательства;

- кредиторскаязадолженность - 205,9 млн руб.

Кроме того, должник имеет непокрытый убыток в размере

123,3 млнруб.

Таким образом, комплексный анализ динамики коэффициентов платежеспособности должника позволяет сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом положении.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния должника, а именно соотношения его среднемесячной выручки на последнюю отчетную дату и текущих обязательств должника, погашение текущих обязательств возможно за 44,03 месяца, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в рамках восстановительныхпроцедур, в том числепроцедурывнешнегоуправления, предельный срок которой законом установлен в 24 месяца.

На период проведения первого собрания кредиторов было установлено, что должник практически финансово-хозяйственной деятельности не ведет, посевная компания весной 2015 г. не проводилась, договоры аренды земельных участков расторгнуты в судебном порядке в ноябре 2014 г., заготовка кормовой базы для КРС и молодняка КРС не осуществляется, что ставит под сомнение возможность дальнейшего содержания животных.

Материальным основанием для введения процедуры внешнего управления является возможность восстановления платежеспособности должника, которая должна быть реальной.

Однако, вышеуказанные основания отсутствуют, в силу чего введение внешнего управления экономически нецелесообразно как для самого должника, так и для егокредиторов, поскольку влечет затягивание сроков реализации имущества должника и расчетов скре- диторами.

Кроме того, анализ финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершения должником ряда сделок по выведению активов.

Представитель другого кредитора (ОАО «Газпромбанк») также полагает, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления противоречит интересам кредиторов и направлено на затягивание процедуры банкротства.

В то же время, представитель ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении направленного в суд заявления просит отказать, так как судом принято решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства. Следовательно, интересы кредиторов оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, реестровая задолженность сформирована по требованиям к должнику, как поручителю, соответственно, перспективы восстановления его платежеспособности подлежат учету с возможностью погашения долгов основным должником по обязательству.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что приняты меры к возврату в конкурсную массу животных, также необходимо оспорить сделки по продаже техники в пользу заинтересованного лица. На данный период времени проблемы с кормлением животных на предприятии не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 4ст. 15Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собраниякредиторов- нарушаетправаи законные интересы лиц, участвующих в деле обанкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по де- луобанкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собраниякредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собраниякредиторовв оспариваемой части (выборапро- цедурыбанкротства, следующей за процедуройнаблюдения) безусловно, влияет направакредиторов, поскольку избранная собранием кредиторов, а фактически - одним кредитором, процедура внешнего управления предусматривает исключительный режим, не свойственный ни одной другой процедуре - мораторий на удовлетворение требований кредиторов, действующий на период всего срока внешнего управления.

Из положений ст. 75 закона о банкротстве следует, что при выборе процедуры банкротства в отсутствии решения собрании кредиторов, внешнее управление судом может быть введено только в случае если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом согласно п. 1ст.106 закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 закона, т.е. по итогам процедуры должник обязан произвести расчеты с кредиторамии его задолженность не должна превышать 300 000 руб. с допустимой просрочкой платежей в течение трех месяцев.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» не привел ни одного довода и доказательства того, что должник способен рассчитаться не только по своим долгам, которые по данным последнего баланса более чем в два раза превышают стоимость его активов, но и рассчитаться хотя бы в части по обязательствам должников, за которых выдано поручительство.

Основные долги принадлежат ООО «Западное», входящему с должником в группу аффилированных лиц, однако из предъявленных ОАО «Россельхозбанк» доказательств в обоснование заявленных требований к ООО «Алтай» усматривается, что ООО «Западное» неоднократно заключались с банком соглашения о пролонгировании обязательств как по возврату кредитов, так и по уплате процентов, что вызывает сомнения в способности последнего рассчитаться по своим долгам иначе, как реализовав свое имущество.

Поскольку внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, она по своей сути не предполагает продажу имущества должника или замещение его активов как основное действие, поскольку вслед за данными действиями у должника отсутствует возможность ведения бизнеса.

Аккумулирование же активов за счет выручки от ведения текущей деятельности ни в коей мере не позволит должнику по истечении установленного законом срока процедуры внешнего управления рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, принятое решение единственным кредитором в отсутствии какого-либо его экономического обоснования влечет нарушение прав иных кредиторов, в том числе заявителя, поскольку избранная процедура предусматривает повышенную оплату вознаграждения арбитражному управляющему, ведение текущей деятельности с возникновением текущих обязательств, имеющих приоритет относительно реестровых, мораторий на удовлетворение требований кредиторов на длительный период времени без каких-либо перспектив не только получения компенсации за период ожидания, но и возврата самих долгов.

Принимаемые конкурсным управляющим ООО «Алтай» действия по возврату активов должника являются действиями, предусмотренными законно. Однако, конкурсным управляющим также не представлено на данный период доказательств того, что должник располагает достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, имеющей перспективы восстановления платежеспособности ООО «Алтай».

Довод представителя ОАО «Россельхозбанка» о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не повлекло нарушения прав кредиторов, так как судом введена в отношении должникапро- цедура конкурсного производства, суд отклоняется как несостоятельный, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда о признании ООО «Алтай» несостоятельным (банкротом) обжалуется ОАО «Россельхозбанк».

Исходя из изложенного, суд находит заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 п. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкрот- стве)»,ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил признать недействительным решение собраниякредиторовот 20.07.2015 ООО «Алтай», по второму вопросу повестки дня об определении процедуры в рамках дела о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

<< | >>
Источник: Масленникова Л. В.. Правовое положение кредиторов в отдельных процедурах банкротства юридических лиц. 2016
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Порядок перехода к внешнему управлению и его введению:

  1. § 1. Понятие, правовые последствия и порядок введения внешнего управления
  2. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)
  3. § 1. Понятие, правовые последствия открытия конкурсного производства, порядок и основания его введения
  4. § 5. Отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления
  5. Основные характеристики внутренних и внешних противоречий (взаимопереход и необратимый переход противоположностей)
  6. Приложение 12. Правила перехода с парентерального введения антикоагулянтов на антагонисты витамина К
  7. ПЕРЕХОД K ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ МЕРАМ УПРАВЛЕНИЯ
  8. § 2. Переход к гибкому автоматизированному производству как основа изменений в управлении
  9. Внешнее управление
  10. § 4. Собрание кредиторов: его участники, порядок созыва, компетенция, порядок принятия решений
  11. Завершение процедуры внешнего управления
  12. Кредиторы в процедуре внешнего управления
  13. § 6. Окончание внешнего управления
  14. 5. Полная функция управления и устойчивость объекта управления в смысле предсказуемости его поведения
  15. 1. Характеристика состояния национальной экономики до перехода к рынку. Необходимость перехода к рынку. Сущность, основные черты переходной экономики. Особенности перехода РБ к рынку
  16. Тема 5. Финансовое оздоровление и внешнее управление
  17. § 4. Осуществление расчетов с кредиторами во время внешнего управления
  18. § 3. План внешнего управления
  19. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления