<<
>>

Противоречия между пролетариатом и буржуазией можно разрешить только путем социалистической революции

, главной задачей которой должен стать экономический переворот в обществе, то есть замена частной собственности на общественную. Таково понимание Лавровым судеб капитализма в странах Западной Европы и Северной Америки, где капиталистические отношения достигли развитых форм.

Лавров был отчасти прав, объявляя себя учеником Маркса. Действительно, как мы видим, в экономическом обосновании, во взгляде на классовую борьбу и роль пролетариата многое взято у Маркса и правильно понято.

Лавров не смог, несмотря на верное понимание путей и задач западноевропейского рабочего движения, подняться выше народнического понимания судеб социализма в России. Это самый веский аргумент тех авторов, которые отказывают Лаврову в понимании марксистской теории социалистической революции.

В оценке судеб капитализма в России Лавров выгодно отличается от остальных идеологов народничества. Начало развития капиталистических отношений в России он связывал с реформой 1861 г., после которой возникли основные условия развития этого строя. Во-первых, появилась значительная масса людей, которая «не имела другого средства обеспечить свое существование, как вынося на рынок свой труд и свои силы, - эта масса составляет пролетариат, который и есть необходимое условие капиталистического строя»[341]. Во-вторых, возникли «ассоциации капиталистов для эксплуатации в обширных размерах, для подавления и поглощения небольших капиталов в форме биржевых спекуляций, банковского плутовства»[342]. Вследствие этого «в России пышно и быстро разросся капиталистический строй со всеми его последствиями»[343]. Из этого социалисты должны сделать только один вывод, что этот «фатальный процесс, который может излечиться только одним путем; самое развитие капиталистического строя должно вызвать и подготовить переворот, который унесет этот строй»[344] «Судьба русской буржуазии известна и давно формулирована Карлом Марксом»[345], и никто еще «не опроверг выводы «Капитала»[346] о том, что «законы экономические, рано или поздно, совершат свое дело: пробьет «час капиталистической собственности. «Экспроприаторы» сами подвергнуться «экспроприации»[347].

Несмотря на то, что Лавров ясно понимал необратимость капиталистических преобразований в России и считал и их предпосылкой успешной социалистической революции, он был убежден, что в России 70 - 8о-х гг. еще не сложились необходимые условия для победы социализма, какими они мыслились им в отношении развитых капиталистических стран. Поэтому исход социалистической революции он, как и остальные народники, не связывал с окончательной победой капиталистических отношений в России.

Вопрос об особенностях экономического развития и путях социалистической революции действительно существовал для России 70 - 80-х годов, поэтому вряд ли прав Плеханов в том, что критикуя неверные выводы народников о «самобытности» русского социализма, снимал вообще эту проблему, как несуществующую. Нельзя отрицать, что капиталистические отношения в то время не были господствующими, вследствие чего по- прежнему основную массу угнетенных составляли крестьяне. Рабочий класс оставался большей частью связанным психологически и экономически с деревней, его опыт классовой борьбы не шел ни в какие сравнения с опытом, который приобрели западноевропейские рабочие почти в столетней классовой борьбе.

Правомерность постановки идеи крестьянской социалистической революции, которая берет свое начало в социологии петрашевцев и Белинского, получает законченное теоретическое обоснование в трудах Герцена, Огарева, затем Чернышевского и, наконец, детализированная революционными народниками, становиться реальностью классовой борьбы, оспаривалась не только в XIX веке, она оспаривается и в наше время. Как иначе понимать широко встречающиеся до недавнего времени заявления некоторых исследователей, что русские революционеры XIX века «ошибались», «недопонимали» того, что нельзя было совершить революцию в существующих тогда условиях.

Борьба за социализм в России в условиях неполной победы капитализма была правомерна. Маркс допускал возможность успешной социалистической революции в России XIX века. В неопубликованном, в свое время, письме в редакцию «Отечественных записок», которое было написано в 1877 г., Маркс заявлял, что ознакомившись с экономическим развитием России, «я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставила какому-либо народу, испытает все роковые злоключения капиталистического строя»[348].

Примерно во второй половине 70-х годов Маркс и Энгельс ставят в зависимость от русской революции начало и успех социалистической революции в странах Западной Европы. «Взрыв в России ускорить движение в Центральной и Западной Европе..., - заключает Энгельс в письме к письме к Томасу Олсопу, - а моральное воздействие революционного и успешного движения в России на массы в Центральной Европе должно быть огромно»[349]. Маркс и Энгельс в предисловии к русскому изданию «Манифеста» писали, что «если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития»[350] .

Есть все основания утверждать, что Лавров так же ставил успех социалистической революции в России в зависимость от мирового революционного движения и, в первую очередь, от пролетарского движения на Западе. В 1876 г. Лавров писал: «Социальная революция есть дело международное и для своей победы должна в значительной степени рассчитывать на взаимную поддержку рабочих классов, примкнувших к знамени социализма в разных национальностях. Русские социалисты должны помнить, что они - одно звено в международном движении рабочих и должны поддерживать всяческую связь с международным революционным движением»[351].

Если первая особенность экономического обоснования возможности социалистической революции в России определилась пониманием Лаврова места капитализма в настоящем и будущем страны, то вторая связана с оценкой роли в ее социалистическом будущем общины. Принципиального отличия во взгляде Лаврова на общину нет, подобно остальным народникам он искал в ней основу социалистического переустройства.

Следует отметить, что Лавров относится к числу тех, кто более трезво смотрел на общину. В отличие от Бакунина, он считал, община возникает «на основании естественных потребностей и нормального развития»[352] общества и поэтому «нелепо видеть в общинном владении землею какую-то особенную характеристику славянского племени и русского народа в противоположность будто немецкому индивидуализму»[353]. Патриархальная община представляет более примитивную форму общественной связи. В средневековой Европе она была сменена феодализмом, который» должен был в свою очередь уступить государственной централизации»[354].

Русская община для Лаврова не более, как «атрофирующаяся»[355] форма. «Политическое значение этой общины и союза общин давно исчезло»[356]. Капитализм вовлек ее в свой процесс, в результате чего из крестьянства выделяется «специальный тип русской буржуазии, деревенский кулак»[357]. Лавров равно осуждает попытки русских либералов предотвратить гибель общины, как реакционные. Предложение князя Васильчикова по организации кредитов для покупки земель у помещиков, по мнению Лаврова, выгодно только кулакам. Напрасно и стремление некоторых кругов противодействовать росту кулаков путем расширения земельных владений общины. Процесс развития буржуазных отношений в деревне неотвратим. Назло пророчествам Кавура и других «великих людей» русская община не спасла Россию от бедствий пролетариата; она только уменьшила их резкость для части рабочего населения России, т. к. «русский сельский пролетариат, неизбежно долженствующий появиться на свет с освобождением крестьянства при недостаточном наделе, имел в общине не большую долю необходимых средств существования, долю, которую не имел европейский пролетариат»[358]. Русские либералы, стремясь спасти общину, «прежде всего имеют в виду борьбу с социал-революционною волною», которая растет в Европе и «захлестывает в последнее время на русскую свободную почву... и вот господа либералы ищут, прежде всего, почвы и союзников в этой борьбе»[359]. «Они видят, что самая сильная опора в массах - это мелкий частный собственник и поэтому способствуют росту этого слоя в деревне»[360].

Столь принципиальный подход Лаврова к оценке реального положения общины был возможен только благодаря глубокому знанию хода экономического развития России. Лавров ясно видел историческую обреченность общины и ее отрицательные стороны. Со времени Екатерины II «община. все более превращалась в фискальное средство, в орудие деморализации масс, она все суживалась и атрофировалась»[361]. Как видим, общинные отношения не идеализируются Лавровым и не выдаются за превосходство России над Западом. Сохранение общины есть результат отсталости исторического развития России[362].

Ценность общины Лавров видит в том, что Россия, не подготовленная достаточным развитием капитализма для перехода к социализму, может использовать коллективистские отношения общины в качестве исходного пункта строительства социализма после успешной социалистической революции. Лавров не пытался «оградить» русскую общину от «тлетворного» влияния капитализма. Для него община была не более как возможность перехода России к социализму, минуя капитализм.

Лавров считал, что подобный переход не является нарушением установленного Марксом закона о возникновении общественной формы жизни из строго определенных экономических отношений. «Я убежден, - пишет он, - что в учении Карла Маркса на долгое время исследователь найдет те основные законы общественной эволюции, которую, при ясном их понимании, окажутся присутствующими во всех настоящих и прошлых процессах истории»[363]. При этом «едва ли кто яснее Карла Маркса понимал, что никакая схема не в состоянии исчерпать разнообразие исторических процессов при различных и никогда не повторяющихся условиях их проявления»[364]. Развитие учения Маркса «покажет, что... каждое историческое общество в прошедшем, настоящем и будущим развивались, развиваются и будут развиваться в несколько иных форма, чем те, которые он исчерпал так характерно для западноевропейского капитализма»[365]. Особенность развития России Лавров видит в том, что она является современницей развитого капитализма, который стоит на пороге социализма. Благодаря этому Россия может «ускоренно» пройти путь к социализму. Все общественные процессы развиваются на «экономической основе», но особенность взаимодействия частей общества такова, что «продукты этого генезиса. раз выработанные» являются «самостоятельными общественными силами, в свою очередь, влияющими на экономические процессы и видоизменяющими их»[366].

Самым мощным средством обратного влияния для России, которое позволит «сохранить процессы перехода через промежуточные формы»[367], Лавров считал «педагогическое воздействие, получаемое обществом низшего экономического развития от соседних ему обществ, где это развитие подвинулось далее»[368]. Сокращение происходит «путем педагогики личного знания, технической индустрии, эстетических приемов». Вследствие чего «личности, промышленные учреждения, художественные школы переживают в несколько лет то, что в другие периоды требовало для себя века»[369]. Удивительно созвучны эти доводы Лаврова в пользу социалистического переустройства России с мнением Маркса о возможности «ускоренным путем» пройти России капиталистическую формацию. «Именно благодаря тому, - писал он, - что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии»[370].

Экономическое обоснование Лавровым возможности победы социализма в России 70 - 80-х годов является правомерным. Оно основано на реальности существования коллективистского элемента собственности в общине. Маркс писал, что в «земледельческой общине», какой и была русская община, положен «дуализм»: «либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементами коллективизма, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой они находятся»[371].

Данный Марксом экономический анализ структуры общины дает право говорить, что теория социализма Лаврова во многом соответствовала действительности. Она была прогрессивной в плоть до второй половины 80-х годов. Не случайно Маркс и Энгельс, надеясь на русскую революцию, связывали ее возможность с существовавшим в России революционным движением - народническим.

В конце 8о-х начале 90-х годов народническая теория социализма перестал быть прогрессивной, она оказалась теперь тормозом развития нового, пролетарского этапа революционного движения. «Историческая среда» не позволила реализоваться коллективистским элементам общинной собственности в социалистическую собственность, победил «элемент частной собственности». И напрасно «друзья народа» в подтверждение своих либерально-народнических теорий пытались сослаться на известное письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок». Оно ни как не относилось к действительности 90-х годов, которая исключала всякое допущение возможности использования общины в интересах социалистической революции.

2.2.

<< | >>
Источник: Баркалов В.Я.. Социальная философия П. Л. Лаврова. 2013

Еще по теме Противоречия между пролетариатом и буржуазией можно разрешить только путем социалистической революции:

  1. § 4. Социалистическая революция и диктатура пролетариата
  2. 2. Революционно-социалистическая психология раннего пролетариата: причины ее возникновения и исчезновения.
  3. ГЛАВА 10. Мы пойдем другим путем. О проблемах социалистического сообщества
  4. Только принесением разума в жертву вере можно обосновать ключевое положение консерватизма и его догматики — принцип авторитета.
  5. Последующие просветления, достигнутые путем терапии возвращения к жизни между жизнями
  6. д) ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ НОВЫМ И СТАРЬТМ
  7. Методологическое противоречие между диалектикой и математикой
  8. ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ КОЛОНИАЛЬНЫМИ ДЕРЖАВАМИ
  9. § 3. Накопление противоречий и борьба между Севером и Югом
  10. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ СИЛАМИ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ
  11. ЛЕКЦИЯ 9 СВЕРХЧЕЛОВЕК И МЕТАЧЕЛОВЕК KAK ПУТИ IC БОГОЧЕЛОВЕКУ. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ НИМИ
  12. . .Как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает и начинается'война.
  13. 74. Только несовершенством психики можно объяснить тот факт, что человек зачастую самостоятельно и целенаправленно разрушает гармонию своего организма, тем самым на несколько десятилетий сокращая свой биологический век.