<<
>>

Добро и совесть

§885. Понятие добра не есть что-то лишнее для человека. Оно представляет собой третью ступень в развитии морального аспекта нашей деятельности. Однако, в отличие от умысла и намерений, которые формируются непосредственно в сознании каждого субъекта, добродетель является всеобщим определением, вытекающим из общественной формы жизни людей.

По природе своей человек ни добр, ни зол. Знание того, что есть добро, приходит к нему со стороны общества. А это значит, что людей необходимо учить добру, учить быть добропорядочными.

§886. Коль скоро человек призван творить добро, то он имеет право на то, чтобы знать: что оно собой представляет? С формальной точки зрения творить добро – значит достигать своего блага, соблюдая законы. Подобным образом должны поступать все люди. Если все люди будут добиваться своего блага, соблюдая законы, то это и будет добро. Соблюдение правовых норм – это благо всех. Стремление каждого человека реализовать себя согласно своей особенности – это благо каждого. Единство блага всех и блага каждого есть добро.

§887. Такие намерения людей, которые для своего осуществления требуют нарушения законов, не есть добро. С другой стороны, существование законов, не способствующих или даже препятствующих достижению гражданами своих благ, также не есть добро. Следовательно, само добро является более высокой категорией как по отношению к содержанию правового поля, так и по отношению к содержанию намерений людей, их представлений о своём благе. Обе стороны, составляющие добро: а) правовое поле как всеобщее благо и б) намерения людей, направленные на достижение их индивидуальных благ, значимы лишь в той мере, в какой они соответствуют добру и подчинены ему.

§888. Но что представляет собой добро в его повседневном содержательном выражении? Первое, что следует делать, чтобы творить добро, – это выполнять свой долг: семейный, профессиональный, корпоративный или гражданский, в зависимости от тех реальных обстоятельств, в которых действует каждый субъект. Пока мы только строим в своей голове какие-то намерения в отношении своего участия в жизни общества, это ещё не оказывает влияния на других людей. Но, заполнив своей деятельностью ту или иную нишу в системе жизнедеятельности общества, человек становится уже его органической частью: членом семьи, работником фирмы, гражданином государства. Поэтому первая заповедь человека, стремящегося творить добро, состоит в том, чтобы выполнять свой долг согласно им самим определённой для себя особенности. Причём долг должен исполняться человеком не ради каких-то личных целей, а ради самого долга.

§889. Но здесь возникает другой вопрос: что есть долг, каково его имманентное содержание? Поскольку исполнение долга предполагается во имя добра, то его содержание заключается в том, чтобы, соблюдая действующее законодательство, стремиться: а) к достижению своего собственного блага и б) к достижению блага всего коллектива, в котором ты в данный момент действуешь. Следовательно, чтобы творить добро, человеку требуется постоянно находить единство противоположности между собственным благом и благом той общности, в которой он действует: семьи, фирмы, государства и т.д.

§890. Если субъект будет подчинять свою деятельность заботе только о благе той общности, которой он принадлежит, но при этом будет забывать о своём собственном благе, то понимаемый таким образом долг уже перестаёт быть добром.

Если каждый человек должен выполнять свой долг только по отношению к своей общности (семье, фирме, стране), исключая из него свои личные интересы, то обратной стороной такого всеобщего самопожертвования (ведь все должны выполнять такой долг!) станет не утверждение блага всех, а, наоборот, его повсеместное отрицание. Следовательно, такой идеал добродетели отменяет само понятие добра, ибо изымает из него благо отдельного человека.

§891. Вследствие такой односторонности понимания долга в дело вступает другая сторона – единичное самосознание субъекта. Долг по отношению к общности (к семье, к фирме, к государству) – это, конечно, свято, но каждый человек имеет долг и по отношению к самому себе. Он не только слуга для всех, но он слуга и для самого себя. Воспринимая себя в этом качестве, субъект привносит в понятие добра своё собственное содержание. Возможность для полноценного отдыха – это добро для него. Его чувственный мир (любовь, дружба и т.д.) также является для него добром. Потребность в реализации своих задатков и умений – это тоже он рассматривает как добро. Полнота удовлетворения его физических и духовных потребностей – и это добро для него. И т.д.

В результате оказывается, что добром следует считать, с одной стороны, исполнение своего долга по отношению к общности, с другой – исполнение долга по отношению к самому себе, заботу о собственном благе.

§892. Совесть. Повседневная необходимость снятия противоположности между долгом человека перед самим собой и его долгом перед той общностью, которой он принадлежит, рождает совесть. Совесть есть направленность человеческого ума на то, чтобы постоянно определять для себя, что есть добро. Совесть человека исходит из знания того, что именно в данной общности и в данный момент почитается добром: какие запросы, какие манеры, какая лексика, какой масштаб рассуждений, какие темы для бесед и т.д. Исходя из этого знания, субъект должен строить своё поведение в данной общности, привнося в неё свою систему ценностей, своё понимание добра.

Человек обязан знать, что в данной общности (в семье, в общественном транспорте, в рабочем коллективе, в стране) является на текущий момент добром, и исходя уже из этого знания строить свои действия. Раз он зависим от данной общности и своими действиями привносит в неё какие-то изменения, то он должен учитывать, что в ней почитается хорошим, а что плохим, что приличным, а что неприличным. Лишь только обладая такими знаниями, мы можем соотносить с ними своё понимание добра (свою систему ценностей) и вырабатывать линию своего поведения. Совесть, следовательно, – это не какое-то иррациональное чувство, а напряжённая работа нашего ума, постоянно отслеживающего меняющуюся вокруг нас ситуацию и вносящего соответствующие коррективы в наши действия.

§893. Когда заходит речь о совести, когда говорят об угрызениях, о муках совести, то в первую очередь возникает мысль, что совесть – это внутреннее чувство, которое, подобно интуиции, не опосредовано деятельностью нашего сознания. Но это не так. Совесть, конечно же, является нашим практическим чувством, но, как и все другие практические чувства вообще, она основана на мышлении.

Все мы живём в непрерывно изменяющемся мире, где, с одной стороны, постоянно меняется наше настроение, самочувствие, а с другой, столь же переменчивы и внешние условия нашей жизни: обстановка в семье, ситуация на работе, положение дел в стране. Если бы в мире всё происходило как в часовом механизме, то тогда человеку не нужны были бы ни право, ни мораль, ни совесть. Но жизнь не стоит на месте. Вырастают дети и стареют родители, меняются коллеги и заявляют о себе новые лидеры, снимаются одни проблемы и возникают другие.

Находясь в условиях непрерывно обновляющегося содержания жизни и свято соблюдая при этом законы, человек тем не менее вынужден постоянно преодолевать моральную противоположность в самом себе и находить компромисс между своим личным представлением о добре и тем, что в данный момент является добром вокруг нас: в семье, на работе, в обществе. Вот такой самостоятельно вырабатываемый человеком в ходе его неустанных размышлений компромисс и есть совесть. В самом звучании этого слова слышится: со-весить, со-взвесить, со-отнести. Совесть, следовательно, позволяет нам постоянно, изо дня в день, соотносить своё и общее, и через это интегрировать себя в те общности, которым мы принадлежим.

Вот пример действия совести, который мы находим в прекрасном стихотворении Елены Благининой:

Мама спит, она устала...

Ну, и я играть не стала!

Я волчка не завожу.

Я уселась и сижу.

Не шумят мои игрушки,

Тихо в комнате пустой,

А по маминой подушке

Луч крадётся золотой.

И сказала я лучу:

- Я тоже двигаться хочу.

Я бы многого хотела:

Вслух читать и мяч катать.

Я бы песенку пропела,

Я б могла похохотать...

Да мало ли, что я хочу!

Но мама спит, и я молчу.

§894. Совесть, следовательно, основана не на чувствах, а на мышлении. Сознательность человека – это её главное определение, которое, в свою очередь, восходит к слову знание. В совести человек знает, как ему следует поступить в данных условиях, чтобы его поступок был благом как для него самого, так и для других людей. Прибегают ли люди при этом к помощи религиозных заповедей – это, как мы выражаемся, дело совести каждого человека.

Но мы здесь говорим не о религиозной совести, в основе которой лежит вера в заповеди, и не о революционной совести, в основе которой лежит вера в идеалы. Здесь речь идёт о совести разума, которая основана на мышлении человека. Таковую форму совесть приобретает в современном мире, в достигнутых сегодня условиях свободного образованного самосознания и равноправных отношений в обществе. Совесть разума не отменяет совесть веры. Она вбирает её в себя. Но ответственность за все принимаемые решения возлагается теперь не на веру, а на разум человека.

§895. Зло. В совести присутствуют обе стороны понятия добра: а) сам единичный субъект и б) та общность, которой он принадлежит. В силу данного обстоятельства субъект может сделать определяющим принципом своей деятельности как служение интересам своей общности, так и, наоборот, служение своим единичным интересам, своему личному благу. И в том, и в другом случае он будет творить зло. В первом случае это будет зло по отношению к самому себе, во втором – по отношению к общности. Но злом в его истинном значении является вознесение субъектом своих единичных интересов выше интересов общности людей (семьи, фирмы, общества) и попытка подчинения этой общности служению своим единичным интересам.

§896. Аморальность. Совесть содержит в себе постоянную возможность перехода от добра к злу, поскольку корень обоих находится в самосознании человека и зависит от решения его Я. Человек, творящий зло, исходит из знания того, что в настоящий момент является добром для той общности, в которой он действует, но при этом он отдаёт предпочтение своим единичным интересам, которые ставит выше интересов данной общности. Такой человек осмысленно совершает поступки, идущие вразрез с интересами общности и наносящими ей ущерб. При этом он вполне отдаёт себе отчёт в том, что творит зло, и не скрывает этого. По своему правовому определению злодейство, как правило, является преступлением и за него человек должен нести правовую ответственность.

Злая совесть: а) знает, что является в данный момент добром, но вопреки этому б) она осуществляет действия, противоречащие ему, и при этом в) не стремится прикрывать их видимостью добродетели. Злая совесть преступна по отношению к праву и аморальна. Но именно поэтому она не совершает никакого морального преступления, поскольку проявляет себя, если можно так сказать, честно, в открытую, не прячась за благими намерениями. Моральное преступление совершается тогда, когда субъект пытается придать своим злым деяниям добродетельный вид.

§897. Моральное преступление. Возможность морального преступления вытекает из того, что в любом, даже в самом мерзком поступке в той или иной степени имеется какое-либо позитивное содержание. Ссылаясь на это содержание как на свой долг или как на своё благое намерение, человек пытается утверждать относительно всего поступка, что он является добрым. Если подобное заверение делается только по отношению к другим людям – это лицемерие. Если же это утверждается как по отношению к другим людям, так и по отношению к самому себе, – это ханжество.

Моральные преступления имеют две разновидности, которые мы назовём так:

а) бездумный фанатизм

б) насмехательство.

§898. При бездумном фанатизме право на нахождение основания для придания своим деяниям добропорядочного вида передаётся какому-либо авторитетному лицу, указания которого подлежат беспрекословному исполнению. Такое авторитетное лицо может выступать в разных ролях. В религиозных сектах это может быть руководитель, называющий себя посланником свыше, посвящённым, прозревшим и т.п. При идеологическом фанатизме – это вождь, фюрер, дуче. В преступной среде, живущей по "волчьим" законам, это может быть лидер группы: пахан, главарь.

При бездумном фанатизме предполагается, что данный авторитет располагает всеми необходимыми моральными основаниями для принятия тех решений, которые надлежит исполнять его послушникам. Следовательно, вся ответственность за эти действия возлагается не на самих исполнителей, а на это авторитетное лицо. (Фюрер отвечает за всё!)

Бездумный (зомбированный) фанатизм – это самая страшная для современного мира форма морального преступления. Она отменяет для рядовых исполнителей действие их собственной совести разума, заменяя её требованием слепой веры, подчиняющейся уже не разуму, а приказам "авторитетов". Причём сами "авторитеты" также игнорируют определяющую роль разума и строят свою идеологию на догмах и идеалах, давно отставших от развития общества, от достигнутого человечеством состояния.

§899. При бездумном фанатизме субъект апеллирует к воле авторитета. При насмехательстве необходимость поиска какого-либо объективного основания для придания злым деяниям добропорядочного вида устраняется вообще и право на их моральную оценку полностью присваивается самим субъектом, совершающим эти деяния.

В качестве основания для придания злым деяниям добропорядочного вида могут выступать:

а) указание субъекта на какую-либо позитивную, но несущественную сторону его злодеяния; здесь насмехательство принимает вид лже-благонамеренности;

б) ссылка субъекта на то, что формально его поступок является правовым; здесь насмехательство принимает вид лже-правоты.

в) полное игнорирование субъектом самой необходимости считаться с каким бы то ни было объективным содержанием поступка (является ли он хоть в какой-то степени правовым и присутствует ли в нём хоть малая толика благонамеренности); здесь мы имеем насмехательство в форме бесовской иронии.

§900. При лже-благонамеренности субъект считает достаточным для себя указать на какую-либо несущественную сторону своего злодеяния с тем, чтобы утверждать, что оно является добром. Если он лишил человека жизни, то он может морально оправдывать свои действия тем, например, что он избавил этого человека от недомогания в случае простуды. Сбежав с поля боя, он может оправдывать себя тем, что его дома ждут жена и дети.

§901. При лже-правоте субъект ссылается на то, что его поступок является правовым, а значит, он в целом является добрым. Например, за то, что ему случайно наступили на ногу, он избивает человека, оправдывая это тем, что в принципе он прав. Или такая широко распространённая практика адвокатов, когда они вместо того, чтобы призывать своих подзащитных к чистосердечному признанию и находить облегчающие их вину обстоятельства, учат их либо вообще отрицать свою вину, либо перекладывать её на подельников, либо даже на пострадавшую сторону. В результате они не только сами совершают моральное преступление, но и склоняют к нему своих подзащитных.

§902. При насмехательстве моральный и правовой аспекты самого поступка постепенно вообще перестают играть какую-либо роль. Их оценка отдаётся во власть самого субъекта. Отсюда третья и высшая разновидность насмехательства – бесовская ирония. Суть её состоит в том, что человек, прекрасно зная объективное значение своих деяний, игнорирует его полностью и даёт им свою собственную моральную и правовую оценку. Не деяние само по себе является добрым или злым, а он, субъект, при его оценке может быть добрым или злым. В своей иронии такой человек не только устраняет всяческую объективную значимость своих деяний, но и присоединяет к этому ещё элемент своего тщеславия и куража, то, что называется бесовским отношением к морали.

§903. Бесовская ирония приводит в итоге к тому, что единственным основанием для определения моральной природы поступков становится нечто субъективное и несущественное – настроение человека. Неважно, каков поступок сам по себе, по своему объективному значению, важно, как я на него посмотрю. Тем самым стремление человека к полной свободе от действующих в обществе норм заводит его самосознание в тупик морального солипсизма. (От лат.: solus – один, ipse – сам. Крайняя форма субъективизма, при которой человеку приходится признавать, что существует только он один).

Но!.. Когда игнорированию подвергаются все объективные основания поступка, тогда происходит крушение и всех внутренних устоев самого субъекта, крушение его совести! Такой субъект становится бессовестным, а значит, не соответствующим понятию человека. Загнав себя в угол своего зарвавшегося самосознания, он теряет всяческие ориентиры и вместе с ними начинает терять самого себя. Его "полная свобода" оказывается мнимой, опора на собственное Я – призрачной, претензия на исключительность – осознанием своей ничтожности. Беспредел бесовской иронии оборачивается в итоге ужасом одиночества.

"Нет, я больше не имею сил, Боже! Они не внемлют, не видят, не слушают меня. Голова горит моя, и всё кружится предо мною. Спасите меня! Возьмите меня! Дайте мне тройку быстрых, как вихрь, коней! Садись, мой ямщик,.. звени, мой колокольчик, взвейтесь, кони, и несите меня с этого света! Дальше, дальше... Дом ли то мой синеет вдали? Мать ли моя сидит перед окном? Матушка, спаси своего бедного сына! Урони слезинку на его больную головушку! Прижми ко груди своей бедного сиротку! Ему нет места на свете! Его гонят!..[16]"

И вот тут проясняется, наконец, что ты вовсе не корень, питающий крону и диктующий, как ей расти, а лишь один из множества её листочков. Что разнузданность твоего Я привела тебя лишь к тому, что ты перестал ощущать реальную жизнь и незаметно вползаешь в состояние помешательства. Что твоя душа уже почувствовала эту перспективу и оцепенела в страхе перед ней. Твоё самосознание уже давно говорит тебе: хватит иронии, хватит гордыни, хватит уничтожать самого себя; ты такой же, как все, и твоя истина не в твоём зарвавшемся Я, а в том единственно устойчивом и надёжном мире, которому ты принадлежишь – в обществе. Но чтобы жить в этом мире, необходимо иметь совесть!

§904. Вот на такой нравоучительной ноте – какая же мораль без нравоучений! – мы и завершаем рассмотрение понятия морали. Последовательность развития её определений предстала перед нами в следующем виде: умысел – намерение – добродетель.

Со стороны единичной определённости совершаемых деяний субъект имеет моральное право на то, чтобы признавать свою ответственность только за те их последствия, которые входили в его умысел. В противном случае жизнедеятельность общества будет парализована.

Со стороны особенной определённости своих деяний субъект имеет моральное право на то, чтобы, исходя из своих индивидуальных качеств, самостоятельно строить намерения в отношении своей общезначимой деятельности с тем расчётом, чтобы она была для него не обузой, а благом. Если этого не будет, то деятельность человека потеряет свою мотивацию, что на достигнутой ступени развития общества уже недопустимо.

Со стороны всеобщей определённости поступков субъект обязан знать, что является в данной общности добром, и привносить в него свою субъективную интерпретацию, с тем чтобы действовать в согласии с всеобщим принципом добра: хочешь жить сам, давай возможность жить другим. Но делать это он должен, стоя на разумной точке зрения, т.е. руководствуясь совестью своего разума.

Когда говорят о правовом государстве, то при этом за основу принимают факт наличия в нём правового поля. Считается, что если работают законы, суды и прочее, то такое государство является благом для всех его граждан. При этом, однако, осознанно оставляют без внимания другую сторону добра – особенность моральных устоев различных групп населения, и тем самым совершают ошибку. Забвение моральных различий во имя утверждения всеобщности права на деле оборачивается поражением права. Пора бы заметить, что в дополнение к таким определениям духа человека, как сознание, разум, интеллект, в нашем языке в последнее время всё чаще стало применяться относительно новое слово – менталитет. Считаться необходимо именно с менталитетом, поскольку намерения граждан произрастают не только из их правосознания, но и из моральной почвы их духа.

§905. Мораль – это свобода человека в себе. Право – это свобода человека для себя. В своём наполненном конкретным содержанием единстве они образуют нравственность – духовную основу существования общностей людей: семьи, гражданского общества, государства. Мы переходим к понятию нравственности.

<< | >>
Источник: С.Н. Труфанов. ГРАММАТИКА РАЗУМА. 2003

Еще по теме Добро и совесть:

  1. Добро и зло
  2. Добро и зло
  3. Добро и зло
  4. Ценности (добро и зло)
  5. Часть II. Добро и зло
  6. 3. «НЕЛЕПОСТЬ» ЛИ ЗАБЛУЖДАЮЩАЯСЯ СОВЕСТЬ?
  7. 2010, 2010
  8. 4. Честь и совесть, порядочность и успешность
  9. Эпилог Добро пожаловать в пятое измерение
  10. Совесть как основа правосознания.
  11. 6. Добро и зло, ложь и правда носят субъективный характер
  12. 4. ОТВЕТ СОВЕСТИ: НРАВСТВЕННЫЙ ПОСТУПОК КАК РИСК
  13. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ)
  14. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ)
  15. Вдруг совесть на месте сознания?