<<
>>

7. Статья Пилана

Третий комментатор, А.М.Пилан [4], предложил взаимодействия и поведения материи представить как движение информации (или ее использование, как он уклончиво выражается, «Богом»): «На самом деле главный вопрос статьи М.Б.Менского ...

состоит в том, какая информация существует в природе для (пред-)определения квантовых историй.» Автор отмечает, что применение информации в физике встречает у ученых возражения. Сначала он заявляет: «После 75 лет споров многие практики не верят в полезность обсуждения как квантовых парадоксов, так и понятия информации для физики.» Ну, «многие практики», как отмечалось выше, нам не указ. То, что сейчас у нас споры об основаниях квантовой механики почти позабыты, есть факт. Он доказывается хотя бы тем, что наши авторы статей в УФН все до единого не поняли утверждения и доводов ЭПР. Вообще сейчас «практики» превалируют. И многие из них бравируют неприятием философии или, как выражаются, метафизики. Типа «Физики! Гоните матафизику!» С другой стороны, и должны встречать возражение легковесные, необоснованные и бессвязные обращения к информации для описания физических задач. Обращение к информации должно быть хорошо объяснено. А в массах физиков (из-за заглаженности этой проблемы в учебниках) просто отсутствует понимание трудностей ее применения даже во вроде бы хорошо отработанной классической статистической механике. Кто из них в курсе и осознал, чем и почему были озабочены Н.С.Крылов [20], А.А.Власов [21], Д.Тер-Хар [22] и даже матема­тики Б.В.Гнеденко и А.Я.Хинчин в «Элементарном введении в теорию вероятностей» [23]? И почему Р.Балеску отказался от доказательства эргодической гипотезы (см. Приложение в [24]). Кроме того, важен вопрос о смысле применения понятия инфор­мации. Не у самих же частиц есть и действует (применяется) эта информация! Тут есть явные неясности. Что уж говорить об информации в более мутных областях, о которых здесь у нас идет речь?

Когда «Цайлингер осторожно замечает, что “не будет большим парадоксом, если окажется, что квантовая механика может быть вообще про информацию”, ... Голдстейн отрубает: “...неужели Цайлингер истинно верит, что информация может быть просто и вообще сама по себе?”»

Голдстейн в своем недоверии имеет резон: информация сама по себе в мире не летает. Без субъекта ее нет. Информация - это из сферы сообщений. Если кто в физике соберется расширить эту сферу, ему придется обосновать причину удвоения понятия физического взаимодействия: почему оказалось недостаточно обой­тись просто взаимодействием. Материи не требуется информация для принятия решений: перефразируя Эйнштейна, можно сказать, что она принимает решение эмпирически, т.е. она просто движется под влиянием воздействия, а не принимает решение и приводит его в исполнение.

Однако, конечно, информация возможна и необходима там, где производится управление. Это есть и в статистической физике [25], и возможно (и даже неизбежно) в квантовой механике, которую есть основания считать похожей на некоторого рода статистическую механику и термодинамику [27]. И автор в одном месте пишет: «...максимум информации для физика - волновая фун­кция, ... она характеризует ... способ приготовления квантового ансамбля ..., а никак не саму отдельно взятую микрочастицу или микросистему.» Во-первых, здесь представление автора больше походит на представление (вообще, противоречивое) Д.И.Блохин­цева о природе и смысле квантовой механики, отличное от копенгагенской интерпретации.

Во-вторых, здесь он явно относит применение информации к «физику», а не к самой природе (или материи).

Но в другом месте он говорит о каком-то не определенном им «Боге», использующем информацию. Вообще трудно сделать экстракт содержания его заметки, так как она написана в какой-то беглой и ироничной манере вроде английских двусмысленных намеков - это помимо спорности многих ее пунктов.

Так этот «Бог», рассматриваемый с «кибернетической стороны», не «прослеживает каждую из альтернативных судеб всех микросистем» - уж «слишком накладно». В то же время у него «под “Богом” подразумевается вовсе не скучающий от своего всесилия индивидуум, строящий нам козни, а природный механизм определения судеб физических процессов; под информацией - не “Дух Святой”, а нечто постижимое для теоретической физики.» Но почему «природный механизм» должен уставать «прослежи­вать»? Если бы он выражался менее витиевато, то была бы яснее видна противоречивость и путанность его высказываний. Ведь он снова вернулся к материи, которой не нужна информация и не свойственны трудности прослеживания судеб микросистем, поскольку она сама их перемещает. Но несколькими строками ниже снова встречаем антропоморфизацию: «...если «Господь Бог не играет в кости» (слова Эйнштейна, не соглашавшегося с образно выраженной им случайностью в самой материи. - В.Г.), то совладать может только с конечной информацией, поэтому и непосильна для него классическая механика», - т.е. следит не за траекторией-линией, а лишь за фазовой трубкой конечного сече-ния - так получается квантовая механика. Почему объективной реальности, которую он, как написал выше, называет «Богом», непосильно совладать с информацией - бог его знает. Вот и думай после этого, о чем он говорит, и как отнестись к его тексту. Все эти произвольные хитроумные и в целом нелогичные метания совершенно несерьезны. И в дальнейшем он высказывает много радикальных, но не обязательных предложений. В паре мест он прерывает подобные фантазии и пишет разумные утверждения: «ЭПР-связи (т.е. упоминавшиеся выше корреляции результатов измерений. В.Г.) для привычной физики являются констатацией законов сохранения общих интегралов движения распавшейся системы в суммах этих величин по ее частям - отсюда корреляции импульсов, моментов, положений относительно центра масс и т.д.» Но он так и не доходит до явного признания верным вывода ЭПР о наличии более точной «физическлй реальности». Или несколько более гадательное: «В силу одноразовости и неделимо­сти кванта, эту амплитуду (волновую функцию. - В.Г.) наша “судебная защита” может приписать и пространству, а не частице, только чтобы в конце нашего “судебного процесса” справедливость восторжествовала, и ответственность за непо­добающее волновое поведение была поделена между частицей и пространством поровну. Следуя духу относительности, скажем: “Нельзя увидеть без фотонов. И пощупать тоже.” Справедливо поделить между ними ответственность за неподобающее для частицы волновое поведение.» Это уже пытались сделать в моделях волны-пилота, но приемлемых результатов не получили. (По моему мнению, мы напали на сложный, многосвязный уровень реально­сти, который трудно охватить относительно простой теорией. К тому же у нас маловато фактов для проникновения вглубь квантов, а ведь даже очень простые согласования вроде случая термодина­мики и механики или классики и квантов оказались трудными для науки. Так что, по-моему, не следует ожидать скорого разрешения проблемы основания кантовой теории, и всякие даже в верном направлении предложения по разрешению не могут пока привести к положительному конкретному результату.)

А затем еще несколько сильнейших, поверхностных и непроработанных предположений об измерении информации континуумом состояний для фейнмановского интеграла с учетом ограниченности Вселенной, о желательности отказа от про­странства, хотя бы континуального, о «фазовых переходах при охлаждении как накоплении “памяти” со сжатием “файлов” освобождающим ячейки памяти», о «стреле времени» и о появлении «биологии с разумом наверху» и еще многое подобное, что начинает напоминать поток сознания компьютера HAL в финале «Космической одиссеи. 2001.»

<< | >>
Источник: В.Б.Губин. О методологии лженауки. 2004

Еще по теме 7. Статья Пилана:

  1. Научная статья - законченное авторское произведение небольшого объема, представляющее результаты оригинального научного исследования (первичная научная статья) или посвящённое рассмотрению ранее опубликованных научных работ, связанных обще
  2. Статья 6.9.1. Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции или одурманивающих веществ Комментарий к статье 6.10
  3. Статья 50
  4. Статья 1.
  5. Статья 41.
  6. Статья 5.
  7. Статья 64. Относимость доказательств
  8. Статья 121. Сроки совершения процессуальных действий
  9. Статья нормативно-правового акта
  10. Статья 2. Задачи исполнительного производства
  11. 2.3.1. Статья 254 УК РФ «Порча земли»
  12. Статья 102. Понятие и состав судебных расходов
  13. Статья 15. Адвокатские конторы – это организации, в которых практикуют адвокаты.
  14. Статья 63. Доказательства
  15. 9. Статья Лесовика
  16. Статья 412. Предмет апелляционного рассмотрения
  17. Статья 330. Рассмотрение заявления об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным
  18. Статья 6. Права инвесторов
  19. Статья 9. Финансирование референдума
  20. Статья 19. Приостановление сроков в исполнительном производстве