6. Статья Нахмансона

В следующем отклике [3] Р.С.Нахмансон, не согласившись с выводом о нелокальности квантовой механики (КМ), воспроиз­веденным Менским, выдвигает новую оригинальную идею. Он указывает, что в известном опыте Аспекта [16] «новым по сравнению с экспериментами, проведенными в предыдущие 10 лет, было быстрое переключение условий детектирования фотонов, что исключало возможность релятивистской информационной связи между частицами ЭПР-пары.

Во-первых, Нахмансон здесь под нелокальностью понима­ет, как и Менский, связь в том числе на больших пространствен­ных масштабах. Однако совершенно очевидно по тому самому здравому физическому смыслу, примененному, кстати говоря, с решающей силой самими авторами ЭПР-проблемы, что она (связь) в подобных опытах есть простое следствие неизменности состояния при трансляции, а также наличия материала («физической реальности»), которым обладает это состояние и который как раз и «транслируется». При предположении о каком-либо взаимодей­ствии как причине корреляции - хоть силовом, хоть мифическом информационном или даже сознательном вплоть до божественного (всё же, вероятно, не абсолютно всемогущего) - независимость степени «корреляции» от расстояния нефизична. Такого не может быть, потому что не может быть никогда. С расстоянием корреляция с помощью передаваемого сигнала или какого-либо другого реального процесса должна в конце концов ослабевать.

Группа Аллея [17] также «использовала случайное переклю­чение... В чем тут дело, почему Аспект и Аллей стремились к случайности? Сами они об этом не распространялись.» Дальше идет идея: «В 1993 г. на конференции в Олимпии я сказал Аллею: “Особенностью случайного ряда является непредсказуемость его членов. Значит ли это, что Вы подозревали способность частиц предсказывать ситуацию и хотели им помешать?” - “Пожалуй, Вы правы”, - ответил он.

В явном виде идея предсказания, насколько мне известно, была впервые высказана в 1992 г.», - и он ссылается на [17]. Как и В.Г.Буданов, ревниво оберегая свои несуразности.

«Эта идея ведет к сознанию и его связи с материей, чему посвящена вторая половина статьи Менского. Есть, правда, существенная разница: в [18] и, в неявной форме в [16,17,19] (здесь скорректированы по сравнению с его заметкой номера ссылок. - В.Г.) предполагается, что сама материя наделена сознанием, тогда как Менский, вслед за фон Нейманом и Вигнером, рассматривает только человеческое сознание.»

Из огня да в полымя! Однако хрен редьки не слаще. Как и в случае с Менским, не было никакой неизбежной необходимости в притягивании непосредственного воздействия идеального на материальное помимо неприятия в высшей степени естественной трактовки корреляции в духе Эйнштейна, Подольского и Розена. Всё наше материалистическое знание говорит против. Так что бритва Оккама должна была зарезать обе эти «сознательные» идеи еще в зародыше.

Затем автор справедливо указывает Менскому на ошибку в анализе ситуации со шредингеровским котом, которая «состоит в слишком далеко заходящем отождествлении математического конструкта - волновой функции - и материального объекта, будь то элементарная частица или кот.

Затем Нахмансон отрицательно отзывается об эвереттовском размножении миров: «Эта интерпретация неконструктивна, не поддается экспериментальной проверке, противоречит здравому смыслу. Не удивительно поэтому, что многомировая интерпрета­ция рассматривается большинством как педагогический курьез, и сам Уилер (бывший ее сторонник. - В.Г.) от нее давно отказался.»

Он не приемлет и идеи Менского о выборе альтернатив на квантовой уровне сознанием наблюдателя. В частности потому, что нельзя отрицать, что что-то происходит, когда наблюдателя нет или он далеко. Но, к сожалению, он сам придерживается модели наличия сознания у всей материи и полагает, что «это имеющее давнюю традицию предположение освобождает нас от человече­ского солипсизма и многомирового кошмара, и позволяет естест­венно объяснить кажущуюся “нелокальность” и другие парадоксы квантового мира». Словесно, словесно! - как и в случае «Всё в руце божией»: вроде как растет население - значит на то воля божья, вымирает - то же самое. Очень конструктивно! Что бы им обоим осознать смысл статьи Эйнштейна, Подольского и Розена!

Дальше на базе сознания у материи автором строится гигантская фантастическая пространственно-историческая конст­рукция. Вот ее краткая схема: «Поведение частиц целенаправлено... Можно ожидать, что цивилизация частиц прошла длинный путь эволюции. Может быть, ее времена уже позади, и сейчас она находится в состоянии застоя или упадка. При решении вариационной задачи частица должна уметь предвидеть, где и что ожидает ее в будущем (т.е. у нее должна быть точная и полная информация о всем мире как вширь, так и вглубь. - В.Г.)... Сознание, обладающее предвидением, это тот немеханический скрытый параметр, которым обладают частицы и который Белл упустил при выводе своей теоремы.»

И всё такое прочее. Правда, Нахмансон позабыл рассмо­треть механизм познания частицей окружающей ситуации, в том числе о произведении измерения над «спутанной» с ним, но очень удаленной частицей, что тоже рождает вопросы, а также механизм воздействия сознания частицы на свое поведение - в угоду удаленному наблюдателю? - зачем частицам это надо?

Но все равно с расстоянием способности частиц предсказы­вать должны будут ослабевать - это бесспорно. В то время как эффект ЭПР при отсутствии помех не ограничен расстоянием. Так что все сложные построения Нахмансона идут насмарку.

Физик вообще должен быть суров и подозрителен. По отношению к себе - тоже. Пример Нахмансона, а также Менского показывает, к каким непроизводительным расходам сознания, а у Менского еще и материи (в виде целых вселенных) приводит отход от принципа бритвы Оккама. А также отсутствие привычки говорить «не знаю», когда проблема никак не решается разумными, приемлемыми средствами.