1. Значение и содержание целей расследования преступлений

Важнейшим аспектом комплексного анализа деятельности по расследованию преступлений является точное определение и правильное понимание содержания целей расследования. Соотнесение поставленных целей и достигнутого результата дает ясное представление об эффективности практической работы субъектов расследования, позволяет выявить ее недостатки, указать оптимальные пути и средства их устранения.

Формулировка целей расследования как деятельности, осуществляемой от имени государства, всегда содержала определенный идейно-политический момент, заключающийся в обозначении места данной деятельности в системе правоохранительных отношений и социальной оценке ее назначения и полученных результатов. От этого зависит отношение общества и государства к деятельности по расследованию преступлений, создание условий, способствующих ее развитию как общественно значимой, и следовательно, как общественно необходимой деятельности.

Произошедшая в российском уголовном судопроизводстве смена приоритетов ценностей, охраняемых уголовно-процессуальным законом, существенная корректировка форм и методов борьбы с преступностью в современных условиях обусловили актуализацию проблемы определения целей деятельности по расследованию преступлений. Очевидно, что работники органов предварительного расследования заинтересованы в скорейшем решении данной проблемы, чтобы обеспечить точное и полное выполнение поставленных перед ними обществом и государством задач их профессиональной деятельности. Между тем, в действующем У П К РФ отсутствуют четкие и конкретные формул иров- ки не только целей (задач) стадии предварительного расследования, но и всего уголовного судопроизводства. Использование для нужд следственной практики предложенных в научной литературе расширенных перечней задач предварительного расследования пока не в состоянии устранить данный недостаток, поскольку многие из подобных перечней основаны на положениях прежнего уголовно-процессуального законодательства и уже не соответствуют современной нормативной подели уголовного судопроизводства.

Определение содержания целей деятельности по расследованию преступлений должно производиться на основе существующей правовой регламентации данной деятельности, соответствующей ей процессуальной формы стадии предварительного расследования, с у-.етом общих целей (задач) уголовного судопроизводства и особенностей их реализации в конкретной стадии процесса. Диалектика соответствия целей (задач) всего уголовного судопроизводства и каждой конкрещой его стадии выражается в том, что правильно сформулированные гели предварительного расследования будут вытекать из содержания обдих целей уголовно-процессуальной деятельности, являться их неотьеміе- мой частью и выступать в качестве средств достижения целей утоловго- го судопроизводства в целом.

Важно также, чтобы формирование всех целей (задач) в уголовюм судопроизводстве, в том числе предварительного расследования, плодило из их реальности, выполнимости. Это позволит оценивать степнь их выполнения, которая может быть представлена наглядно, налри&ер в виде показателей раскрываемости преступлений, состояния законнюти в районе, городе и др.¹

В процессуальной и криминалистической науке утвердилась сон- цепция множественности целей расследования, предполагавшая выделение разных их видов и определенную иерархию целей в эои- симости от значимости, последовательности достижения, стеленj общности и т.д.

Раскрываемое в общенаучной литературе понятие цели включает образ того явления, которое должно возникнуть в результате предстоящих действий и объективно существующих возможностей субъекта деятельности. Данное понимание цели и указанные ее главные характеристики (компоненты) закладывают методологическую основу и для определения содержания целей расследования.

Исходя из объективно обусловленной множественности целей расследования, особо отмечается перспективность системного подхода к их изучению, позволяющего проследить взаимозависимость разных видов целей, в необходимой степени конкретизировать их и тем самым сориентировать практику на их достижение².

Особый характер деятельности по расследованию преступлений, отличающий ее от других видов социальной деятельности, проявляется в том числе и в специфике целей, которые должны быть достигнуты в результате расследования. Эта специфика выражается в следующем:

I) конечные цели расследования заранее заданы законодателем, то есть закреплены в нормах закона; законодательно определен круг средств и способов достижения этих целей, критерии оценки степени их реализации в производстве по уголовному делу;

2) достижение результата, намеченного в правовой цели, обязательно по каждому конкретному уголовному делу независимо от его категории;

3) по смыслу закона, все цели расследования должны бытъ достигнуты не только в будущем, но и теперь, в течение ограниченного периода времени, продолжительность которого определяется сроками предварительного расследования, установленными законом.

Правовой характер целей расследования задается уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок и содержание той стадии уголовного судопроизводства, на которой осуществляется расследование преступлений. Однако УПК РФ прямо не называет цели стадии предварительного расследования, в отличие от УПК РСФСР, в ст. 2 которого ряд перечисленных задач уголовного судопроизводства непосредственно адресовался органам следствия и дознания (в частности, задачи быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных). Общим ориентиром для определения целей расследования служит ст. 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, но необходимая дифференциация сформулированных в ст. 6 целей относительно разных видов процессуальной деятельности не проведена.

Конкретные цели (задачи) деятельности органов предварительного расследования предлагается определять через функциональное назначение этих органов, выявление их необходимых потребностей в осуществлении тех или иных функций в общей системе правоохранительных органов^. Действительно, УПК РФ однозначно признал за органами, производящими расследование, осуществление прцессу- альной функции уголовного преследования (ст. 21 УПК). Поштие же «уголовное преследование» сформулировано в законе через четюе указание на цель соответствующей процессуальной деятельности — «изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступіения» (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Приведенная законодательная конструкция не дает основания для того, чтобы рассматривать «изобличение подозреваемого, оівиняе- мого в совершении преступления* в качестве конечной цели расследования, поскольку б п. 55 идет речь о процессуально-функциональном назначении деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование, определяющее их место в механизме состязательного процесса, и не учитывается содержательная сторона расследования преступлений.

Уголовно-процессуальный закон прямо связывает содержание деятельности по расследованию преступлений с установлением органами предварительного следствия и дознания средствами уголовно-процессуального доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, Соответственно, УПК в качестве основных средств производства расследования закрепляет систему следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств по уголовному делу. С познавательной точки зрения интересам расследования отвечает не заведомо ошибочное и неточное, а полное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что позволяет правильно применить нормы закона. Действительно, если для начала расследования необходимо наличие лишь «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК), то для его окончания требуется установление обстоятельств совершенного преступления в форме юридически значимых элементов состава преступления (ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

С учетом отмеченных положений и должна определяться конечная правовая цель расследования, состоящая в полном и достоверном установлении органами следствия и дознания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенная общая формулировка конечной цели расследования не исключает некоторой ее конкретизации, необходимой для операционального удобства использования категории цели в научных исследованиях и практической сфере. Учитывая процессуальную направленность деятельности по расследованию преступлений и содержание указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, конкретными цемми расследования можно признать:

1) установление преступного деяния;

2) установление лица, виновного в его совершении;

3) выяснение иных предусмотренных законом обстоятельств, связанных с расследуемым преступлением.

По смыслу закона (ст. 73 УПК), возлагающего на органы предварительного расследования наряду с обязанностью устанавливать обстоятельства, связанные с преступным деянием и лицом, его совершившим, также и обязанность доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, самостоятельными целями расследования должны быть:

4) установление отсутствия преступного события;

5) установление непричастности к нему заподозренных лиц. Неуклонное ориентирование органов расследования на достижение

последних двух целей обеспечит требуемую объективность их действий и решений, создаст необходимые гарантии против обвинительного уклона в следственной практике, поэтому эти цели обязательно должны присутствовать в общей системе целей расследования.

Дальнейшая конкретизация конечной цели расследования применительно к практической деятельности следователя приводит к выделению ряда других целей, заключающих в себе желаемые промежуточные результаты расследования. Такого рода цели не находят своего непосредственного закрепления в нормах закона и именуются в литературе тактическими целями (задачами) расследования.

Тактический характер целей расследования в данном случае предполагает не столько возможность их планирования и достижения в результате тактического воздействия (с помощью тактико-криминалистических средств), сколько указывает на промежуточное значение, непосредственно ожидаемый в конкретной ситуации эффект от их реализации (в отличие от конечных целей, значимых для расследования в целом).

Тактические цели, как правило, формулирует непосредственно сам следователь, однако его выбор не может быть произвольным. С одной стороны, тактические цели определяются конечной правовой целью (они исходят из того, что необходимо сделать в будущем для реализации конечной цели), а с другой стороны — обусловливаются ситуациями, складывающимися в ходе расследования (исходными данными, полученными доказательствами, уже установленными и требующими установления обстоятельствами и т.д.)⁴.

В самом общем виде тактическую цель можно определить как ситуационно обусловленную необходимость использования определенных средств расследования для получения требуемого результата (установления обстоятельства по делу, формирования доказательства, разрешения проблемной ситуации в расследовании и т.п.).

В информационно-познавательном аспекте понятие тактической цели (задачи) означает требование получения следователем на основе определенных имеющихся данных новой информации для успешного расследования уголовного дела. Соответственно, приемы и методы решения такого рода задач должны быть основаны на процессах выделения, преобразования, хранения, исследования и оценки информации о признаках и свойствах объектов, в отношении которых решается та или иная задача⁵. Решая тактические задачи, следователь оперирует разнообразной криминалистически значимой информацией для практического преобразования ее в конечном итоге в доказательственную информацию, позволяющую установить обстоятельства, имеющие значение для расследования преступления.

В содержание каждой тактической цели «закладываются» не только стремление ее достигнуть, но и элементы ее реального осуществления, то есть способы достижения⁶. Это должно обусловливать максимальную конкретность тактических целей при данных обстоятельствах расследования. В то же время не исключается типизация тактических целей при сходстве соответствующих следственных ситуаций. На этой основе в криминалистике определяются различные направления ведения следствия в типичных ситуациях (в особенности на первоначальном этапе расследования преступлений⁷) и разрабатываются рекомендации по выбору наиболее оптимальных средств и способов достижения намеченных целей⁸.

Обычно определение следователем тактических целей связывается с подготовкой и проведением отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Здесь существенной особенностью целеобразования является то, что специфические цели ряда следственных действий закреплены законодательно (ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 194 УПК РФ и т.д.), что не позволяет следователю каждый раз находить и формулировать их заново. Таким образом, цель следственного действия выступает как «закрепленное в законе предвидение возможности получения определенного познавательного результата, имеющее своим основанием многократную практику достижения этого результата в прошлом»⁹.

Обращает на себя внимание то, что действующий УПК в отношении некоторых следственных действий либо вообще не определяет цели их проведения (например, предъявление для опознания), либо определяет цели нечетко или чрезмерно широко (следственный эксперимент). Поэтому в плане дальнейшего совершенствования правовой регламентации следственных действий продолжает оставаться актуальным предложение С.А. Шейфера о необходимости более точного и полного определения в законе целей проведения всех следственных действий, предусмотренных УПК^І0.

Законодательная формулировка не лишает цели следственных действий промежуточного, и в этом смысле тактического характера, который они имеют в структуре процесса расследования в целом. С учетом законодательно закрепленных целей производства того или иного следственного действия следователь определяет конкретные задачи, которые он должен решить в ходе осмотра, обыска, допроса и т.д., проводимых по определенному делу.

Так, при производстве следственного эксперимента могут быть поставлены цели установления возможности существования какого-либо имеющего значение для расследования явления или факта и проверки возможности совершения определенных действий, связанных с этим явлением (фактом). Пример успешного достижения данных целей в ходе конкретного следственного эксперимента приводит О.Я. Баев.

Предприятие доставляло на ликерно-водочный завод спирт в авто- ци с терн ах. Определенное количество спирта заливалось в цистерны строго по документам в присутствии представителя получателя, после чего крышка горловины закрывалась и опечатывалась. И тем не менее при гриеме спирта на заводе систематически выявлялась его недостача в объеме 30-40 л на цистерну.

Длительное время причины этой недостачи либо способ хищения сгирта установить не удавалось. Затем были получены оперативные дікные, что спирт похищался следующим образом: через горловину еце пустой цистерны на ее дно устанавливалось от 3 до 5 специально итотовленных («тяжелых») ведер, которые затем сдвигались по дну так, чобы их нельзя было рассмотреть через горловину. Цистерна заполняясь; после того как на заводе спирт из нее сливался, на дне цистерны ставались заполненные спиртом ведра.

Для проверки этой версии был проведен следственный эксперимент яа предмет установления возможности существования описанного явления. Когда такая возможность подтвердилась, тут же были проведены опыты для установления возможности извлечения ведер со спиртом, стоящих в глубине цистерны, с помощью «кошки», опускаемой в цистерну через горловину крышки. Выяснилось, что если «кошка» опус- саласъ в цистерну на веревке, то извлечь ведра не удавалось. Когда же кошка» насаживалась на определенным образом изогнутый металли- в с кий прут, ведра из цистерны извлекались. Таким образом, в резуль- ате проведенных следственных экспериментов была подтверждена ральная возможность существования исследуемого события и досто- врно установлен способ хищения¹¹.

Постановка тактических целей имеет место также при реализации сдельных тактических приемов производства следственных действий ии сочетаний этих приемов, образующих тактические комбинации.

Например, разработанный в криминалистике тактический прием по использованию доказательств при допросе обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля на практике может реализовываться в целях детализации и конкретизации показаний, преодоления добросовестного заблуждения допрашиваемых, разоблачения ложных показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего¹².

Целями реализации комплекса тактических приемов (тактической комбинации) по формированию психологического контакта с допрашиваемым могут быть получение от допрашиваемого правдивых! и полных показаний об обстоятельствах расследуемого преступления; перенос контактных отношений на производство других следственных действий, в которых принимает участие допрашиваемое лицо; установление причин и условий, способствующих совершению преступления; оказание психологической помощи допрашиваемому, формирование у него позитивных социальных установок¹³.

Выбор тактических целей осуществляется следователем не только на уровне производства отдельных следственных действий, но и при подготовке и реализации специально разработанных их комплексов — тактических операций (по розыску и задержанию скрывшегося преступника, проверке алиби, изучению личности потерпевшего и т,д.). Специфика избираемых при планировании тактических операций целей заключается в том, что эти цели из-за их объема, содержания или других причин не могут быть достигнуты в данной ситуации путем производства отдельных следственных действий или достигаются недостаточно эффективными способами и средствами.

В криминалистической литературе не содержится четких указаний относительно того, к какой группе целей расследования относятся те цели, которые определяются для целых этапов проводимого расследования преступления. Представляется возможным считать их целями именно промежуточного, тактического характера, поскольку они обусловливаются, главным образом, следственными ситуациями, имеющими в рамках процесса расследования преимущественно локальное значение. В этом плане характерны, например, цели (задачи.) первоначального этапа расследования преступлений, к которым относят: ориентирование лица, производящего расследование, в обстоятельствах того события, которое ему предстоит расследовать; получение исходных данных для развернутого планирования расследования; собирание и фиксация всех возможных доказательств, которые с течением времени могут бытъ утрачены; установление, розыск и задержание преступника по горячим следам и др.¹⁴ Указанные цели актуализируются в зависимости от следственных ситуаций, складывающихся в самом начале расследования и обусловленных характером и объемом исходных данных по делу.

По каждому делу все уже определенные и перспективные тактические цели должны образовывать систему, структурообразующим элементом которой будет общая направленность на достижение конечной цели расследования, заданной законом. Практическое формирование системы целей, отвечающей указанным требованиям, связано с рядом трудностей информационного, логического, организационного, психологического характера. Прежде всего следует учитывать динамичное развитие системы такгических целей на протяжении реального процесса расследования, когда достигаются одни цели, видоизменяются другие, появляются новые цели и т.д. Часто процесс выбора тактических целей расследования протекает в условиях недостатка необходимой информации или дефицита времени. Сложности могут возникнуть при определении новых тактических целей, которые должны быть действительно необходимыми, максимально конкретными и реально исполнимыми. Важно обеспечить взаимную согласованность отдельных тактических целей, тактически выгодную последовательность их выдвижения и реализации, исключить не вызываемое необходимостью дублирование целей, в ряде случаев учесть многовариантность действий по достижению каждой цели и др.

Недооценка отмеченных факторов может привести к ошибкам следователя в целеобразовании, неправильному выбору тактических целей и в результате затруднить или даже сделать невозможным достижение конечной правовой цели расследования.

Несмотря на то, что все рассмотренные виды целей расследования по своему содержанию относятся к различным уровням, сопоставление отдельных целей каждого уровня показывает их тесную взаимосвязь и одинаково важную роль в оценке эффективности процесса расследования преступлений. Конечная правовая цель и конкретные цели расследования обусловливают содержание промежуточных (тактических) целей. В свою очередь, конечная цель расследования может быть достигнута лишь при условии полной реализации более конкретных целей, носящих общий для расследования характер, а также в случае правильного выбора и успешного осуществления комплекса тактических (промежуточных) задач расследования. (Схема 2.)

Каждый из названных видов целей может быть показателем эффективности процесса расследования в целом, поскольку достижение результата, запланированного в качестве какой-либо одной цели, зависит от полноты реализации всех остальных целей деятельности по расследованию преступлений.