Вопросы разграничения предвыборной агитации от информирования избирателей длительное время являются предметом дискуссии.

Наиболее распространенную позицию по данному вопросу сформировали Р. Т. Биктагиров и Б. И. Кинзягулов. В соответствии с этой позицией отличие информирования от предвыборной агитации заключается в нейтральном характере распространяемой информации и выражается в отсутствии любой (как отрицательной, так и положительной) оценки кандидатов и избирательных объединений^{[87] [88] [89]}.

И. Б. Борисов и С. Е. Заславский основным признаком, позволяющим отделить агитацию от информирования, считают наличие призывов

93

голосовать «за» или «против» .

Н. В. Артамонова и Ю. С. Белоус указывают на различия правовых режимов информирования и агитации по кругу субъектов распространения, объекту воздействия, источникам и порядку оплаты, формам, методам и повторности распространения информации^[90], а Т. В. Нечипоренко говорит о разнице между установленными законом периодами осуществления этих видов деятельности^[91].

Однако, как закон, что справедливо отмечено Ю. А. Сизых и А. А. Кондрашовым^[92], так и вышеприведенные суждения не предлагают однозначных и достаточных критериев, позволяющих разграничить информирование избирателей и агитационную деятельность, а также не дают ответа на вопрос о том, как следует их применять: комплексно или в отдельности. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика избирательных комиссий: не всегда возможно достаточно мотивировать принятие того или иного постановления по жалобам на незаконную агитацию, в особенности когда спор касается выступлений в средствах массовой информации высших должностных лиц^[93].

Нельзя согласиться с применением таких критериев, как субъекты воздействия информации, повторный характер информации и источник оплаты. Из выявленного смысла информирования как гарантии активного избирательного права следует, что информирование имеет аудиторией только избирателей как носителей указанного права, но не других участников избирательного процесса. Предвыборная агитация также имеет целью воздействие на избирателей, что следует из установленной законом цели побуждения избирателей как носителей активного избирательного права принять то или иное решение.

Также и повторно совершённые действия по распространению информации могут носить и агитационный, и информационный характер. Данное обстоятельство в силу пункта 2.1 статьи 48 ФЗ «О гарантиях» может иметь значение лишь в отдельных случаях распространения информации самими СМИ.

Источник оплаты по смыслу закона является не причиной, а следствием характера и цели распространяемой информации. Оплата информирования из избирательного фонда запрещена законом в силу целевого назначения денежных средств избирательного фонда, равно как запрещена и оплата предвыборной агитации из иных средств помимо избирательного фонда. Сам по себе факт неоплаты распространения информации за счет средств избирательного фонда не свидетельствует об отсутствии ее агитационного характера. В особом мнении к Постановлению

QO

Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 № 7-П А. Л. Кононов коснулся этого вопроса, говоря о том, что законодательство фактически предоставляет право на проведение предвыборной агитации только кандидатам и избирательным объединениям, ибо только они вправе создавать избирательные фонды.