Голосование с помощью ДЭО.

2.1.

2.2. Процедура голосования с помощью ДЭО.

2.2.1. Получение ДЭО и выбор места для голосования:

2.2.1.1. дома с применением компьютера, подключенного к сети Интернет;

2.2.1.2. на избирательном участке в компьютерном классе, оборудованном компьютерами, имеющими доступ к Интернету;

2.2.1.3.

2.2.2. Процесс непосредственного голосования с помощью ДЭО.

2.2.2.1. Установка ДЭО.

2.2.2.2. Открытие окна на экране компьютера, содержащего управляющую кнопку «Перейти к опросному листу».

2.2.2.3. Заполнение электронного избирательного бюллетеня.

2.2.2.4. Подтверждение или отмена своего выбора.

2.2.2.5. Завершение голосования нажатием на кнопку [x].

2.3. Корреляция итогов голосования.

Для проведения эксперимента по введению в избирательную практику современных информационно-коммуникационных технологий на муниципальных выборах в Вологодской области было изготовлено 5 730 ДЭО, в Волгоградской области — 1 601 ДЭО, в Томской области — 1 669 ДЭО²⁶⁹ (см. таблицу 2.2).

Таблица 2.2

Количество полученных, выданных и отправленных ДЭО на избирательных участках Вологодской, Волгоградской и Томской областей

На наш взгляд, значительным преимуществом является совпадение данных, полученных в результате эксперимента по электронному опросу избирателей, с итогами голосования в части предпочтений избирателей.

Рассмотрим корреляцию детальнее. В Волгоградской области сравнительный анализ итогов голосования по двум кандидатам, участвующим в выборах, и

данных эксперимента по этим же кандидатам на избирательном участке № 1586

27o

показал их отклонение по победителю на 5,55% , как следует из рисунка 2.8.

? Парамонова З .А.

? Потапова Л.А.

Рисунок 2.8 Соотношение итогов голосования за кандидатов по протоколу УИК с результатами электронного опроса (Волгоградская область)

В Вологодской области уровень корреляции был выше: в соответствии с рисунками 2.9, 2.10, 2.11 сравнительный анализ официальных итогов голосования по кандидатам-победителям и данных экспериментального опроса избирателей по этим же кандидатам показал их отклонение по победителю на избирательных участках № 315 — 5,06%^[268], № 316 — 1,02%^[269], № 375 — 2,38%^[270].

? Плешкова Е.В.

? Поляшов П.В.

? Столяров Н.Л.

? Ушаков Н.Е.

Рисунок 2.9 Соотношение итогов голосования за кандидатов по протоколу УИК № 315 с результатами электронного опроса (Вологодская область)

270

271

272

273

? Вавилов В.В.

? Елюков М.В.

? Иванов В.Б.

? Коротченко А.И.

Рисунок 2.10 Соотношение итогов голосования за кандидатов по протоколу УИК № 316 с результатами электронного опроса (Вологодская область)

70

60

50

40

30

20

10

0

Голосование

Опрос

? Зорин В.В.

? Науменко Г.Ф.

? Чупанов С.А.

Рисунок 2.11 Соотношение итогов голосования за кандидатов по протоколу УИК № 375 с результатами электронного опроса (Вологодская область)

Как следует из рисунка 2.12, анализ результатов официального и экспериментального голосований на избирательных участках Томской области показал отклонения по победителю на избирательном участке № 467 — 7,96%, на избира-

974

тельном участке № 469 — 6,21% .

100 80 60 40 20 0

Голосование Опрос Голосование Опрос

УИК № 467 УИК № 469

? Монголин С.В.

? Решетило В.Г.

? Рожков А.М.

Рисунок 2.12 Соотношение итогов голосования за кандидатов по протоколу УИК с результатами электронного опроса (Томская область)

Подведем итог: степень корреляции итогов голосования с результатами электронного опроса на всех избирательных участках, на которых использовался ДЭО, составила 4,69%.

3.