<<
>>

Общественная коллегия

представляет собой классическую модель совета по прессе, поскольку формируется вне рамок отдельных профессиональных объединений и не является подразделением какой-либо организации, несмотря на то, что во многом ОКЖП стала правопреемницей Большого жюри, поскольку у них схожи не только цели и задачи, но и процедуры работы.

Ключевое различие этих организаций состоит в том, что БЖ СЖР, в соответствии со своим Уставом, рассматривает споры, касающиеся только членов СЖР, а ОКЖП, в свою очередь, рассматривает жалобы на всех журналистов и СМИ, которые имеют соответствующую лицензию. Второе важнейшее отличие касается структуры формирования: ОКЖП состоит из двух палат — Палаты медиасообщества, в которую входят журналисты, редакторы, издатели, вещатели, специалисты в области рекламы, связей с общественностью и т. п., и Палата медиа-аудитории, которая включает в себя людей, профессионально не связанных с деятельностью СМИ, а именно: общественных деятелей, представителей конфессий, политических партий, профессиональных союзов и иных некоммерческих организаций, а также саморегулирующих организаций, Общественной палаты РФ, Совета судей РФ и других органов профессиональных сообществ.

Упоминая судейское сообщество, очень важно отметить, что в 2010 году статус ОКЖП как третейского судьи был закреплен пленумом Верховного суда РФ. Это дало возможность всерьез говорить о перспективах взаимодействия судейского сообщества с Коллегией не только в роли представителей палаты медиа-аудитории, но и готовности судей прибегать и самим к таким механизмам разрешения споров: к концу 2013 года Коллегия рассмотрела уже 7 дел, заявителями в которых выступали советы судей . Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона о средствах массовой информации» в п. 20 предписывает, что «споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут также разрешаться во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров. Учитывая это, в случае возникновения такого спора не исключается возможность обращения за его разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу (далее — Коллегия), которая в силу пункта 4.1 ее Устава, принятого 14 июля 2005 года, рассматривает информационные споры, прежде всего нравственно - этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации».

Площадка для диалога между представителями судейского сообщества и журналистами, возможность услышать и быть услышанным играет чрезвычайно важную роль в жизни общества и государства[76] [77]. Как утверждает М. А. Федотов, «особое значение имеет именно уяснение органической взаимосвязанности двух основополагающих институтов современной демократии — независимого суда и свободной прессы. Они существуют только вместе. Если нет независимого и справедливого суда, то не будет

независимой и свободной прессы. Если нет независимой и свободной прессы, то не будет независимого и справедливого суда»[78].

Правом на обращение в Коллегию обладают любой человек, должностное лицо, орган государственной власти (местного самоуправления) или организация, заинтересованные в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики, а также заинтересованные в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации.

Практика Коллегии показывает, что в некоторых случаях заявителями выступали граждане, не имевшие отношения к затрагиваемым в журналистском материале ситуации или лицам; свое обращение они объясняли невозможностью равнодушно отнестись к очевидным

нарушениям профессионально -этических норм, которые затрагивают всех потребителей данного СМИ.

Стоит отметить, что, осуществляя свою деятельность, Коллегия учитывает прецеденты, сложившиеся в практике Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, Большого Жюри Союза журналистов России, иных органов саморегулирования в сфере массовой информации, а также самой ОКЖП. Это говорит о своего рода преемственности трех рассмотренных организаций, а также о положительной тенденции формирования и передачи опыта журналистского

саморегулирования с постоянным совершенствованием формы его организации и реализации. Также ОКЖП переняла такие процедурные особенности, как приглашение на рассмотрение спора свидетелей, а также всех лиц, которые, по усмотрению заявителя или редакции, имеют отношение к рассматриваемому информационному спору, а также заказ написания экспертных мнений соответствующими специалистами.

Преемственность проявляется и в составах описываемых организаций, поскольку некоторые члены Коллегии являлись также членами СПИС и БЖ СЖР. Таким образом, можно сделать вывод, что практика саморегулирования СМИ в России формировалась и реализуется одними и теми же специалистами, которые не только взяли на себя миссию создания подобного института, но и поддерживают его функционирование.

Состав Общественной коллегии формируется посредством тайного голосования некоммерческих организаций, выдвинувших своих кандидатов. Число кандидатур от одной организации не ограничивается, так же как и количество самих организаций, желающих иметь своих представителей в Коллегии. В итоге в состав ОКЖП избирается 50 членов — по 25 в каждую Палату; организация формирует только состав той палаты, куда были выдвинуты ее кандидаты. Избираются те кандидаты из списка, которым удалось набрать наибольшее количество голосов от организаций, участвовавших в голосовании («1 организация — 25 голосов» вне зависимости от количества кандидатов, выдвинутых ею). «В состав Коллегии выдвигаются лица, известные в обществе своими высокими профессиональными и морально -этическими качествами; при этом никаких формальных требований к кандидатам ни по уровню или профилю образования, ни по опыту работы, ни по другим обстоятельствам не предъявляется. Кандидат в состав Коллегии может не являться членом или работником выдвинувшей его организации. В любом случае избранные в состав Коллегии лица не являются представителями выдвинувших их организаций, а в личном качестве представляют всё медийное сообщество (Палата медиасообщества) или всю аудиторию СМИ (Палата медиааудитории)»[79].

Как сказано в Уставе ОКЖП, члены Коллегии осуществляют свою деятельность на общественных началах, что можно считать уникальным явлением по сравнению с подобными организациями по всему миру, бюджет которых в некоторых странах измеряется сотнями тысяч евро.

Коллегия в своей деятельности преследует следующие цели: формирование культуры профессиональной и честной журналистики; восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации; утверждение свободы массовой информации в Российской Федерации; защита профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации; укоренение в сфере массовой информации идеалов толерантности и культуры мира в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью.

Перечень целей указывает на то, что Коллегия ставит перед собой не исключительно задачу разрешения информационных споров, а всё же выработки этических стандартов работы журналистов, учитывая которые, редакции могут предотвращать ситуации, способные спровоцировать конфликт и выстраивать редакционную политику в соответствии не столько с требованиями законодательства, сколько с международными правилами журналистского профессионального поведения. А представительство в составе коллегии аудитории дает возможность оценить работу журналиста не только коллегами по цеху, но и обществом, которое воспринимает работу журналиста уж точно не с правовой, а с общечеловеческой позиции. В таких условиях можно говорить, конечно, только о рекомендательном характере решений — ведь даже с идеей «слушаться» журналистам не журналистов касательно профессиональных вопросов мало кто согласится. Именно поэтому решения Коллегии принимаются только путем нахождения консенсуса, позиции всех участников рассмотрения должны быть взвешены и согласованы; если брать на себя роль арбитра, каждое сказанное и написанное слово воспринимается иначе, тем более что в любом споре, как правило, одна сторона всегда остается неудовлетворенной.

Каждое рассмотрение, по итогам которого ОКЖП выносит решение, осуществляется ad hoc коллегиями (малыми коллегиями, создаваемыми для рассмотрения каждого конкретного спора). Они формируются по согласованному решению сопредседателей Коллегии из числа членов Коллегии, выразивших согласие принять участие в заседании. Это дает возможность не только избежать проблемы конфликта интересов, которая не раз возникала в практике Коллегии, не только подбирать специалистов из общего состава Коллегии, профиль и профессиональные знания которых могут помочь качественнее разобраться в специфике конфликта, но и высказывать обеим сторонам конфликта свои пожелания при формировании ad hoc коллегии. Любой член Коллегии вправе сформулировать особое мнение в отношении принятого ad hoc коллегией решения; оно подлежит обнародованию вместе с принятым решением.

Каждый раз, обращаясь в Коллегию, заявитель признаёт профессионально -этическую юрисдикцию ОКЖП (данное условие является обязательным для всех). Соглашение о признании удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу, будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики; либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации; признаёт профессионально -этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу;

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу, обязуется сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения; обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению; обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Редакция (или конкретный журналист), выступающая ответной стороной, приглашается к сотрудничеству с Коллегией для рассмотрения информационного спора и подписанию соглашения, текст которого имеет отличия в силу профессионального статуса, а именно: соглашение, подписанное представителем СМИ, удостоверяет, что организация СМИ или журналист, будучи заинтересованным в: формировании культуры профессиональной и честной журналистики; восстановлении и укреплении доверия к СМИ; утверждении свободы массовой информации в Российской Федерации; защите профессиональной независимости и издательско - редакционной свободы в средствах массовой информации; укоренении в сфере массовой информации идеалов толерантности и культуры мира в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью; противодействии политическому и другим формам экстремизма в сфере массовой информации; содействии большей прозрачности государственных органов, судебной системы, а также экономических отношений в сфере массовой информации; противодействии монополизации средств массовой информации, в том числе со стороны государства, признают профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее — Общественная коллегия), соглашаются с тем, что любая жалоба на данную организацию

СМИ (журналиста) может быть рассмотрена в соответствии с Уставом Общественной коллегии, обязуются сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке и рассмотрении жалоб, поданных на данную организацию СМИ (журналиста), обязуются исполнять решения Общественной коллегии, вынесенные по жалобам на данную организацию СМИ (журналиста), обязуются не использовать вынесенные по жалобам на данную организацию СМИ (журналиста) решения Общественной коллегии для продолжения тех же информационных споров в судебном или административном порядке.

Коллегия предусматривает рассмотрение жалобы и в отсутствие ответчика: если лицо, в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией, в том числе не подписало Соглашение о признании профессионально -этической юрисдикции Коллегии, отказалось представить ей в установленный срок свои пояснения или направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, то эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению информационного спора по существу. Однако они могут повлечь освобождение заявителя от его морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора. Коллегия выносит решения, опираясь на этические принципы, законодательные акты Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Европейского Суда по правам человека; применяя к оценке конкретных ситуаций международно признанные стандарты профессиональной деятельности в сфере массовой информации; принимая во внимание кодексы и хартии журналистской этики и правил профессионального поведения, признаваемые организациями, коллективами и лицами участниками рассматриваемых информационных споров; учитывая прецеденты, сложившиеся в практике Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, Большого Жюри Союза журналистов России, иных органов саморегулирования в сфере массовой информации, а также настоящей Коллегии.

С 2005 по 2013 год Коллегия вынесла 94 решения, из них: в 2005 году — 6, в 2006-м — 4, в 2007-м — 5, в 2008-м — 10, в 2009-м — 15, в 2010-м — 23, в 2011-м — 8, в 2012-м — 11, в 2013-м — 12; печатные СМИ — 62; телекомпании — 24; радиостанции — 6; прочее — 5.

По мнению Ю. В. Казакова, «и до сих пор еще ручеек обращений в Коллегию решительно несопоставим (к счастью, учитывая и размер Коллегии, и ее факультативный характер, и ее “пропускную способность”) ни с какими судами. Но и количество дел год от года увеличивается, и характер их становится заметно более сложным, и попытки использовать Коллегию заявителями уже зафиксированы»[80].

Зарубежный опыт саморегулирования подтверждает, что эффективно действующие советы по делам прессы в Европе, пройдя долгий путь, не нашли рецепт, как можно сформировать качественно и профессионально функционирующую организацию саморегулирования за короткий период. Коллегии еще предстоит пройти долгий путь, чтобы решить все проблемы, имеющиеся на сегодняшний день.

«Информационное право имеет самое непосредственное отношение к проблеме формирования, взросления гражданского общества на основе развития таких концептов, как “Свобода”, “Справедливость”, “Знания”, “Опыт”. Функциональная роль информационного права предусматривает решение следующих задач: 1) максимально полное и достоверное обеспечение любых представительств гражданского общества информацией, необходимой для их поддержки и функционирования; 2) создание механизмов как технологических, так и правовых, которые обеспечивают включение информационных ресурсов, создаваемых и полезных для общества в целом, а не только для членов различных организаций. Это фактор отражения их социальной роли. Есть и третья сторона информационного свойства. Важно, чтобы общество имело возможность пресекать вредные для его позитивного развития потоки информации»[81]. Очевидно, что в России существует постоянно действующий орган гражданского общества, который способен решать информационные споры во внесудебном порядке; очевидно, что такой институт гражданского контроля, как Общественная коллегия по жалобам на прессу, способен справиться с теми задачами, которые ставит перед ним функциональная роль информационного права.

<< | >>
Источник: Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Еще по теме Общественная коллегия:

  1. Коллегия адвокатов
  2. 2.6. Жреческие коллегии
  3. ОБРАЗЦЫ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ И АДВОКАТСКОГО БЮРО
  4. 2.7. Вспомогательные коллегии
  5. 1.4. Коллегии адвокатов в Советской России
  6. Апелляционная коллегия по учебным грантам .
  7. § 4. участие адвоката в формировании коллегии ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
  8. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  9. задачи и полномочия адвоката по участию В ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
  10. 5.4. Поведение с коллегами и подчиненными
  11. 1.1. Коллегии адвокатов Древнего Рима
  12. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  13. Порядок подачи кассационных жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
  14. 1. Формы совокупного общественного продукта: натуральная и стоимостная. Два подразделения общественного производства