<<
>>

Апелляционная коллегия по учебным грантам .

специализированные суды, как Коллегия публичного экономического права, Административное отделение Государственного совета, Комиссия по тарифам и акцизам, суд первой инстанции по учебным грантам и

Д.Я.

Малешин, характеризуя судоустройство в странах романогерманского права, отмечает широкое распространение подразделения на коммерческие, трудовые, семейные, налоговые и другие суды. По каждой категории дел суды организованы в отдельную систему. Они независимы друг от друга с финансовой и административной сторон. В каждой системе имеет место рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, функционирует специализированный высший суд. В то же время по общему правилу решения всех судов могут быть обжалованы в общий единый верховный суд независимо от категории дела .

Подобная система выстроена и в Российской Федерации после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом сохранение термина «подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, сохраняющих значение самостоятельных ветвей судебной системы, отвечает требованиям определенности и препятствует смещению границ между их компетенцией.

Более того, распространение термина «подсудность» на вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов повлечет необходимость пересмотра последствий подачи иска с нарушением правил подсудности. Полагаем, что они не могут быть одинаковыми для [86] [87] [88] случаев подачи искового заявления не в тот районный суд и подачи заявления вместо районного суда в суд арбитражный. Приведенные аргументы позволяют диссертанту придерживаться позиции о невозможности замены термина «подведомственность» термином «подсудность» для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется термин «подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.1

В отличие от подведомственности подсудность служит разграничению полномочий судов, относящихся к одной ветви судебной власти. Г.Л. Осокина отмечает, что понятие «подсудность» используется для обозначения юрисдикционных полномочий однотипных (одинаковых) по своей правовой природе органов, образующих в своей совокупности единую замкнутую систему2. В качестве самостоятельных систем Г.Л. Осокина называет систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Под подсудностью Г.Л. Осокина понимает полномочия различных звеньев единой судебной системы: «как институт гражданского процессуального права подсудность представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм, разграничивающих полномочия горизонтальных и вертикальных звеньев судебной системы»3.

Е.В. Кузнецова определяет подсудность как компетенцию судебных органов как судов первой инстанции[89] [90] [91] [92]. Возникает вопрос, правильно ли связывать категорию подсудности исключительно с распределением дел (полномочий) между судами первой инстанции одной судебной системы. В таком случае, а также при том определении и содержании института подведомственности, которого придерживается диссертант, определенные вопросы выпадают из области научного исследования.

Так, например, Е.В. Кузнецова, находит в законодательстве противоречие собственному определению, которая она при этом сводит с законодательной неточности в употреблении терминов. Этим примером является статья 380 ГПК РФ, в которой указано, что надзорная жалоба или представление, поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса, подлежат возврату1.

На наш взгляд, этот пример свидетельствует в пользу того, что институт подсудности служит не только для определения суда первой инстанции, в котором дело подлежит рассмотрению. И.Л. Бурова отмечает, что подсудность - это самостоятельный институт процессуального права, который имеет своей задачей распределение всех подведомственных дел между судами, принадлежащими к одной ветви судебной системы2.

Таким образом, автор настоящего исследования придерживается понимания подсудности как важнейшего элемента компетенции суда, определяющим его место и значение в судебной системе государства и служащим задачам наиболее целесообразного распределения дел между судами различных звеньев российской судебной системы. Подсудность, в отличие от подведомственности, является категорией более узкого порядка, поскольку распределяет дела только между различными судами, входящими в одну подсистему судов (судов общей юрисдикции или арбитражных судов).

Необходимо сказать несколько слов еще об одной правовой категории, тесно связанной с категориями «компетенция» и «подведомственность». Речь идет о категории предметной компетенции. В законодательстве, причем как в современном российском, так и советском, данный термин не закреплен, однако он достаточно широко употребляется в процессуальной науке. Хотя его употребление нельзя признать единообразным. Можно сформулировать

Кузнецова Е.В. Указ. соч. С. 20. 1 Бурова И.Л. Указ. соч. С. 27.

два подхода к определению понятия «предметная компетенция». Согласно первому подходу понятие предметной компетенции отождествляется с понятием подведомственности, причем данная позиция встречается и в дореволюционной, и в советской, и в современной процессуальной науке . В соответствии со вторым подходом, которого, в частности придерживаются Ю.К. Осипов и К.А. Чудиновских, предметная компетенция и подведомственность действительно во многом схожи (как та, так и другая имеют своей целью разграничить полномочия различных органов государства и общественности в зависимости от предмета их деятельности2), однако они имеют различие, заключающееся, по словам Ю.К. Осипова, в характеристике связи между полномочием и его объектом. Если предметная компетенция характеризует эту связь со стороны субъекта полномочий (соответствующего органа), то подведомственность — со стороны их объекта (того круга вопросов, который может быть предметом осуществления каким- либо органом своих полномочий). Таким образом, «компетенция, в том числе и предметная, - это совокупность полномочий определенного органа, а подведомственность - лишь круг объектов, на которые направлены указанные полномочия»3. По мнению диссертанта, данный аргумент, выдвинутый Ю.К. Осиповым, может быть положен в основу обоснования позиции о несовпадении значений категорий «предметная компетенция» и «подведомственность». Кроме того, аналогичным образом могут быть разведены понятия предметной компетенции и родовой подсудности, которые, в частности, отождествлялись Е.В. Васьковским. Нам близка позиция Ю.К. Осипова о невозможности отождествления понятия «предметная компетенция» ни с одной из смежных категорий.

Не считаем возможным и включение данного термина в законодательные акты. Понятие «предметная компетенция», известное

1 См., например: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 123; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 127; Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. M.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 93.

2 Чудиновских К.А. Указ. соч. С. 20.

3 Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 17-18.

процессуальной науке и появившееся в результате изучения понятия «компетенция», рассмотрения его с позиций широкого и узкого понимания, российскому законодательству неизвестно. Поэтому вызывает большие сомнения целесообразность введения в какой-либо из законодательных актов данного термина, поскольку такому шагу, безусловно, должна последовать ревизия всех нормативных правовых актов, содержащих понятие

«компетенция» с целью определения того, не подлежит ли и оно пересмотру. Конечно, такие утилитарные размышления не должны останавливать исследователя, однако нельзя было их не привести. Кроме всего прочего, нам кажется недостаточно обоснованной идея введения в нормативный правовой акт термина, о понятии и сущности которого в науке нет единого понимания.

Подводя итог рассмотренным в настоящем параграфе вопросам, можно сделать следующие выводы. Под компетенцией арбитражного суда необходимо понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами юрисдикционных полномочий арбитражного суда, отграниченных от полномочий других государственных и негосударственных юрисдикционных органов (в том числе судов общей юрисдикции) в соответствии с правилами подведомственности, а также от полномочий других арбитражных судов в соответствии с правилами подсудности.

При этом категория «компетенция суда» применительно к характеристике компетенции конкретного арбитражного суда включает в себя следующие элементы:

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Апелляционная коллегия по учебным грантам .:

  1. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  2. Понятие и значение апелляционного обжалования Возбуждение апелляционного производства
  3. Первым условием для реализации права на апелляционное обжалование является соблюдение заявителем апелляционного срока.
  4. Статья 433. Порядок рассмотрения апелляционных (частной) жалобы, протеста, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке
  5. Вторым условием для реализации права на апелляционное обжалование выступает обладание заявителем права на подачу апелляционной жалобы.
  6. Предмет апелляционного производства следует отличать от предмета апелляционной жалобы
  7. Статья 398. Срок подачи апелляционных жалобы, протеста на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  8. Коллегия адвокатов
  9. 2.1 Объем учебной дисциплины и виды учебной работы
  10. Красноглазов А.Ю., Расторопов Е.И.. Учебное пособие по учебной дисциплине «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве». - Калуга: ИНУПБТ, 2016- 38 с., 2016