Апелляционная коллегия по учебным грантам .

специализированные суды, как Коллегия публичного экономического права, Административное отделение Государственного совета, Комиссия по тарифам и акцизам, суд первой инстанции по учебным грантам и

Д.Я.

Подобная система выстроена и в Российской Федерации после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом сохранение термина «подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, сохраняющих значение самостоятельных ветвей судебной системы, отвечает требованиям определенности и препятствует смещению границ между их компетенцией.

Более того, распространение термина «подсудность» на вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов повлечет необходимость пересмотра последствий подачи иска с нарушением правил подсудности. Полагаем, что они не могут быть одинаковыми для ^{[86] [87] [88] случаев подачи искового заявления не в тот районный суд и подачи заявления вместо районного суда в суд арбитражный. Приведенные аргументы позволяют диссертанту придерживаться позиции о невозможности замены термина «подведомственность» термином «подсудность» для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется термин «подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.1}

В отличие от подведомственности подсудность служит разграничению полномочий судов, относящихся к одной ветви судебной власти. Г.Л. Осокина отмечает, что понятие «подсудность» используется для обозначения юрисдикционных полномочий однотипных (одинаковых) по своей правовой природе органов, образующих в своей совокупности единую замкнутую систему². В качестве самостоятельных систем Г.Л. Осокина называет систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Под подсудностью Г.Л. Осокина понимает полномочия различных звеньев единой судебной системы: «как институт гражданского процессуального права подсудность представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм, разграничивающих полномочия горизонтальных и вертикальных звеньев судебной системы»³.

Е.В. Кузнецова определяет подсудность как компетенцию судебных органов как судов первой инстанции^{[89] [90] [91] [92]. Возникает вопрос, правильно ли связывать категорию подсудности исключительно с распределением дел (полномочий) между судами первой инстанции одной судебной системы. В таком случае, а также при том определении и содержании института подведомственности, которого придерживается диссертант, определенные вопросы выпадают из области научного исследования.}

На наш взгляд, этот пример свидетельствует в пользу того, что институт подсудности служит не только для определения суда первой инстанции, в котором дело подлежит рассмотрению. И.Л. Бурова отмечает, что подсудность - это самостоятельный институт процессуального права, который имеет своей задачей распределение всех подведомственных дел между судами, принадлежащими к одной ветви судебной системы².

Таким образом, автор настоящего исследования придерживается понимания подсудности как важнейшего элемента компетенции суда, определяющим его место и значение в судебной системе государства и служащим задачам наиболее целесообразного распределения дел между судами различных звеньев российской судебной системы. Подсудность, в отличие от подведомственности, является категорией более узкого порядка, поскольку распределяет дела только между различными судами, входящими в одну подсистему судов (судов общей юрисдикции или арбитражных судов).

Необходимо сказать несколько слов еще об одной правовой категории, тесно связанной с категориями «компетенция» и «подведомственность». Речь идет о категории предметной компетенции. В законодательстве, причем как в современном российском, так и советском, данный термин не закреплен, однако он достаточно широко употребляется в процессуальной науке. Хотя его употребление нельзя признать единообразным. Можно сформулировать

Кузнецова Е.В. Указ. соч. С. 20. ¹ Бурова И.Л. Указ. соч. С. 27.

два подхода к определению понятия «предметная компетенция». Согласно первому подходу понятие предметной компетенции отождествляется с понятием подведомственности, причем данная позиция встречается и в дореволюционной, и в советской, и в современной процессуальной науке . В соответствии со вторым подходом, которого, в частности придерживаются Ю.К. Осипов и К.А. Чудиновских, предметная компетенция и подведомственность действительно во многом схожи (как та, так и другая имеют своей целью разграничить полномочия различных органов государства и общественности в зависимости от предмета их деятельности²), однако они имеют различие, заключающееся, по словам Ю.К. Осипова, в характеристике связи между полномочием и его объектом. Если предметная компетенция характеризует эту связь со стороны субъекта полномочий (соответствующего органа), то подведомственность — со стороны их объекта (того круга вопросов, который может быть предметом осуществления каким- либо органом своих полномочий). Таким образом, «компетенция, в том числе и предметная, - это совокупность полномочий определенного органа, а подведомственность - лишь круг объектов, на которые направлены указанные полномочия»³. По мнению диссертанта, данный аргумент, выдвинутый Ю.К. Осиповым, может быть положен в основу обоснования позиции о несовпадении значений категорий «предметная компетенция» и «подведомственность». Кроме того, аналогичным образом могут быть разведены понятия предметной компетенции и родовой подсудности, которые, в частности, отождествлялись Е.В. Васьковским. Нам близка позиция Ю.К. Осипова о невозможности отождествления понятия «предметная компетенция» ни с одной из смежных категорий.

Не считаем возможным и включение данного термина в законодательные акты. Понятие «предметная компетенция», известное

¹ См., например: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 123; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 127; Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. M.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 93.

² Чудиновских К.А. Указ. соч. С. 20.

³ Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 17-18.

процессуальной науке и появившееся в результате изучения понятия «компетенция», рассмотрения его с позиций широкого и узкого понимания, российскому законодательству неизвестно. Поэтому вызывает большие сомнения целесообразность введения в какой-либо из законодательных актов данного термина, поскольку такому шагу, безусловно, должна последовать ревизия всех нормативных правовых актов, содержащих понятие

«компетенция» с целью определения того, не подлежит ли и оно пересмотру. Конечно, такие утилитарные размышления не должны останавливать исследователя, однако нельзя было их не привести. Кроме всего прочего, нам кажется недостаточно обоснованной идея введения в нормативный правовой акт термина, о понятии и сущности которого в науке нет единого понимания.

Подводя итог рассмотренным в настоящем параграфе вопросам, можно сделать следующие выводы. Под компетенцией арбитражного суда необходимо понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами юрисдикционных полномочий арбитражного суда, отграниченных от полномочий других государственных и негосударственных юрисдикционных органов (в том числе судов общей юрисдикции) в соответствии с правилами подведомственности, а также от полномочий других арбитражных судов в соответствии с правилами подсудности.

При этом категория «компетенция суда» применительно к характеристике компетенции конкретного арбитражного суда включает в себя следующие элементы: