При разработке Единого кодекса гражданского судопроизводства следует предусмотреть аналогичную норму.

Появление нового специализированного субъекта нормоконтроля следует оценивать положительно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд (арбитражный суд) осуществляет проверку оспариваемого акта на предмет:

соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта,

соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к порядку его принятия и (или) введения в действие,

- наличия полномочий органа или лица, принявших акт,

- содержания оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу^[243].

Диссертант полагает, что по названным основаниям ^Лпроверки специализированный суд имеет существенные преимущества. В первую очередь, очевидно преимущество специализированного суда при проверке содержания оспариваемого нормативного правового акта. Суд, который каждый день применяет соответствующие нормативные правовые акты, который формирует практику их применения, способен более детально проанализировать его на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, способен выявить истинные и более глубокие проблемы содержания оспариваемого акта.

Однако преимущества специализированного суда усматриваются и при проверке по другим основаниям, таким как форме принятия, порядку принятия и полномочий соответствующего органа. Многообразие нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности, как и органов, уполномоченных на их принятие, требует от судей, рассматривающих дела об оспаривании соответствующих актов, знания их иерархии, соотношения, особенностей и сферы регулирования.

Как справедливо замечает Л.А. Новоселова, сосредоточение полномочий по нормоконтролю в руках профильных специалистов является весьма логичным. Осуществление указанной функции в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности непосредственно Судом по интеллектуальным правам позволит эффективно влиять на работу по совершенствованию уже действующих законов и иных нормативных

правовых актов и оказывать позитивное влияние на правотворческую деятельность¹.

Кроме того, компетенция Суда по интеллектуальным правам с 17 марта 2016 года^Лдата вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2016 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов»²) расширена за счет рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Как было продемонстрировано выше, преимущества специализации судов проявили себя в зарубежной практике, признаются большинством ученых. Автор настоящего исследования убежден, что сфера судебного нормоконтроля не является исключением в этом вопросе, она не должна оставаться в стороне от процессов специализации.

2. Дела о существовании права.

Создание Суда по интеллектуальным правам наиболее существенно повлияло на подсудность дел данной категории. До его создания большинство дел данной категории было подведомственно Арбитражному суду города Москвы, поскольку по общим правилам территориальной подсудности дело подается по месту жительства или нахождения ответчика.

Как показывает опыт тех стран, в которых функционирует специализированный в данной области суд, он создавался, в первую очередь,

¹ Оводов А.А, Интервью с Председателем Суда по интеллектуальным правам доктором юридических наук Людмилой Александровной Новоселовой // Юридический мир. 2014. № 1. С. 10.

² СЗ РФ. 2016. № 7. Ст. 906.

для рассмотрения дел о существовании интеллектуальных прав. Именно особая сложность данных дел, требующих знаний не только в юриспруденции, но и в технических науках, являлась главной предпосылкой создания специализированных судов. \

Создание в системе арбитражных судов Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам и передача в его подсудность дел о существовании права выявило проблему того, что стороны иногда не понимают сущности данных споров, пытаются передать на рассмотрение специализированного суда дела, ему неподсудные.

Так, например, предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам стал вопрос о том, подсудно ли Суду по интеллектуальным правам дело об отказе Роспатента в регистрации договора об отчуждении исключительных прав. Суд, проанализировав положения части 4 статьи 34 АПК РФ¹ и части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» , указал, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по вопросам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (ред. от 2 марта 2016 года) № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

² Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споро^Лв об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам¹.

Данное разъяснение Суда по интеллектуальным правам позволяет сделать вывод о том, что далеко не все дела, связанные с пересмотром ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, отнесены к специальной подсудности Суда по интеллектуальным правам. Разграничение подсудности соответствующих дел между Судом по интеллектуальным правам и арбитражными судами субъектов должно строиться на решении вопроса о том, приняты ли данные акты (совершены действия/допущено бездействие) по вопросам о предоставлении или прекращении правовой охраны

¹ Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01 октября 2014 года № СО 1-898/2014 по делу N СИП-656/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 05 мая 2014 года по делу № СИП-180/2014 «О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда».

результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

2.