3. Юридическая природа денежного вклада.

Выше было указано, что юридическая природа денежного вклада представляется спорной. Для того чтобы решить спор о том, является ли денежный вклад займом

или иррегулярной поклажей, остановимся на этих двух договорах.

Определение договора займа дано в ст. 208 ГК. Оно гласит следую­щим образом: «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или определенные

родовыми признаками вещи, а заемщик обязуется возвратить заимо­давцу полученную сумму денег или равное взятому взаймы количе­ство вещей того же рода и качества с процентами или без процентов». Таким образом, для договора займа характерно, что деньги переходят в собственность заемщика, который обязуется вернуть не получен­ные им денежные знаки, а только ту же сумму денег. В случае сроч­ного займа заемщик обязан уплатить заимодавцу в срок. В случае же займа бессрочного — по требованию заимодавца, причем в этом случае

на основании ст. 111 ГК должник имеет семидневный льготный срок.

Договор поклажи принадлежит к числу договоров весьма частных в жизни и, в частности, в банковой практике. Однако он не урегули­рован ни в Гражданском кодексе, ни в других законодательных актах. Договором поклажи называется договор, по которому одна сторона (поклажеприниматель) обязуется в течение определенного срока или

бессрочно хранить переданные ей вещи другой стороны (поклажеда­теля). В так называемом регулярном договоре поклажи поклажедатель остается собственником переданной на хранение вещи, и поклажена­ниматель обязан вернуть ему ту же самую вещь, которая была ему пе­редана. Находящаяся на хранении вещь, таким образом, не обезли­чивается, а остается индивидуализированной. Но кроме регулярной поклажи возможна так называемая иррегулярная поклажа, в случае ко­торой передаваемые на хранение вещи (напр., ценные бумаги, деньги)

ввиду отсутствия интереса к их индивидуализированию обезличива­ются. Поклажеприниматель делается собственником полученных ве­щей, обязанным вернуть поклажедателю лишь равное полученному ко­личество вещей, определяемых теми же родовыми признаками, в слу­чае иррегулярной поклажи денег — сумму, равную полученной. Таким

образом, иррегулярная поклажа весьма приближается к договору зай­ма, совпадая с последним своими внешними признаками. Но она от­личается тем, что стороны преследуют другие цели, чем при договоре займа. С этим связано отличие в правовых последствиях той и другой

сделки. Часто усматривают это различие в том, что в случае займа договор заключается в интересах должника (заемщика), тогда как в случае поклажи — в интересах кредитора (поклажедателя). В об­щей форме это утверждение неправильно. Возможно и обратное.

В деловом же обороте обычно и та и другая сделка заключается в ин­тересах обеих сторон. Поэтому нельзя видеть в этом различие между

займом и иррегулярной поклажей. Различие лежит в другом. В случае

займа целью сторон является определенное п о м е щ е н и е капи­тала. В соответствии с этим в случае срочного займа срок обозначает,

что в течение определенного времени капитал будет находиться в хо­зяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступ­лении срока. В случае же бессрочного займа имеют место установлен­ные ст.

т е л ь обязался в течение определенного времени хранить имущество

поклажедателя. Поклажеприниматель не м о ж е т до срока вернуть

деньги поклажедателю, но последний м о ж е т д о с р о к а потре­бовать их обратно. Равным образом на том же основании льготные дни (ст. 111 ГК) не имеют применения к бессрочной иррегулярной покла­же, и поклажедатель имеет право получить деньги (или заменимые ве­щи) по первому своему требованию. Если целью иррегулярной покла­жи является хранение средств одного лица другим, то это не значит,

что поклажеприниматель не должен ими пользоваться. Наоборот, нор­мально он ими пользуется и имеет право это делать. Но его пользова­ние этими средствами не должно ничем препятствовать вышеуказан­ной непосредственной цели сделки. К различиям в вопросе о сроках сводятся не возбуждающие сомнений практические различия в пра­вовых последствиях между займов и иррегулярной поклажей. В лите­ратуре иногда указывают и на другие различия. Но соответствующие

правовые последствия или не связаны с отличием займа и иррегуляр­ной поклажи (напр., право преимущественного удовлетворения при иррегулярной поклаже), или же наличность их представляется спор­ной (напр., особый порядок исчисления исковой давности в случае

иррегулярной поклажи). В остальном юридические последствия зай­ма и иррегулярной поклажи совпадают.

Таким образом, иррегулярная поклажа представляет собой до­говор, занимающий промежуточное положение займом и поклажей (регулярной).

Срочный вклад следует рассматривать как договор займа. Если его рассматривать как иррегулярную поклажу, то вкладчик мог бы потре­бовать деньги от банка до срока. Между тем несомненно, что в случае срочного вклада банк желает обеспечить себе возможность пользо­ваться деньгами в течение обусловленного срока. Оперативные пра­вила банков обычно прямо предусматривают выплату срочного вклада

только после истечения срока. За гарантированное в течение опреде­ленного срока пользование деньгами банки уплачивают более высо­кий процент. Поэтому считать срочный вклад иррегулярной покла­жей было бы неправильно.

Бессрочные вклады, в том числе вклады из текущего счета, сле­дует рассматривать как иррегулярную поклажу. В противном случае пришлось бы применять к ним ст. 111 ГК и предоставлять банку семь

льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противо­речило бы природе операции. Текущий счет нельзя было бы рассма­тривать как кассовое обслуживание банком клиента. Сторонникам

конструкции займа (Л.С. Элиассон) приходится для устранения дей­ствия ст. 111 прибегать к ст. 1 ГК. Ссылка на ст. 1 только подтвержда­ет, что льготные дни, а следовательно, и конструкция текущего счета

как займа противоречат социально-хозяйственному назначению опе­рации. Не является препятствием для конструирования бессрочного вклада, в частности вклада на текущий счет как иррегулярной покла­жи, помещенное в главе о займе прим. к ст. 210 ГК, согласно которо­му Госбанку предоставляется принимать во вклады золото и сереб­ро в монете и слитках и иностранную валюту с условием возврата тех

же ценностей. Ст. 210 («Сумма займа должна быть выражена в руб­лях») правильнее было бы формулировать более обще, распространив

ее на все денежные обязательства, и поместить в общих положениях обязательственного права. Что же касается прим. к ст. 210, то содер­жание его составляло предмет законодательного акта, изданного не­зависимо от ГК и лишь впоследствии включенного в последний в по­рядке кодификации. Поэтому ссылка на место, занимаемое в кодексе

этой статьей, не может служить убедительным аргументом, не говоря

уже о том, что так называемое систематическое толкование (толкова­ние на основании места, занимаемого нормой в системе закона) само

по себе не может обосновать правильности или неправильности той или иной юридической конструкции.