ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД В СТАТИСТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ГРАЖДАНСКИХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ[237]

Гражданская судебная статистика представляет важный материал для научно обоснованной оценки эффективности действующего законодательства, своевременного выявления социальной потреб­ности во введении правовых новелл, определения качества право­применительной деятельности.

Однако выработка конкретных предложений по совершенство­ванию законодательства и улучшению судопроизводства как и вы­явление причин гражданских судебных споров во многих случаях требует подкрепления статистических данных юридическим анали­зом судебной практики. Проводить сплошное исследование часто невозможно и не нужно. В ряде случаев обращение к ограниченному по времени и территориальным параметрам массиву судебных дел позволяет решить практические задачи в сфере гражданско-право­вого регулирования.

1. При необходимости прибегнуть к частичному наблюдению следует организовать его с учетом требований выборочного метода. Сущность выборочного метода состоит в том, что он дает возмож­ность дать заключение о характере распределения изучаемых при­знаков во всей совокупности социальных объектов, рассматривая их только по некоторой части этой совокупности¹. Применение выбо­рочного метода снижает объем затрат на исследование, позволяет получить необходимую информацию значительно быстрее, чем при обработке всего массива данных^{[238] [239]}.

Основным требованием, предъявляемым к выборочным наблю­дениям, является репрезентативность — свойство выборочного мас­сива воспроизводить характеристики генеральной совокупности. Репрезентативность выборки означает, что «с некоторой наперед заданной или вычисленной по фактической выборке погрешностью можно отождествить установленное по выборочной совокупности распределение изучаемых признаков с их действительным распреде­лением в генеральной совокупности, если использовать язык статис­тики, найти оценки параметров генеральной совокупности»^[240].

Выборочный массив должен представлять уменьшенную модель генеральной совокупности. Для построения такой модели необходи­мо определить дисперсию (распределение) изучаемого признака, способ отбора и численность выборки.

Объем выборки определяется следующими двумя моментами: степенью варьирования изучаемого признака (чем меньше амплитуда колебаний исследуемого признака, тем меньше может быть выбо­рочная совокупность); заданной точностью, т.е. величиной ошибки, в пределах которой средняя величина рассматриваемого признака выборочного массива может отличаться от соответствующих средних генеральных совокупностей^[241].

Для сформирования репрезентативной выборки очень важно при­держиваться принципа случайного отбора, обеспечивающего всем элементам генеральной совокупности равные возможности попасть в выборку. С этой целью используются несколько приемов: собствен­но случайный отбор — сущность этого способа заключается в отборе по принципу лотереи. Например, путем жеребьевки определяют номера судебных дел, отбираемых для исследования; механический отбор — имеет место, когда по журналу регистрации поступления исков отбирается каждый №-й иск; серийный отбор — при таком отборе в случайном порядке выбираются отдельные пункты (гнезда), внутри которых производится сплошное наблюдение; типический отбор — вся генеральная совокупность разбирается на качественно однородные группы, а затем внутри каждой группы производится случайный отбор.

На практике часто приходится прибегать к комбинированию при­веденных приемов^[242].

В настоящее время выборочное наблюдение в исследованиях гражданских судебных споров практически отсутствует. Между тем статистический анализ судебных дел показал необходимость обра­щения к выборочному методу для интерпретации таких тенденций, как рост отдельных категорий дел, превышение коэффициентов гражданских правонарушений в отдельных республиках по сравне­нию с общесоюзными показателями, дифференциация уровня ста­бильности судебных решений по различным регионам и некоторых других.

Нами была предпринята попытка применить выборочный метод для рассмотрения структуры совокупности гражданских дел, отра­женных в графе «прочие исковые дела»; соотношения сроков и ад­министративного расторжения браков; причин нарушения сокра­щенных сроков гражданского судопроизводства.

2. Исследование приведенных положений осуществлялось путем проверки гипотез, выработанных в результате статистического ана­лиза гражданских судебных дел.

Первая гипотеза. В существующей статистической отчетности по гражданским делам (п. 38 формы № 2 «Прочие исковые дела») не­правомерно обобщены разнородные категории гражданских споров, не уступающие по численности и социальной значимости спорам, включенным в судебную отчетность.

Генеральная совокупность исследуемых споров в настоящее вре­мя включает ¹/₅ всех дел искового производства. Это объясняется тем, что в статистической отчетности судебных органов не отражены следующие виды исков: виндикационные; негаторные; о принуди­тельном обмене; из договора подряда; из договора имущественного найма; о признании брака недействительным; о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними; вытекающие из спасания со­циалистического имущества; по обстоятельствам, вытекающим из неосновательного приобретения или сбережения имущества, и не­которые другие¹.

Отсутствие показателей приведенных категорий споров затруд­няет получение общего представления о состоянии гражданских правонарушений.

Вторая гипотеза. Судебный порядок расторжения брака в среднем менее продолжителен, чем административный.

Судебная отчетность (см. таблицу 1) свидетельствует об уменьше­нии с 1969 года числа исков о расторжении брака, что связано с введением с 1 октября 1968 г. в соответствии со ст. 14 Основ законо­дательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, адми­нистративной формы развода, наряду с судебной. Супруги, не име­ющие несовершеннолетних детей, при взаимном согласии расторг­нуть брак обращаются не в суд, а в органы загса. Поэтому с 1969 года среди расторгающих брак в судебном порядке доля супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, значительно сократилась^{[243] [244]}.

Таблица 1

Сведения о расторжении брака в судебном порядке за 10 лет

Однако доля бездетных супругов, желающих расторгнуть брак в

суде, все еще значительна. В целом по стране только ¹/₆ всех разводов минует судебные органы. В литературе было высказано мнение^[245], что граждане предпочитают судебную форму развода с целью ускорить юридическое оформление распада семьи.

Третья гипотеза. Нарушение сокращенных сроков гражданского судопроизводства в большинстве случаев объясняется необходи­мостью истребования недостающих доказательств.

Статистический анализ свидетельствует о том, что наибольшая доля нарушения сокращенных сроков судопроизводства наблюдает­ся по трудовым делам, по которым предусмотрены сокращенные сроки судебного рассмотрения. Доля таких исков превышает 25%. По этой же категории дел существует наибольший процент решений, отмененных в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 99 ГПК РСФСР и соответствующими стать­ями ГПК КазССР, ГССР, АзССР, ЛитССР, ЛатССР, МССР, ТаджССР, АрмССР дела о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причи­ненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по требованиям, вытекающим из трудовых правона­рушений, должны рассматриваться судом первой инстанции, если стороны находятся в одном городе или районе, не позднее 10 дней, а в других случаях — не позднее 20 дней со дня принятия заявления. Остальные гражданские дела должны рассматриваться в течение одного месяца со дня принятия заявления.

Принципиально иначе решен вопрос о сроках судопроизводства в УССР. ГПК УССР предусматривает специальные сроки на подго­товку гражданских дел к судебному рассмотрению. Статья 146 ГПК УССР устанавливает семидневный срок для подготовки дела к слу­шанию (а в исключительных случаях — до 20 дней). Согласно ст. 148 ГПК УССР трудовые споры, споры о взыскании алиментов и возме­щении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, должны рассматриваться в десятидневный срок, все ос­тальные — в пятнадцатидневный срок со дня окончания подготовки.

Основываясь только на статистических материалах, нельзя судить ни о причинах нарушения сокращенных сроков судопроизводства, ни о том, в законодательстве какой республики наиболее удачно решен этот вопрос.

Проверка гипотетических положений осуществлялась на выбо­рочном массиве судебных дел в четырех регионах: Москве, Ташкен­те, Алма-Ате и Тбилиси. Выбор регионов определялся в первую оче­редь показателями статистической отчетности по республикам за 1975 год. Согласно данным статистики в УзССР и ГССР доля судеб­ных разводов значительно выше, чем по Союзу в целом. Существен­ные нарушения сокращенных сроков судопроизводства наблюдают­ся в УзССР, КазССР, ГССР.

3. Первая гипотеза проверялась путем определения внутренней структуры 3481 спора. Эти споры отражены в графе «прочие исковые дела» (п. 38, форма № 2). Данная выборка характеризует структуру генеральной совокупности с точностью до 1,5% (предельная ошибка выборки — 0,015, при вероятности — 0,997). Анализ структуры со­вокупности дел, отраженных в графе 38 формы статистической от­четности по гражданским делам № 2, обнаружил следующие наибо­лее представительные в количественном отношении группы исков: иск организации к управлению железной дороги; иски, вытекающие из предоставления гражданам услуг по прокату и пользованию лом­бардами; органов энергосбыта; управления телефонной сетью; вы­текающие из договора ссуды между гражданами; о разделе имущества и домостроения; о признании брака недействительным; об объявле­нии розыска граждан.

В табл. 2 приводится структурное распределение дел, проходящих в статотчетности по графе «прочие исковые дела». В структуре иссле­дуемой группы 45% составляют разнородные малочисленные споры, которые не могут быть объединены в более укрупненные показатели. К таким спорам относятся споры по договорам граждан с организа­циями, о разделе и возврате имущества супругов, о разделе домостро­ения, о выделении реальной доли домостроения, об аннулировании завещания, негаторные иски, споры о восстановлении сроков исковой давности и ряд других. Тем не менее представляется возможным со­кратить долю дел, проходящих по графе «прочие исковые дела», путем включения дополнительных и изменения существующих показателей.

Таблица 2

Структура исков, отраженных в графе 38 формы № 2

Доля исков, вытекающих из предоставления гражданам всевоз­можных услуг по пошиву и ремонту одежды и обуви, пользованию прокатом, прачечными, ломбардами и различными мастерскими,

в настоящее время составляет в среднем 8—9% от числа споров, не включенных в статотчетность. В крупных городах количество подоб­ных дел исчисляется сотнями. Исходя из значимости сферы обслу­живания граждан, необходимо, по нашему мнению, включить споры данной категории в статотчетность по гражданским делам.

Иски о признании брака недействительным весьма малочислен­ны. Однако отсутствие этих исков в форме № 2 затрудняет просле­дование их динамики, выявление характерных тенденций и особен­ностей.

Следует, на наш взгляд, шестнадцатую строку формы № 2 «Об уменьшении размера алиментов на содержание детей» исключить. Вместо нее после двадцатой строки поместить «Другие семейно-пра­вовые споры». Новый показатель должен включать споры, связанные с уменьшением, увеличением и сложением задолженности по али­ментам, а также споры о восстановлении родительских прав (в на­стоящее время ведется учет только дел о лишении родительских прав), об отобрании ребенка и некоторые другие.

Таким образом, гипотеза о том, что в существующей статотчетнос- ти по гражданским делам неправомерно обобщены разнородные категории гражданских споров, не уступающих по численности и социальной значимости спорам, включенным в судебную отчет­ность, — в значительной мере подтвердилась.

4. Вторая гипотеза проверялась путем анализа 200 бракоразводных дел супругов, не имеющих несовершеннолетних детей (по 50 дел в каждом регионе). Расчеты показали, что эта выборка является реп­резентативной, на ее основе можно сделать (с точностью до 1 недели) выводы о сроках, которые предоставляются для примирения супру­гам, не имеющим несовершеннолетних детей и расторгающим брак в судебном порядке, на территории всей нашей страны (предельная ошибка выборки — 0,24, вероятность — 0,997).

Исследование судебной практики по рассмотрению бракоразвод­ных дел показало, что в большинстве случаев (55%) срок, предостав­ленный для примирения супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, не превышал одного месяца (см. табл. 3).

Таблица 3

Срок для применения, который предоставляется супругам, не имеющим несовершеннолетних детей, в случае расторжения брака в судебном порядке

Следовательно, подтвердилась гипотеза о том, что судебный по­рядок расторжения брака в среднем менее продолжителен, чем ад­министративный.

Таблица 4

Расторжение брака в органах загса по республикам (1974)

Сопоставим показатели, приведенные в табл. 3, с данными о рас­торжении брака в административном порядке.

Налицо взаимосвязь между сроком расторжения брака в суде и долей административных разводов в отдельных республиках. Отме­ченная зависимость наиболее ярко прослеживается при сравнении данных табл. 3 и 4 (см. табл. 5).

Таблица 5

Региональные отклонения доли административных разводов и средних сроков расторжения брака в судебном порядке

от общесоюзных показателей

Совпадение знаков соответствующих отклонений по регионам свидетельствует о прямой зависимости между сроком отложения дела о разводе в судах и долей разводов в органах загса. Так, в УзССР средний срок для примирения супругов (2,5 мес.) близок к сущест­вующему в органах загса, а доля разводов в административном по­рядке (19%) значительно выше, чем по Союзу в целом (15%).

В КазССР судебный порядок рассмотрения спора о разводе в большинстве случаев гарантирует расторжение брака менее чем за месяц. Доля административных разводов в этой республике состав­ляет только 12%, что на 3% ниже общесоюзного показателя.

Представляется, что дальнейшая разгрузка судебных органов от рассмотрения бесспорных бракоразводных дел и повышение эффек­тивности административной формы разводов могут быть достигнуты путем сближения сроков, предоставляемых судами и органами загса для примирения сторон.

5. Проверка гипотезы о том, что нарушение сокращенных сроков гражданского судопроизводства в большинстве случаев связано с необходимостью истребования недостающих доказательств, осуще­ствлялась путем анализа выборочного массива трудовых споров, состоящего из 80 дел (по 20 споров в каждом регионе).

Выборка не является представительной. Проведенный анализ, с нашей точки зрения, может помочь при составлении программы исследования по выявлению причин и условий нарушения сроков гражданского судопроизводства.

Юридический анализ трудовых споров выявил причины наруше­ния сокращенных процессуальных сроков, приведенные в табл. 6.

Таблица 6

Причины нарушения сроков судопроизводства

Как видно из табл. 6, 50% из числа отобранных дел не были рас­смотрены в пределах сокращенных сроков гражданского судопроиз­водства вследствие неявки сторон, третьих лиц и свидетелей; 12% решений выносилось по истечении установленных сроков ввиду необходимости истребования дополнительных материалов и вызова новых свидетелей, рассмотрение 32,5% споров откладывалось два и более раз по причине неявки сторон и отсутствия доказательств. Таким образом, отсутствие необходимых доказательств является од­ной из двух причин (на первом месте — неявка сторон и свидетелей), вызывающих нарушение сокращенных сроков гражданского судо­производства. Представляется, что в дальнейших исследованиях, направленных на выявление мер, способствующих своевременному вынесению судебных решений, наряду с иными вопросами, следует рассмотреть целесообразность введения следующих правовых но­велл: а) установление во всех республиках сроков для подготовки дел (как это предусмотрено ГПК УССР, но увеличив его до 15 дней, а в исключительных случаях до 30); б) увеличение сокращенного срока рассмотрения дел, до 15 рабочих дней; в) исключение из дел, рас­сматриваемых в сокращенные сроки, трудовых споров, по которым истцами выступают не рабочие и служащие, а юридические лица.

Таким образом, может быть сделан вывод, что подкрепление ста­тистических показателей юридическим анализом выборочного мас­сива гражданских судебных дел позволяет правильно интерпретиро­вать существующие тенденции в сфере гражданско-правового регу­лирования. Исследование нескольких сотен гражданских судебных споров, при соблюдении требований репрезентативности в большин­стве случаев может с успехом заменить сплошное наблюдение. Юри­дический анализ выборочной совокупности гражданских судебных дел предоставляет достаточную базу для выработки практических рекомендаций по совершенствованию советского законодательства.

Практика применения выборочного наблюдения в социальных исследованиях позволяет, по нашему мнению, рекомендовать дан­ный метод для решения таких задач, как определение причин харак­терных тенденций, обнаруживаемых при анализе гражданской су­дебной статистики, получение представления о неотраженных в статистике признаках генеральной совокупности гражданских пра­вонарушений и некоторых других.

Развитие системы и принципов анализа судебной статистики с целью повышения методологического уровня теоретических иссле­дований в области гражданского права требует более широкого, чем в настоящее время, обращения к выборочному методу.