СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВА РОДИТЕЛЕЙ НА ОБЩЕНИЕ С РЕБЕНКОМ ПО ПРАВУ США

1. Семейный Кодекс РФ закрепляет право родителей на общение с ребенком, участие в его воспитании, а также уста­навливает защиту вышеуказанного права в судебном порядке (ст. 66). Однако механизм защиты родительских прав в нашей стране практически не разработан.

2. Внутреннее содержание права на общение плохо подда­ется регулированию правом. Право может только устанавли­вать границы его осуществления. Как и в России, американ­ские суды в своем решении исходят, прежде всего, из интере­сов ребенка (так называемая доктрина «наилучших интересов ребенка» (child's best interests), однако в американской судеб­ной практике существует неоднозначное их понимание.

Ранее родительские права, осуществляемые обоими роди­телями в процессе брака, традиционно переходили после раз­вода к одному из родителей. Право другого родителя наве-

АспирантИГПРАН.

ПО

щать ребенка представляло собой немногим большее, чем «право владения». А время, проводимое с ребенком, называ­лось «временем развлечений». При таком положении вещей развод в корне менял отношения родителя с ребенком, кото­рые фактически вели к прекращению родительских прав того родителя, который не получил право опеки над ребенком.

С середины семидесятых годов, в ходе реформирования семейного права, в США получила распространение концеп­ция совместной опеки («joint custody»}. Совместная опека оз­начает, что опека в правовом смысле, т.е. право принятия ре­шений, касающихся жизни ребенка, остается за обоими роди­телями, а «физическая» опека переходит к одному из них либо осуществляется ими по очереди. Тем самым удается избежать (или, по крайней мере, уменьшить) существовавшую до сих пор несправедливость, связанную с фактическим прекраще­нием родительских прав и сохранением обязанности по со­держанию ребенка.

3. Частичным решением проблемы является наделение ро­дителя так называемыми «правами доступа» («visitation rights»), которые согласно Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей включают право забрать ребенка на ограниченное время в иное место, чем мес­то его постоянного проживания.

Решения судов и статуты (законодательные акты) преду­сматривают право родителя, не являющегося опекуном, на то, чтобы ребенок навещал его, особенно когда этот родитель не­сет бремя содержания. А также право ребенка на позитивные и конструктивные отношения с обоими родителями, считая непозволительным унижение или принижение одного родите­ля другим в глазах ребенка.

Единообразный закон о браке и разводе закрепил положе­ние, согласно которому запрет доступа допустим только в крайних случаях, если это несет серьезную угрозу физическо­му, умственному, моральному или эмоциональному здоровью ребенка.

В случае если родители расстались, не будучи официально женатыми, отец имеет права доступа согласно праву многих штатов. Верховный Суд США закрепил за отцом такие права, если отец, мать и ребенок состояли в фактических семейных отношениях.

4. Увеличение мобильности, а также желание людей пере­ехать в другую местность после развода вызывают практичес­кие трудности в осуществлении права доступа. Обычно в та­ких случаях частью судебного решения о назначении опеки является приказ суда, запрещающий опекуну покидать штат без специального на то разрешения. Нарушение данного за­прета наказывается как неуважение к суду. Основной целью таких приказов является не сохранение юрисдикции суда, а защита права доступа. В подобных случаях возникает вопрос, нарушают ли вышеуказанные приказы право родителя-опеку­на на свободу передвижения, гарантированного Конституци­ей.

В 1984 году Апелляционный Суд штата Лйдахо постано­вил, что ограничение на перемещение далее радиуса 100 миль не нарушает конституционного права матери на свободу пе­редвижения, отметив, что это не полный запрет, в всего лишь требование получения разрешения суда совершать путешест­вия на более дальние расстояния. Более тщательный анализ с целью поиска баланса между конституционным правом дос­тупа и правом родителя-опекуна на свободу передвижения в свете наибольшего интереса ребенка предпринял в 1983 году Апелляционный Суд штата Канзас, установив запрет на пере­мещения в качестве одного из условий опеки: «Разведенный человек обычно может путешествовать без ограничений неза­висимо от желаний его бывшего супруга. Однако, если дело касается разведенного родителя, на чьем попечении находит­ся несовершеннолетний, то в данном случае от этого лица суд может потребовать отказаться от некоторых прав в пользу со­хранения опеки и свободного осуществления другим родите­лем права доступа»

5. Особого внимания заслуживают дела, затрагивающие переезд ребенка в другие страны. Часто, так называемая «раз­деленная опека» («split custody»), например, когда один роди­тель может осуществлять, опеку в течение учебного года, а другой во время летних каникул, является единственной аль­тернативой, позволяющей сохранить отношения ребенка с обоими родителями в данной ситуации.

В 1985 году Сенат ратифицировал Гаагскую Конвенцию о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, которая призвана облегчить возвращение детей, неза­конно перемещенных в другие государства, и осуществление прав доступа через границы разных стран.

6. В случае если родитель-опекун тем или иным способом препятствует общению другого родителя с ребенком, родитс-

112

лю, чье право ущемлено, предоставляется возможность обра­титься в суд за защитой своих прав. Суд может издать приказ о передаче опеки пострадавшему родителю либо об осущест­влении выплат другим родителем в судебный депозитарий до тех пор, пока родитель-опекун не прекратит чинить препятст­вия на пути осуществления родительских прав.

7. В 1983 году Верховный суд штата Айова разрешил иски о возмещении вреда, включая штрафные убытки, за неправо­мерное вмешательство других лиц в отношения родителей и ребенка. Данный вид судебной защиты имеет право на суще­ствование, если ответчик является состоятельным. Бывают случаи, когда правительство США выступает ответчиком в подобных делах. В 1985 году отец получил возмещение в раз­мере 95 тысяч долларов за то, что он был лишен возможности общения со своими двумя детьми ввиду того, что их мать бы­ла под защитой в качестве федерального свидетеля, и место пребывания ее и их детей было засекречено.

113

Князева Е.В.