Прецедент

– это решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении таких же или аналогичных дел

Виды прецедентов:

1.Судебный

2.Административный (решение, принятое административным органом или административным судом)

Прецедент как источник права:

OПрецедент известен с древнейших времен.

OВ настоящее время прецедент один из основных источников права в правовых системах Великобритании, США, Канады, Австралии и др.

OВ дореволюционной России сложилось неоднозначное отношение к судебному прецеденту: одни практики и теоретики права признавали, другие нет

OВ современной России прецедент не признается

С семинара:

Прецедент

Отличие прецедента от судебной практики состоит в том, что применение решения вышестоящего суда обязательно (при рассмотрении аналогичных дел).

Прецедент связывает не только участников данного спора, но и всё общество.

Прецедент — это побочный продукт правосудия. Правоприменение выше правотворчества.

Судья в английской правовой доктрине должен выбрать закон в случае противоречия. Приняв закон, можно отменить сложившийся прецедент.

Рене: Чтобы иметь правильное представление по данному вопросу, нужно не столько интересоваться формулировками различных авторов и доктринальными произведениями, сколько обратить внимание на другой фактор -- на все увеличивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики.

Эти сборники и справочники пишутся не для историков права или социологов и не для удовольствия их читателей: они создаются для юристов-практиков, и их роль объяснима лишь тем, что судебная практика является в прямом смысле слова источником права.

Законодатель, определяя в нашу эпоху рамки правопорядка, делает это путем особой техники, которая состоит в установлении правовых норм. Судебной практике лишь в исключительных случаях разрешается использовать подобную технику.

Судебная практика отказывается создавать правовые нормы, так как это, по мнению судей, дело лишь законодателя и правительственных или административных властей, уполномоченных на то законодателем.

Во всяком случае, между нормами, выработанными судебной практикой, и нормами, установленными законодателем, существует два важных различия:

1)Судебная практика действует в рамках, установленных для права законодателем, тогда как деятельность самого законодателя состоит именно в установлении этих рамок. Значение права, создаваемого судебной практикой, уже в силу этого ограниченно, и положение в романо-германских правовых системах с этой точки зрения прямо

противоположно положению, существующему в странах английского общего права.

1)Правовая норма, созданная судебной практикой, не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы. Она достаточно непрочна, ее можно в любой момент отбросить или изменить в связи с рассмотрением нового дела. Судебная практика не связана нормами, которые она сама создала; она даже не может общим образом сослаться на них для обоснования принимаемого решения. Если в новом деле судьи применяют норму, которую они уже применяли ранее, то это делается не потому, что она приобрела обязательный характер; она его не имеет. Поворот в судебной практике всегда возможен, и судьи не обязаны его обосновывать. Этот поворот не посягает на рамки права, не угрожает принципам права. Норма, созданная судебной практикой, существует и применяется лишь в той мере, в какой судьи -- каждый судья -- считают ее хорошей. Понятно, что в этих условиях трудно говорить о норме.

·