Патриархальная теория

рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи.

Так же как и теологическая теория, патриархальная теория была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти она видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Зародилась эта теория в Древней Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля (384—322 гг. до н. э.), но свое развитие нашла в XVII в. в сочинении англичанина Роберта Фильмера «Патриарх» (1680 r.). Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от Бога, передал затем эту власть своему старшему сыну- патриарху, а тот — уже своим потомкам-королям.

Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже его современники (Альджернон Сидней и Джон Локк) обратили внимание на несуразность многих ее положений. Например, А. Сидней указал, что из теории Фильмера следует, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была бы существовать только одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Поэтому Дж. Локк писал о P. Фильмере: «В сочинении, которое должно было сковать цепи для человечества, нет ничего, кроме веревки из песка».

Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования государства можно отыскать и в иных работах немногочисленных последователей патриархальной теории, в том числе в России XIX в. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист-государствовед Николай Константинович Михайловский (1842—1904).

Однако многие другие юристы и социологи (например, Конрад Борнгак и Людвиг Вольтман) более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов, стремясь идеализировать власть монарха и изобразить ее как некоторое видоизменение отцовской власти.

Ha самом же деле индивидуальная семья не предшествует государству, а развивается вместе с ним как результат укрепления и развития частной собственности. Семья разрослась в племя, а племя преобразовалось в государство. Раздробленные, мелкие семьи сделались господствующими только при буржуазном строе. Они совершенно отсутствовали в доисторические времена.

B соответствии с этим современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледелием, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. C одной стороны, появление на финальных этапах неолитической революции «больших семей» общинников-земледельцев — основного звена раннеклассового общества, с другой — династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах — это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории.

Значительной теорией происхождения государства и права является договорная теория, получившая прочное распространение в ХѴІІ—ХѴІІІ вв. B Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций (1583—1645) и Бенедикт (Барух) Спиноза (1632—1677), в Англии — Джон Локк (1632—1704) и Томас Гоббс (1588—1679), во Франции в XVIII в. — Жан-Жак Руссо (1712—1778). Именно ими было выдвинуто учение о «естественных» правах индивида и о договорном происхождении государства.

B России представителем договорной теории был революционный демократ Александр Николаевич Радищев (1749—1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, вовсе не теряют свою естественную свободу, а лишь ограничиваются в ней. Отсюда он и выводит право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Государство рассматривается сторонниками договорной теории как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Это естественное состояние, по мнению одних, представляло собой войну всех против всех (T. Гоббс), по мнению других — было веком всеобщего всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Государство — это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

Общественный договор, создающий государство, понимается как согласие между изолированными до того индивидами на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Ho это не договор — сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование — политическую организацию — государство.

B договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом.

Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого- либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояни в узде противоположность классовых интересов. Так как его появление произошло в самих столкновениях этих классов, оно является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления угнетенного класса. Владимир Ильич Ленин (1870—1924) утверждал «государство — есть машинадля угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (1919)^[49].

Этот же класс, стремясь сохранить и поддержать свое господство над другими, создает право. Как писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» (1847), право по своей сущности представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса.

Классовая доктрина процесса формирования государства и права рассматривалась в отечественной юридической науке в советский период как единственно верная теория происхождения этих социальных явлений. Время внесло свои коррективы в казалось бы непререкаемые суждения и в самые «окончательные» выводы. Во-первых, Маркс и Энгельс сформировали свои выводы о классовой борьбе как причине образования государства и права, ориентируясь в основном на европейский регион. Позднее, в XX в. в орбиту научного осмысления были вовлечены исторические данные, касающиеся всех регионов земного шара, свидетельствующие об ином соотношении процессов классообразования, образования государства и права. Во-вто- рых, многие современные исследователи отмечают в марксизме преувеличение роли экономического базиса в целом, в создании государственных образований и правовых систем. В-треть- их, Ф. Энгельс прошел мимо крупных антропологических открытий XIX века, свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о типах людей и разных видах их общественной организации^[50].