<<
>>

§ 1. Общая теория (теория и методология) криминалистики

На современном этапе развития криминалистики особое значение приобретает решение проблем, связанных с определением структуры первого раздела криминалистической науки — ее теории и методологии (общей теории).

Этот раздел криминалистики представляет собой систему отдельных учений, теоретических концепций, методологических принципов и понятий. Его содержание отражает современный уровень познания объекта и предмета криминалистики.

Как уже было отмечено ранее, теоретические и методологические основы криминалистики сформировались в результате развития теоретических положений в трех иных разделах этой области научного знания: криминалистических технике, тактике и методике расследования отдельных видов преступлений. 3. И. Кирсанов справедливо отметил, что разработки частнонаучных теорий и учений, теоретических положений в этих разделах первоначально имели исключительно прикладной характер. Однако решение практических задач часто основывалось на результатах достаточно глубоких теоретических и экспериментальных работ, в которых раскрывалась сущность исследуемых объектов и излагались закономерности, относящиеся к определенной области криминалистики. В дальнейшем наряду с частнонаучными теориями в каждом из трех разделов криминалистики формировались более общие научные положения, имеющие методологическое и синтезирующее значение1.

Необходимость введения в криминалистику раздела, содержащего теории и учения, носящие общекриминалистический характер, отмечалась еще в конце 40-х гг. прошлого столетия (А. И. Винберг), однако его активное формирование началось лишь в конце 60-70-х гг. XX в. Первыми взгляды на содержание и структуру общей теории (теории и методологии) криминалистики высказали в своих работах виднейшие отечественные ученые-криминалисты А. И. Винберг, С. П. Митричев, Р. С. Белкин, И. М. Лузгин, Н. А. Селиванов, А. А. Эйсман, А. Н. Васильев, И. Ф. Пантелеев и др.

В 80-х — начале 90-х гг. прошлого столетия велась активная разработка и переосмысление отдельных теорий и учений, составляющих содержание первого раздела криминалистики. Существенный вклад в его формирование внесли Л. Я. Драпкин, Г. Г. Зуйков, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодин, З. И. Кирсанов, В. Я. Колдин, Ю. Г. Ко- рухов, В. П. Лавров, В. А. Образцов, Е. Е. Центров, Η. П. Яблоков и многие другие ученые-криминалисты.

В последнее десятилетие вопросам развития отдельных учений, составляющих общую теорию криминалистики, также уделялось значительное внимание со стороны криминалистической научной общественности. В частности, проведен ряд докторских диссертационных исследований этих вопросов, развивающих традиционные криминалистические представления об объекте и предмете криминалистики, ее методологии, отдельных частных криминалистических теориях и учениях (А. А. Эксархопуло, С. И. Коновалов, А. М. Кустов, В. М. Мешков, В. В. Трухачев, И. А. Николайчук, М. Ш. Махтаев, А. Ю. Головин, В. И. Шаров и др.).

В то же время последнее десятилетие ознаменовалось появлением целого ряда новых взглядов и концепций на структуру и содержание первого раздела криминалистики, не вписывающихся в традиционные представления о нем. Более того, появились утверждения некоторых ученых (С.

В. Лаврухин) о том, что концепция общей теории криминалистики до сих пор не выработана, поскольку «отсутствует единый подход к формированию теории (не определены ее эталонные признаки); явно недостаточно исследованы узловые проблемы объектов, природы и предмета науки; слабо осуществляется внутринаучный перенос знаний»1. Данная точка зрения представляется спорной.

В криминалистической научной литературе эталонные признаки и концепции общей теории криминалистики приводились неоднократно2. Другое дело, что, как уже говорилось ранее, в последние годы появились идеи распространения объектно-предметной области криминалистики на адвокатскую, хозяйственную и прочую деятельность, взгляды на криминалистику как на неюридическую науку. Звучит критика четырехэлементного структурного устройства криминалистики, высказываются новые взгляды на систему криминалистики в целом и ее первого раздела в частности. Соответственно, авторы, пропагандирующие эти идеи, стремятся подвести под них новую «теорию», создавая таким образом очередной узел проблем в сфере природы, объекта и предмета криминалистики, которые и берутся сами решать, существенно и, как правило, субъективно перекраивая и перестраивая традиционное криминалистическое знание. Проведенный нами ранее анализ этих позиций (в том числе и взглядов самого С. В. Лавру- хина) привел к однозначному выводу об их дискуссионно- сти и недостаточной убедительности.

Что же касается «слабого», по мнению С. В. Лаврухи- на, внутринаучного переноса знаний, то, как нам представляется, опять же в последние годы в свете идей о новых «системе», «разделах» и «направлениях» криминалистики он принял такие размеры и формы, что ставит под угрозу всю системность криминалистической науки.

Конечно, мы не отрицаем возможность дискуссии о системе общей теории криминалистики. Она ведется, и в этом нет ничего удивительного. Изменения в структуре [258] [259] этой части криминалистики связаны с постоянным, объективным развитием составляющих ее частных теорий и учений. Соответственно, периодически возникает необходимость в системном упорядочении составляющих этот раздел знаний.

В современной криминалистической литературе обозначено несколько подходов к определению ключевых элементов общей теории криминалистики1.

Так, по мнению А. А. Эксархопуло, общетеоретическая часть криминалистики должна включать в себя те теории и учения, в которых раскрываются закономерности познаваемых данной наукой явлений объективной действительности — «закономерности развития самой науки криминалистики (науковедческая ее часть); закономерности, наблюдаемые в механизме совершения преступления, в том числе закономерности возникновения информации о преступлении; закономерности деятельности правоохранительных органов, направленной на познание события преступления, установление истины по уголовному делу и предотвращение преступлений»2.

По мнению Р. С. Белкина, общая теория криминалистики включает в себя:

— введение в общую теорию криминалистики;

— частные криминалистические теории (учения);

— учение о методах криминалистики;

— учение о языке криминалистики;

— криминалистическую систематику3.

Схожие взгляды на структуру и содержание общей теории криминалистики высказали О. Я. Баев4 и Е. Р. Российская5.

По мнению 3. И. Кирсанова, в первый раздел криминалистики входят: [260] [261] [262] [263] [264]

— вводная часть общей теории, включающая науко- ведческие проблемы криминалистики: предмет, задачи, систему, научные категории (язык) криминалистики, ее методологические основы и историю развития науки;

— учения о механизме преступления и его отражении (о личности преступника, о способах преступления, о материальной обстановке преступления и проч.);

— учения об информационно-познавательных методах криминалистики (информационные основы раскрытия преступлений, криминалистическая идентификация, криминалистическая диагностика и др.);

— учения об организации раскрытия преступления (о структуре и методах организации выявления и раскрытия преступлений, о предупреждении преступлений)1.

И. А. Возгрин считает, что в структуре рассматриваемого раздела криминалистики должны получить отражение результаты исследований ее объекта и предмета, цели и задач, методов, системы, источников, связей с другими отраслями научного знания, истории возникновения и развития, состояние криминалистики за рубежом, ее принципов и законов, а также языка науки. Кроме того, по мнению автора, в этом разделе изучаются криминалистическая идентификация, установление групповой принадлежности, диагностика, прогнозирование, механизм и способы совершения преступлений, криминалистическое обеспечение судебно-следственной деятельности и другие вопросы, имеющие общетеоретическое и методологическое значение2.

Свои взгляды на структуру общей теории криминалистики высказывали и авторы настоящей работы3.

Разнообразие подходов к структуре первого раздела криминалистики обусловило появление в криминалистической литературе мнений о том, что на сегодняшний день присутствует объективная необходимость и целесообразность применения упорядочивающих и обобщаю- [265] [266] [267] щих процедур в построении теоретических и методологических основ этой науки1. Эта точка зрения представляется обоснованной.

Обобщая собственные концепции системы общей теории криминалистики, иные взгляды и точки зрения по этому вопросу, а также результаты их анализа2, мы пришли к выводу о том, что наиболее приемлемой является следующая структура данного раздела криминалистической науки:

— науковедческие основы криминалистики;

— методологические основы криминалистики;

— система частных криминалистических теорий (учений).

Науковедческие основы криминалистики содержат положения, формирующие представление о природе, предмете и объекте познания криминалистики, ее задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания.

Науковедческие основы криминалистики традиционно выделяются в структуре ее общей теории, являются ее обязательной частью и достаточно развиты в научной и учебно-методической литературе. Однако в последние годы отдельными авторами было высказано мнение о необходимости придания науковедческим основам криминалистики статуса самостоятельного раздела науки наряду с ее общей теорией, в содержание которой войдут лишь частные криминалистические теории и учения. Такой позиции, в частности, придерживается О. В. Челышева, предлагая назвать этот раздел «Криминалистическое науковедение», теоретические основы которого «представляют собой модель объектно-предметной области криминалистики во всей полноте, содержат полномасштабное знание об объекте исследования, которое не может быть получено путем суммирования знаний, полученных в [268] [269] рамках отдельных теорий и учений, а требует принципиально иного, более высокого уровня теоретического обобщения»1. Аргументируя свою позицию, автор отмечает, что «рассмотрение науковедческих проблем в рамках общей теории криминалистики... тормозит развитие этого направления. Анализируя историю развития науки, криминалистическую библиографию, нельзя не обратить внимания на крайне малое количество исследований науковедческих аспектов. Значение указанных проблем явно недооценивается. Вопросы науковедческого характера превратились в некий придаток к частным криминалистическим теориям — во «введение в науку»2.

Кроме того, автор считает, что рассмотрение науковедческих аспектов в одном разделе с частными теориями отрицательно сказывается на разработке последних, поскольку не дает возможности четкой структуризации объекта и предмета исследования общей теории криминалистики как единого крупного раздела науки[270] [271] [272].

Позиция О. В. Челышевой представляется спорной. Во-первых, выделение той или иной научной проблемы в самостоятельный раздел науки в целях повышения научного внимания к ней — путь, возможно, и экстравагантный, но вряд ли продуктивный и, главное, находящийся в противоречии с принципом системности науки. Кроме того, вряд ли можно говорить об отсутствии интереса у ученых-криминалистов к науковедческим вопросам криминалистики, в особенности к вопросам определения объекта и предмета криминалистики. На протяжении нескольких последних десятилетий эти вопросы остаются в эпицентре научных дискуссий.

Во-вторых, определяя криминалистическое науковедение лишь как «модель объектно-предметной области криминалистики во всей полноте», не следует забывать о вопросах природы криминалистики, ее целях, задачах и принципах, системе и методологии, место которых в концепции О. В. Челышевой не показано.

В-третьих, современная концепция объекта криминалистики сформирована не путем «суммирования знаний, полученных в рамках отдельных теорий и учений», а путем многолетних научных исследований преступной деятельности и деятельности по ее раскрытию, расследованию и предупреждению с учетом предназначения криминалистики и глубокого теоретического осмысления и объяснения полученных результатов.

В-четвертых, не ясен довод автора о необходимости четкой структуризации объекта и предмета исследования общей теории криминалистики как единого крупного раздела. Очевидно, что объект и предмет общей теории криминалистики совпадают с объектом и предметом криминалистики в целом. Именно поэтому положения этого раздела, составляющие его научные знания, носят общекриминалистический характер и используются в таком качестве и криминалистической техникой, и криминалистической тактикой, и методикой расследования отдельных видов преступлений.

Именно поэтому выделение науковедческих основ криминалистики из ее общей теории в самостоятельный раздел этой науки не имеет какого-либо научного или практического значения.

Необходимо отметить, что именно в структуре общей теории криминалистики ее науковедческие основы обеспечивают надлежащую взаимосвязь этой области научного знания с практикой борьбы с преступностью. Как справедливо отметил В. П. Бахин, науковедением не могут быть в полной мере учтены и отражены в соответствующих разработках специфические особенности отдельных отраслей знаний и обслуживаемых ими сфер практической деятельности, поэтому каждой конкретной наукой на основе общих положений науковедения должны определяться и исследоваться частные условия и порядок обеспечения практики научными достижениями1.

Указанную точку зрения разделяют и другие авторы. Например, по мнению В. Ю. Сокола, одной из причин не всегда надлежащего взаимодействия криминалистики и практики борьбы с преступностью является то, что «криминалистика концентрируется преимущественно на внутренних проблемах своего развития, что создает реальную основу ее отрыва от проблем практики, влечет невостребованность научных криминалистических изысканий практикой»1. Думается, указанный вывод применим прежде всего к тем научным изысканиям, которые противоречат традиционным криминалистическим постулатам, основаны на субъективных утверждениях о необходимости «пересмотра» или расширения объектно-предметной области криминалистки, «сломе» ее системы либо представляют собой рассуждения и рекомендации, не подтвержденные результатами исследования практики борьбы с преступностью.

Представляется, что именно отступление от науковед- ческих основ криминалистики при проведении конкретных научных исследований, разработке криминалистических рекомендаций технического, тактического или методического характера влечет отторжение и невостребованность подобных «достижений» криминалистической науки специалистами-практиками. Более того, в ряде случаев подобные «достижения» и вовсе не ориентированы на практику борьбы с преступностью, а иногда содержат рекомендации по противодействию работе правоохранительных органов, о чем еще будет сказано далее.

<< | >>
Источник: Яблоков Η.Π.. Криминалистика: природа, система, методологические основы. 2009

Еще по теме § 1. Общая теория (теория и методология) криминалистики:

  1. . ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ
  2. Гл ава 4 Теория и методология современной криминалистики и вопросы ее развития
  3. Г лава I ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА, ЕЕ ПРЕДМЕТ И МЕТОДОЛОГИЯ
  4. Криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности
  5. Глава 1. Экономическая теория: предмет и методология
  6. Теория и методология Криминология как наука
  7. ЧАСТЬ 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ГЛАВА 1. Криминология как наука
  8. В.А. Мещеров. СОВРЕМЕННЫЕ РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. 2006, 2006
  9. 2.2. Методология, теория и методика определения земельной ренты в современном сельском хозяйстве
  10. § 3. Общая теория права в системе юридических наук
  11. Жижина Марина Владимировна.. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук., 2016
  12. § 2. Формы рефлексивного осмысления научного познания: теория познания, методология и логика науки
  13. ГЛАВА 6. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СНОВИДЕНИЯ
  14. Павликов С. Н., Убанкин Е. И., Левашов Ю.А.. Общая теория связи. [Текст]: учеб. пособие для вузов – Владивосток: ВГУЭС,2016. – 288 с., 2016
  15. Волновая теория Тоффлера («Теория третьей волны»)
  16. С. Г. Дробязко, В. С. Козлов. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА. Минск, 2003, 2003
  17. § 3. Теория управления и теория административного права
  18. Теория права и теория государства.
  19. Общая теория государства и права как методологическая наука правоведения.