Научная новизна юридических исследований: общие проблемы.

Итак, научная новизна есть необходимый компонент научного юридического исследования, есть неотъемлемая его часть, есть, в конечном счёте, раздел, придающий смысл всей исследовательской деятельности субъекта исследования, ради содержания которого и совершались все исследовательские процедуры.

«9. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны. (пункт в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2016 N 335).

10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.

В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, - рекомендации по использованию научных выводов.

Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями»^[123].

Как видим, Правительство РФ уделяет при оценке результатов научных юридических исследований научной новизне значительное внимание. Те аспекты, которые в нём характеризуют эту новизну, очень обстоятельно рассматриваются В.М. Сырых применительно к предшествующему положению о присвоении учёных степеней, к работе которого по методологии написания диссертации мы и отсылаем^[124]. Здесь же необходимо рассмотреть что понимается под новизной научного юридического исследования в общем, каковы её свойства, дабы не перегружать параграф избыточной информацией.

В качестве признаков, присущих научной новизне, в литературе по истории и методологии юридической науки названы следующие: 1) научная новизна является результатом деятельности индивидуального сознания; 2) новизна свидетельствует о том, что из совокупности многих суждений по одному и тому же вопросу, высказанных в научной литературе, одно из них было сформулировано ранее других, а приоритет принадлежит его автору – конкретному учёному; 3) научная новизна присуща не любому новому, оригинальному положению, а лишь тем из них, которые обладают признаками научного знания: рациональностью, обоснованностью, достоверностью, логической непротиворечивостью, соответствием основополагающим принципам науки; 4) новые научные знания должны быть, во-первых, изложены, объективированы в письменном виде и, во-вторых, доведены до широкого круга научной общественности посредством научных публикаций; 5) новые научные знания должны быть добыты исследователем лично, а не заимствованы им из других научных источников, публикаций; 6) право на новые научные исследования, полученные исследователем, принадлежит к числу личных неимущественных и потому неотчуждаемых прав автора и не может передаваться другим лицам на возмездной или безвозмездной основе, передаваться может лишь право на обнародование произведения; 7) новизна научных знаний определяется посредством их сравнения с наличными знаниями, изложенными в научных публикациях^[125]. В конечном счёте В.М.

Очень интересно в свете новой научной рациональности (постклассической) рассматривает проблематику научной новизны И.Л. Честнов. «Функция производства нового знания является, пожалуй, самой парадоксальной с точки зрения постклассической методологии. Дело в том, что наука не может объяснить и рассчитать как, когда и почему произойдёт новое научное открытие. Новое знание, если это действительно новое знание, никогда не является продолжением или экстраполяцией старого, существующего знания. Любое научное открытие принципиально неалгоритмизируемо: иначе все научные открытия были бы сделаны. Поэтому контекст научного со времен позитивизма отграничивают от контекста научного обоснования, а сегодня – и социального признания научного знания»^[127]. Как видим, адепт диалогической теории права и постклассической юриспруденции в России стоит на совершенно противоположных В.М. Сырых философско-методологических установках. Последующие его рассуждения также обогащают представление о содержательных аспектах научной новизны, вследствие чего необходимо привести их полностью.

«Научная новизна может быть фундаментальной, выходящей за рамки господствующей парадигмы (рассматриваемой расширительно – как общепринятые представления научного сообщества по тому или иному вопросу), так и «внутрипарадигмальной», уточняющей, вводящей новые дополнительные факты или аргументы в существующую концепцию, не подвергаемую сомнению. В то же время даже фундаментальная новизна не может быть «принципиально новой» - иначе она не будет воспринята научным сообществам. К тому же научная инновация ограничена «сопротивлением вещей» и контекстом социокультурной ситуации, включающей мировоззрение, потребности (представление о потребностях) и интересы основных социальных групп, статусом и ролью науки в данном социуме, в том числе отношением к науке государства, включая её финансирование, уровнем развития техники и технологии (т.е. возможностями использования научных инноваций на практике). Следовательно, новое знание – это всегда «разрыв» с существующим, при сохранении отдельных его сторон или аспектов»^[128]. Безусловно, нельзя игнорировать называемые И.Л. Честновым факторы, влияющие на науку в общем, и научную новизну, в частности. В связи с этим возможно введение, например, такого рабочего понятия, как «условная научная новизна юридического исследования», т.е. соответствие исследования требованию научной новизны в данных условиях, в данном методологическом и социально-политическом контексте. Какой смысл, например, предлагать в научном исследовании изменения законодательства, которые не вписываются в провозглашенную линию государственно-правовой политики? Он, разумеется, есть, потому что в идеале наука должна определять эту самую линию, но в реальных условиях в сфере юриспруденции научное юридическое исследование способно обладать лишь условной научной новизной, т.е. новизной для этой темы, в этих условиях, при определенном угле зрения на вопросы. Если, при этом, предлагается оригинальный (условно-оригинальный) вариант решения какой-то частной научной задачи, то исследование способно претендовать на степень кандидата наук, если задача достаточно глобальная, а её решение способно выдвинуть целое направление (пусть и не «магистральное») в юридической науке – то на степень доктора наук. Понятие «условная новизна» позволит энтузиастам от юридической науки избежать неприятных ощущений от того, что они в диссертационных исследованиях просто «переливают воду из одного сосуда в другой». Гносеология достигла в современную эпоху такого уровня, что познание уже перестает быть ограниченным позитивистской клеткой научного рационализма. Юриспруденции давно пора уже рассматривать новую неклассическую и постклассическую рациональность не как экзотику, а как методологическую реальность.