<<
>>

Научная новизна диссертации

заключается в том, что в ней предлагается комплексное решение проблем, связанных с определением компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав, ее разграничением с компетенцией других государственных и

негосударственных органов.

Диссертантом конкретизированы особенности разграничения досудебного и внесудебного порядка защиты интеллектуальных прав, предложен авторский подход к основаниям разграничения компетенции арбитражных судов и несудебных органов, уполномоченных на защиту интеллектуальных прав, разработаны предложения по совершенствованию критериев разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судами, а также подсудности дел в данной сфере.

Выделенные аспекты новизны диссертационного исследования раскрываются, в том числе, в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации предложено определение компетенции арбитражного суда в сфере защиты интеллектуальных прав, отражающее как правовую природу дел в указанной сфере, так и подход автора к содержанию понятия «судебная компетенция» и соотношению входящих в него элементов. Под компетенцией арбитражного суда в сфере защиты интеллектуальных прав следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами полномочий арбитражного суда на рассмотрение и разрешение в порядке различных видов судопроизводства дел, касающихся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые отграничены от полномочий других государственных и негосударственных юрисдикционных органов (в том числе судов общей юрисдикции) в соответствии с правилами подведомственности, а также от полномочий других арбитражных судов в соответствии с правилами подсудности.

2. В диссертации конкретизированы особенности разграничения досудебного (претензионного) и внесудебного (административного) порядков защиты интеллектуальных прав.

Досудебный порядок разрешения споров в сфере защиты интеллектуальных прав может быть установлен только по соглашению сторон, в отличие от внесудебного порядка, который может быть установлен только законом. Установление законом случаев обязательного досудебного порядка разрешения дел о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, недопустимо, поскольку затруднит применение обеспечительных мер, а следовательно ухудшит правовую защищенность правообладателей.

Процессуальным последствием подачи искового заявления (заявления) в суд без соблюдения внесудебного порядка разрешения спора должен являться отказ в принятии искового заявления (заявления), в отличие от оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка. Возвращение в арбитражный процесс института отказа в принятии искового заявления (заявления) позволит оперативно разрешать вопрос подведомственности дела, не дожидаясь прекращения производства по нему, а также исключит возможность повторного обращения в арбитражный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что не достигалось применением арбитражными судами института возвращения искового заявления (заявления).

Делам, для которых предусмотрен внесудебный административный порядок рассмотрения, свойственна императивная подведомственность, в отличие от случаев досудебного порядка.

Данный вывод основан на двух обстоятельствах. Во-первых, в случае установления внесудебного порядка разрешения спора при последующем обращении в суд происходит рассмотрение не того же требования, а нового, касающегося правильности принятого административным органом решения, в результате чего происходит последовательный контроль за ранее принятым решением, в отличие от досудебного порядка, когда суд рассматривает то же самое требование. Во-вторых, только в случае внесудебного (административного) порядка происходит рассмотрение требования компетентным властным органом.

3. На основе проведенного исследования природы дел о привлечении к административной ответственности в сфере интеллектуальной собственности, в результате которого установлено, что данные дела могут

быть отнесены к судебной подведомственности только в исключительных случаях в связи с повышенной общественной опасностью соответствующих правонарушений, в диссертации выявлены признаки административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, дающие

основания относить соответствующие дела к судебной подведомственности: Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде конфискации;

административное правонарушение затрагивает вопросы обеспечения режима государственной тайны, в том числе потенциально создает угрозу разглашения государственной тайны.

4. В работе обосновано, что разграничивать компетенцию

арбитражных судов и административных органов на рассмотрение дел об оспаривании правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или ее прекращении следует по предмету оспаривания.

В соответствии с данным основанием, если оспаривается решение органа исполнительной власти, вынесенное в процессе принятия и рассмотрения заявки на выдачу патента или на регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товара, то такое дело подведомственно административному органу, принявшему соответствующее решение. Так, если оспаривается окончательное решение (о выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации) и об отказе в выдаче патента (свидетельства - для средств индивидуализации) или промежуточное решение, принятое уполномоченным органом в процессе рассмотрения соответствующей заявки, то дело подведомственно административному органу. Если предметом оспаривания является сам факт существования интеллектуального права, не связанный с оспариванием процедуры его регистрации, то такое дело подведомственно суду;

5. В ходе исследования предложен дополнительный критерий для разграничения компетенции арбитражных судов и третейских судов в сфере защиты интеллектуальных прав - влияние решения на установление монополии. В соответствии с данным критерием на рассмотрение третейских судов не могут быть переданы споры, решение по которым может привести к установлению монополии, или исключительного статуса одного субъекта - обладателя патента или средства индивидуализации. Применительно к терминологии, используемой в российском законодательстве об интеллектуальной собственности, это означает, что не должны передаваться на рассмотрение третейского суда дела, решения по которым предопределяют существование или действительность интеллектуальных прав. При этом данный критерий должен использоваться на ряду с традиционными для российского законодательства критериями, определяющими возможность передать спор на рассмотрение третейского суда - характер правоотношений и вид судопроизводства.

6. В диссертации предложено разграничивать подведомственность дел в сфере защиты интеллектуальных прав между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в зависимости от того, относится ли объект интеллектуальных прав, в отношении которого возник спор, к промышленной собственности. При этом данный критерий должен применяться только в тех случаях, когда законом не установлена специальная подведомственность дела арбитражным судам или судам общей юрисдикции.

В работе обосновывается вывод о том, что дела, касающиеся объектов промышленной собственности, к которым относятся все средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также изобретения, полезные модели и промышленные образцы, если только они не являются спорами между работником и работодателем по поводу создания служебного результата интеллектуальной деятельности, должно быть подведомственно арбитражному суду. В отличие от данной категории, дела, возникающие из авторского права и прав, смежных с авторскими, как не относящиеся к промышленной собственности, должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

7. В диссертации обосновывается вывод о том, что подведомственность дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, должна разграничиваться между арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основании общих правил подведомственности.

В ходе проведенного анализа установлено, что изъятие данной категории дел из специальной подведомственности арбитражных судов позволит устранить коллизию между нормами, устанавливающими специальную подведомственность данных дел арбитражному суду, и нормами, в соответствии с которыми дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» отнесены к подсудности Московского городского суда. Кроме того, такое решение отвечает цели единообразия критериев подведомственности, которые опираются по данным делам в большей степени на характер спора, а не субъектный состав его участников.

8. В диссертационном исследовании аргументирован вывод о том, что Суд по интеллектуальным правам является надлежащим субъектом нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Данный вывод основан на анализе преимуществ специализированного суда по сравнению с судом общей компетенции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, при проверке нормативного правового акта с точки зрения:

- содержания оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,

соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта,

соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к порядку его принятия и (или) введения в действие,

- наличия полномочий органа или лица, принявших акт.

<< | >>
Источник: ИВКИНА АННА АНАТОЛЬЕВНА. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Научная новизна диссертации:

  1. Научная новизна исследования.
  2. Научная новизна исследования
  3. Научная новизна юридических исследований: общие проблемы.
  4. Научная новизна
  5. Научная новизна исследования.
  6. Научная новизна исследования
  7. Научная новизна диссертационного исследования
  8. Научная новизна диссертационного исследования
  9. Научная новизна диссертационного исследования
  10. Научная новизна диссертационного исследования