Научная новизна исследования.

B настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного анализа деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению, устранению, а также предотвращению (минимизации) законодательных пробелов.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Ha основе исследования учений представителей различных правовых школ сделан вьшод о предпочтительности рассмотрения законодательных пробелов с позиций интегративного подхода, а именно преимущественно с позиций позитивистской школы и школы естественного права при учете подходов, выработанных представителями исторической, социологической и психологической правовых школ.

2. Выявлены признаки, свидетельствующие о наличии законодательного

пробела: общественные отношения находятся в границах правового

регулирования; данные отношения объективно нуждаются в правовом опосредовании; в законодательстве отсутствует норма, регулирующая данные отношения и подлежащая применению в конкретном деле, либо неполнота структуры нормы или коллизия норм не позволяют применить ее в данном деле. Ha основе авторского понимания пробела проведено отграничение пробелов от таких близких им правовых явлений, как ошибка в праве, коллизия норм и квалифицированное молчание законодателя. Вместе с тем, доказано, что ошибки в правовом регулировании, коллизии норм также могут стать источником пробелов в регулировании, и законодательные пробелы, в свою очередь, также могут вести к коллизиям в регулировании и ошибкам в праве.

3. Обосновано, что деятельность, связанную с наличием законодательных пробелов, можно разделить на две стадии: выявление и устранение либо преодоление законодательного пробела. Определены этапы стадии по выявлению законодательного пробела: обнаружение проблемного вопроса, разрешение которого, на первый взгляд, невозможно на основе действующих правовых норм; анализ действующего законодательства с целью определения норм, применимых в конкретном деле; установление необходимости законодательного опосредования конкретных общественных отношений. Доказано, что аналогия закона и аналогия права, по общему правилу, являются преимущественно способами преодоления, а не устранения законодательных пробелов. Исключение из этого правила составляют решения органов конституционной юстиции. Ha основе анализа института субсидиарного применения права сделан вывод о том, что данный институт не относится к способам преодоления пробелов в праве наряду с аналогией права и аналогией закона.

4. B результате анализа положений доктрины прецедента сделан вывод о том, что в Российской Федерации использование в качестве способа устранения законодательных пробелов прецедента в том виде, в котором данный способ используется в странах англо-саксонской правовой системы, не представляется возможным. Однако свойствами, сходными со свойствами прецедента в Англии, обладают решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в связи с этим могут служить способом устранения пробелов в праве. Также способом устранения пробелов может служить судебная практика в форме разъясняющих постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

5. Сделан вывод о том, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению законодательных пробелов проистекает непосредственно из целей, задач и функций этих органов. B связи с этим определено, что органы конституционной юстиции должны признавать допустимыми обращения, в которых фактически оспаривается законодательный пробел, за исключением случаев, установленных законом, а также случаев, когда обращение состоит только в требовании внести изменения в действующее законодательство.

6. Ha основе анализа опыта зарубежных стран в рассматриваемой сфере доказано, что закрепление за органами конституционной юстиции в Российской Федерации отдельного полномочия по проверке конституционности законодательных пробелов или по устранению выявленных пробелов не является необходимым и может повлечь сужение возможностей данных органов в сфере выявления, преодоления и устранения пробелов.

7. Посредством анализа практики органов конституционной юстиции в Российской Федерации выделены следующие основные способы устранения либо преодоления законодательных пробелов данными органами: выявление истинного конституционно-правового смысла нормы, использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем, указание на необходимость прямого применения основного закона или норм международного права, установление порядка реализации существующих правовых норм. Способами устранения пробелов в чистом виде являются использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем и выявление истинного смысла рассматриваемой нормы. Указание на необходимость прямого применения основного закона и установление порядка реализации существующих правовых норм являются способами преодоления законодательных пробелов и требуют последующего дополнения действующего законодательства правотворческими органами.

8. Выявлено, что на основе принципа конституционной сдержанности в целях минимизации законодательных пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к таким приемам, как выявление конституционного смысла рассматриваемой нормы, а также признание нормы не соответствующей конституции (уставу) в части. Такой подход позволяет сохранить действующими оспариваемые нормы, при этом устранив их дефектность. B целях защиты прав и свобод человека и гражданина и обеспечения конституционной законности названные суды вынуждены в отдельных случаях предупреждать появление пробелов в праве, обусловленных признанием положений нормативных правовых актов неконституционными, пользуясь методами, не предусмотренными действующим законодательством, а именно воздерживаться от признания нормы неконституционной, устанавливать особенности вступления решения суда в силу или устанавливать правовое регулирование до принятия соответствующего законодательного акта. B связи с этим предложено закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, во-первых, право суда устанавливать особенности вступления решения суда в силу, во-вторых, право суда устанавливать правовое регулирования до момента внесения изменений в законодательные акты в тех случаях, когда отсутствие правового регулирования может повлечь нарушения прав и свобод граждан. Проект закона, отражающий указанные предложения, содержится в Приложении к работе.

9. Установлено, что в целях своевременного устранения выявленных в ходе конституционного судопроизводства пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к законодателю с предписаниями императивного и рекомендательного характера. B частности, суды устанавливают срок внесения изменений в законодательство, предлагают варианты правового регулирования вопроса, а также предписывают, на основе каких принципов должно осуществляться правовое регулирование. Ha основе анализа юридической силы таких предписаний выявлены основные проблемы, возникающие в связи с их исполнением.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что систематизированы представления ученых различных правовых школ по вопросу о пробельности в праве, а также о пробеле в праве как правовом явлении, его характеристиках и признаках. Рассмотрены различные способы преодоления и устранения пробелов в праве и проведено сравнение таких способов в странах романо-германской и англо-саксонской правовых семей, сделаны выводы о возможности заимствования отдельных способов в правовую систему Российской Федерации. Кроме того, в настоящем исследовании установлены правовые основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению пробелов в праве, выявлены основные способы, используемые конституционными судами для устранения, преодоления и предотвращения пробелов, сделаны выводы о значении использования каждого из обозначенных способов. Автором также проведен анализ природы решений органов конституционной юстиции и в связи с этим природы предписаний по устранению пробелов в праве.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования направлены, в первую очередь, на совершенствование действующего российского законодательства посредством обращения внимания на такой способ устранения пробелов в праве как решение органа конституционной юстиции. Выводы, сделанные автором настоящей работы, будут способствовать оптимизации деятельности органов конституционной юстиции в России по выявлению, преодолению и устранению пробелов, а также установлению взаимодействия судебных и законодательных органов в ходе такой деятельности. Кроме того, предложения автора по совершенствованию законодательства позволят упорядочить деятельность конституционных судов по выявлению, предотвращению появления пробелов, что, в свою очередь, будет способствовать эффективному исполнению решений конституционных судов и укреплению конституционной законности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли свое отражение в подготовленных автором публикациях в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также в выступлениях на межвузовских и международных конференциях таких, как «Проблемы реформирования российской государственности» 2010, 2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Эволюция российского права» 2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Правовая реформа в России» 2011 г. (Екатеринбург), а также на Европейско-Азиатском правовом конгрессе

2011,2012, 2013 гг. (Екатеринбург).

Структура и содержание диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.