ИСТОРИЯ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА И НЕОБХОДИМОСТЬ ЭТОГО ПРОЦЕССА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

История толкования. Во многих странах толкование законов или объявлялось исключительно государственной монополией, или вовсе запрещалось. Так, в Древнем Риме в VI в. н.э. Юстиниан за­претил толкование своих Дигестов, поскольку все неясности, по его мнению, были устранены и не осталось оснований для сомне­ний.

В новой истории у толкования появились и сторонники, и про­тивники. Монтескье, Беккариа, Марат и другие выступали против­никами толкования закона судами, считая, что это способствует произволу феодального суда. Сторонники толкования приводили примеры в пользу его необходимости. Так, С. Пуфендорф приво­дил следующий пример. В Болонье был издан закон, предписыва­ющий «наказывать с величайшей суровостью всякого, кто станет проливать кровь на улицах». Но однажды случилось так, что боль­ной эпилепсией упал на улице в конвульсиях. Позвали врача, ко­торый для спасения пациента вынужден был сделать кровопуска­ние. По букве закона врача следовало наказать. Однако восторже­ствовало мнение, в соответствии с которым буквальный смысл закона не распространился на врача.

Постепенно идея толкования права начинает пробивать дорогу, и суд во многих странах стал наделяться правом толкования закона в соответствии с его «духом» и «разумом». Так, это право было зафик­сировано в Кодексе Наполеона. В соответствии с этим появились комментарии на Кодекс. Следует отметить, что Наполеон пришел в ужас при известии о появлении первого комментария на его Кодекс. «Пропал мой Кодекс!» — заявил он, прочитав комментарии.

В России вплоть до второй половины XIX в. в тех случаях, когда возникала у судов настоятельная необходимость толкования зако­на, они каждый раз обращались за его разъяснением к верховной власти. С принятием Судебных уставов 1864 г. ситуация измени­лась. Со второй половины XIX в., пишет по этому поводу И.В. Ми­хайловский, «суд не только имеет право, но и обязан толковать законы. Он не имеет права обращаться за разъяснением к кому бы то ни было, а все затруднения, все сомнения обязан решать сам».

В первые годы существования Советского государства, когда допускалось применение отдельных законов свергнутых режимов, приспособление и изменение их в ходе толкования осуществлялись на основе революционного правосознания. Толкование права в это время носило ярко выраженный классовый характер. В период культа личности это привело к массовым репрессиям.

Необходимость толкования норм права на современном этапе объ­ясняется тем,что:

1) нормы права выражаются в виде письменного текста, состо­ят из слов и предложений, а они, как известно, далеко не всегда имеют однозначный смысл;

2) норма права носит общий характер, а применять ее нужно к конкретным жизненным ситуациям;

3) в нормативных правовых актах нередко используются специ­альные малоизвестные термины, и возникает необходимость их разъяснения.

Так, в ст. 192 УК РФ говорится об аффинаже. Смысл данного понятия известен относительно узкому кругу лиц, в то время как субъектом соот­ветствующего преступления (нарушение правил сдачи государству драго­ценных металлов и драгоценных камней) теоретически может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16 лет;

4) в силу специфики юридической техники нормы права различ­ных нормативных актов взаимосвязаны разного рода отсылками, и поэтому, для того чтобы понять смысл какой-либо нормы, бывает необходимо обратиться к иному нормативному акту, а иногда к иной отрасли права, а такое обращение, естественно, требует пояснения;

5) встречаются случаи, когда законодательные формулировки имеют двусмысленное звучание, в связи с чем также требуется разъяснение;

6) толкование вызывается тем, что законодатель нередко в нор­мативных актах употребляет выражения «и т.д.», «и т.п.», «иные», «другие».

33.4.