<<
>>

ГРАММАТИЧЕСКИЙ, ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Грамматический способ толкования права (его называют также филологическим, языковым, текстовым и т. д.) связан с использованием правил грамматики при анализе текста право­вой нормы. При помощи данного способа выясняется смысловое значение слов, встречающихся в тексте правовой нормы, опре­деляется смысл содержащихся в нем предложений, осуществля­ется их синтаксический и стилистический анализ.

При этом об­ращается внимание на знаки препинания, соединительные и раз­делительные союзы, вводные слова и т. и.

Так, согласно содержанию санкции ст. 168 Уголовного ко­декса Российской Федерации (далее - УК РФ) за действия, по­влекшие уничтожение или повреждение имущества по неосто­рожности, виновные «... наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или [50] иного дохода осужденного за период до одного года, либо обя­зательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти ча­сов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принуди­тельными работами на срок до одного года, либо лишением сво­боды на тот же срок». Судья, который будет применять указан­ную санкцию, чтобы соблюсти требования закона, первично должен будет разобраться в союзах «или» и «либо», разделяю­щих альтернативные наказания.

Устанавливая границы применения рассматриваемого спо­соба толкования права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2006 № АЗЗ-13096/06-Ф02- 6715/06-С1 отметил следующее: «В соответствии с требования­ми грамматического способа толкования недопустимо произ­вольное перенесение смысла и содержания терминов данной от­расли или института права в иные отрасли, различающиеся меж­ду собой по предмету, методу правового регулирования и иным юридическим признакам»[51].

Грамматический способ толкования права считается пер­вичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым поверхностным. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное со­держание правовых норм, т. е. буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой нормы. Так, Арбитражный суд Центрального округа по резуль­татам толкования договора подряда в постановлении от 22.02.2008 пришел к мнению, что «предлагаемое истцом толко­вание пункта... договора не соответствует грамматическому значению содержащихся в нем слов и выражений, а также смыс­ловому значению изложенных в нем формулировок»[52].

Согласно особому мнению судьи КС РФ В. И. Олейника,

языковой способ толкования представляет собой «...выяснение

53

смысла нормы путем грамматического анализа текста» .

С точки зрения филологии именование данного способа толкования права грамматическим не отвечает основам теории языкознания, поскольку в структуре языка помимо собственно грамматики также присутствуют неграмматические разделы (в частности, лексика и фонетика). Отсюда следует, что лексиче­ские и фонетические языковые правила (имеющие значение для права, связанные с орфографией и пунктуацией) также учиты­ваются при данном способе толкования права, который уместно называть «языковым»[53] [54].

Языковой способ далеко не всегда позволяет выявить под­линное содержание правовой нормы, и тогда на помощь прихо­дят другие способы толкования права, в первую очередь логиче­ский и формально-юридический.

Логический способ толкования права основывается на пра­вилах формальной логики. При его применении широко исполь­зуются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложе­ния, доказательство от противного и другие.

Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части УК РФ, используя только грамматический способ, то по­лучится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный за­кон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, ис­пользуя такой логический прием, как «преобразование предло­жений». Или, например, в ч. 1 ст. 61 УК РФ дается перечень об­стоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не являет­ся исчерпывающим, поскольку в ч. 2 этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смяг­чающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». Какие обстоятельства еще могут быть учте­ны в качестве смягчающих при решении конкретного уголовно­го дела, можно «вычислить», используя такой логический при­ем, как выводы по аналогии.

Обращаясь к позиции С. С. Алексеева, В. И. Леушина, Н. А. Пьянова и некоторых других ученых, уместно вести речь о существовании логической структуры нормы права, включаю­щей в себя: гипотезу, диспозицию (антидиспозицию) и санкцию. Фактическая структура нормы права обычно содержит в себе лишь два элемента: гипотезу и диспозицию (регулятивная нор­ма), гипотезу и санкцию (охранительная норма) - либо не со­держит таковых (нормы-принципы, нормы-дефиниции, опера­тивные нормы и т. д.). Для того чтобы логически «домыслить» наличие «недостающего» элемента в правовом предписании следует знать о существовании упомянутой логической структу­ры нормы права. К примеру, согласно и. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, «при выезде на дорогу с при­легающей территории (гипотеза) водитель должен уступить до­рогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (диспозиция), а при съезде с дороги (гипотеза) - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (диспо­зиция)». При нарушении соответствующей регулятивной нормы должна возникнуть логически-обоснованная мысль о наличии наказания за нарушение этой регулятивной нормы, которое об­наруживается в ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Примером логического толкования права может также по­служить суждение Научно-консультативного совета при Выс­шем Арбитражном Суде Российской Федерации относительно действия преимущественного права при отчуждении акций, вы­раженное последним на заседании от 15.10.2008 (протокол № 8). Дословно: «С логической точки зрения при наличии подпунк­та..., если понимать его как исключающий действие преимуще­ственного права при отчуждении акций любым способом кроме продажи, нет необходимости в наличии абзаца... подпункта. В этой связи возможно толкование, что Постановление Пленума... точно говорит о том, когда действует преимущественное право (при продаже) и когда не действует (при безвозмездном отчуж­дении и универсальном правопреемстве), а остальные случаи не решены в нем однозначно».

Логический способ толкования права часто примыкает к грамматическому, системному и историческому способам, осно­вывается на законах тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания[55].

Исторический способ толкования права {историко­политический, историко-целевой) связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, относящихся к со­циально-политической обстановке в стране, проводимому госу­дарством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права. При этом немаловажное значение имеет обращение к альтерна­тивным проектам нормативных правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативным правовым актам и иным материа­лам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследо­вал законодатель, принимая эти нормы, какой социально- политический и юридический смысл он в них вкладывал. Исто­рическое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не дей­ствует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рас­считана, что норма не отвечает целям и задачам правового регу­лирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях.

Г. А. Гаджиев лаконично обозначил объект такого способа толкования права, как «... исторически обусловленное намерение законодателя»[56]. В особом мнении судьи Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) А. Ковлера последний не со­гласился с предвзятым (по его мнению) подходом остальных судей к делу, отметив дословно следующее: «Что касается исто­рии, мы должны толковать ее сколь возможно объективно, не становясь ее пленниками»17.

В одном из судебных казусов Арбитражный суд Северо- Западного округа в постановлении от 02.12.200558 согласился с первой и второй инстанцией в том, что в спорном периоде под­законный нормативный правовой акт не действовал, но закон (на основе которого этот акт был принят) уже функционировал. Исхо­дя из этого, Арбитражный суд посчитал, что законодательная воля была сформирована раньше, чем ее нормативная конкретизация.

2.4.

<< | >>
Источник: Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права : в 2 ч. : учеб, посо¬бие. - Иркутск : Изд-во ИГУ. Ч.2 : Толкование права / И. А. Кузьмин. - 2017. - 103 с. . 2017

Еще по теме ГРАММАТИЧЕСКИЙ, ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА:

  1. Грамматическое толкование
  2. 26. Толкование права. Понятие, приемы, способы толкования.
  3. § 4. Способы толкования права
  4. Способы толкования норм права
  5. § 2. Способы толкования права
  6. 2.Способы толкования норм права.
  7. Способы толкования права
  8. 21.2. Основные способы толкования права
  9. Толкование права: понятие, виды, способы
  10. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА
  11. ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ И СИСТЕМНЫЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  12. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ И ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  13. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА СПОСОБОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  14. ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРА И ПРИМЕНЕНИЯ СПОСОБОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  15. Вопрос 1. Понятие, структура и способы толкования норм права
  16. Какой способ толкования требует устанавливать смысл норм права с учетом их связей с другими нормами:
  17. Глава 2. СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  18. Логическое толкование
  19. Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права. 2017, 2017