ГРАММАТИЧЕСКИЙ, ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
Грамматический способ толкования права (его называют также филологическим, языковым, текстовым и т. д.) связан с использованием правил грамматики при анализе текста правовой нормы. При помощи данного способа выясняется смысловое значение слов, встречающихся в тексте правовой нормы, определяется смысл содержащихся в нем предложений, осуществляется их синтаксический и стилистический анализ.
При этом обращается внимание на знаки препинания, соединительные и разделительные союзы, вводные слова и т. и.Так, согласно содержанию санкции ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за действия, повлекшие уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, виновные «... наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или [50] иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок». Судья, который будет применять указанную санкцию, чтобы соблюсти требования закона, первично должен будет разобраться в союзах «или» и «либо», разделяющих альтернативные наказания.
Устанавливая границы применения рассматриваемого способа толкования права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2006 № АЗЗ-13096/06-Ф02- 6715/06-С1 отметил следующее: «В соответствии с требованиями грамматического способа толкования недопустимо произвольное перенесение смысла и содержания терминов данной отрасли или института права в иные отрасли, различающиеся между собой по предмету, методу правового регулирования и иным юридическим признакам»[51].
Грамматический способ толкования права считается первичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым поверхностным. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное содержание правовых норм, т. е. буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой нормы. Так, Арбитражный суд Центрального округа по результатам толкования договора подряда в постановлении от 22.02.2008 пришел к мнению, что «предлагаемое истцом толкование пункта... договора не соответствует грамматическому значению содержащихся в нем слов и выражений, а также смысловому значению изложенных в нем формулировок»[52].
Согласно особому мнению судьи КС РФ В. И. Олейника,
языковой способ толкования представляет собой «...выяснение
53
смысла нормы путем грамматического анализа текста» .
С точки зрения филологии именование данного способа толкования права грамматическим не отвечает основам теории языкознания, поскольку в структуре языка помимо собственно грамматики также присутствуют неграмматические разделы (в частности, лексика и фонетика). Отсюда следует, что лексические и фонетические языковые правила (имеющие значение для права, связанные с орфографией и пунктуацией) также учитываются при данном способе толкования права, который уместно называть «языковым»[53] [54]. Языковой способ далеко не всегда позволяет выявить подлинное содержание правовой нормы, и тогда на помощь приходят другие способы толкования права, в первую очередь логический и формально-юридический. Логический способ толкования права основывается на правилах формальной логики. При его применении широко используются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложения, доказательство от противного и другие. Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части УК РФ, используя только грамматический способ, то получится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный закон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, используя такой логический прием, как «преобразование предложений». Или, например, в ч. 1 ст. 61 УК РФ дается перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». Какие обстоятельства еще могут быть учтены в качестве смягчающих при решении конкретного уголовного дела, можно «вычислить», используя такой логический прием, как выводы по аналогии. Обращаясь к позиции С. С. Алексеева, В. И. Леушина, Н. А. Пьянова и некоторых других ученых, уместно вести речь о существовании логической структуры нормы права, включающей в себя: гипотезу, диспозицию (антидиспозицию) и санкцию. Фактическая структура нормы права обычно содержит в себе лишь два элемента: гипотезу и диспозицию (регулятивная норма), гипотезу и санкцию (охранительная норма) - либо не содержит таковых (нормы-принципы, нормы-дефиниции, оперативные нормы и т. д.). Для того чтобы логически «домыслить» наличие «недостающего» элемента в правовом предписании следует знать о существовании упомянутой логической структуры нормы права. К примеру, согласно и. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, «при выезде на дорогу с прилегающей территории (гипотеза) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (диспозиция), а при съезде с дороги (гипотеза) - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (диспозиция)». При нарушении соответствующей регулятивной нормы должна возникнуть логически-обоснованная мысль о наличии наказания за нарушение этой регулятивной нормы, которое обнаруживается в ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Примером логического толкования права может также послужить суждение Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации относительно действия преимущественного права при отчуждении акций, выраженное последним на заседании от 15.10.2008 (протокол № 8). Дословно: «С логической точки зрения при наличии подпункта..., если понимать его как исключающий действие преимущественного права при отчуждении акций любым способом кроме продажи, нет необходимости в наличии абзаца... подпункта. В этой связи возможно толкование, что Постановление Пленума... точно говорит о том, когда действует преимущественное право (при продаже) и когда не действует (при безвозмездном отчуждении и универсальном правопреемстве), а остальные случаи не решены в нем однозначно». Логический способ толкования права часто примыкает к грамматическому, системному и историческому способам, основывается на законах тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания[55]. Исторический способ толкования права {историкополитический, историко-целевой) связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, относящихся к социально-политической обстановке в стране, проводимому государством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права. При этом немаловажное значение имеет обращение к альтернативным проектам нормативных правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативным правовым актам и иным материалам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследовал законодатель, принимая эти нормы, какой социально- политический и юридический смысл он в них вкладывал. Историческое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не действует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рассчитана, что норма не отвечает целям и задачам правового регулирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях. Г. А. Гаджиев лаконично обозначил объект такого способа толкования права, как «... исторически обусловленное намерение законодателя»[56]. В особом мнении судьи Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) А. Ковлера последний не согласился с предвзятым (по его мнению) подходом остальных судей к делу, отметив дословно следующее: «Что касается истории, мы должны толковать ее сколь возможно объективно, не становясь ее пленниками»17. В одном из судебных казусов Арбитражный суд Северо- Западного округа в постановлении от 02.12.200558 согласился с первой и второй инстанцией в том, что в спорном периоде подзаконный нормативный правовой акт не действовал, но закон (на основе которого этот акт был принят) уже функционировал. Исходя из этого, Арбитражный суд посчитал, что законодательная воля была сформирована раньше, чем ее нормативная конкретизация. 2.4.
Еще по теме ГРАММАТИЧЕСКИЙ, ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА:
- Грамматическое толкование
- 26. Толкование права. Понятие, приемы, способы толкования.
- § 4. Способы толкования права
- Способы толкования норм права
- § 2. Способы толкования права
- 2.Способы толкования норм права.
- Способы толкования права
- 21.2. Основные способы толкования права
- Толкование права: понятие, виды, способы
- ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА
- ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ И СИСТЕМНЫЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ И ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА СПОСОБОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРА И ПРИМЕНЕНИЯ СПОСОБОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- Вопрос 1. Понятие, структура и способы толкования норм права
- Какой способ толкования требует устанавливать смысл норм права с учетом их связей с другими нормами:
- Глава 2. СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
- Логическое толкование
- Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права. 2017, 2017