§ 1. Теоретические аспекты модернизации судебной системы

В юриспруденции существуют разные подходы к пониманию термина «судебная система». В узком смысле судебная система отождествляется с системой всех судов государства - судоустройством. В последнее время появляются работы, содержащие широкое понимание судебной системы и включающие в это определение не только систему судов, но и судейский корпус, судебное и судейское право, правовую культуру и правосознание судей^[58].

При трактовках понятий «судебная власть», «правосудие», «судебное право» ряд исследователей, среди которых выдающиеся ученые- конституционалисты, обоснованно выделяют в этих явлениях три составляющие: судоустройство, судопроизводство, статус судьи^[59].

Представляется, что понимание судебной системы должно быть шире по

содержанию, чем система судов. Для целей данного диссертационного исследования необходимо уточнить понятие «судебная система». Судебная система понимается как сложно организованная система взаимосвязанных и взаимообусловленных основных элементов: судоустройства, судопроизводства, статуса судьи.

Под судоустройством в данной работе понимается организованная на основе норм права единая система всех судебных органов государства, имеющих общие задачи и принципы. Судопроизводство определяется как урегулированная нормами права деятельность суда, иных органов и участников судопроизводства по разрешению юридических дел. Сложным является вопрос о выделении судьи, обладающего особым статусом, в самостоятельный элемент судебной системы. Безусловно, статус судьи тесно связан с судоустройством, вместе с тем в последнее время ряд ученых-юристов выделяют статус судьи как самостоятельный элемент наряду с судоустройством и судопроизводством. Статус судьи включает в себя следующие компоненты: права и обязанности судей, гарантии и ответственность, требования к кандидатам на должность судей, порядок наделения полномочиями и прекращение полномочий судьи, уровень квалификации и образования, моральный облик.

Выделение в судебной системе триады (судоустройство, судопроизводство, статус судьи) позволяет применить комплексный подход к содержанию судебной власти: судоустройство является формой организации судебной власти, судопроизводство - формой ее реализации, а судьи выступают непосредственными носителями судебной власти.

Как справедливо указывает А. Я. Кодинцев при исследовании советской юстиции, следует разделять специализированные органы правосудия (суд) и органы, содействующие правосудию (адвокатура, прокуратура, судебное исполнение, предварительное следствие)^[60]. В данной диссертации анализируется система судов, ее организация и функционирование, кадровый состав, и не ставится задача изучения органов, осуществлявших вспомогательные функции правосудия.

Исследование судебной системы периода нэпа проводится в диссертационной работе в контексте советской модернизации. Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей, структур, отношений в модернизированные, «современные». Усложняясь в развитое направление в общественных науках, теория модернизации включает множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое, прикладное значение^[61].

В современной науке существуют различные трактовки термина «модернизация».

Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является всесторонняя социальная трансформация, направленная на приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее современным требованиям.

Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России. Российский опыт модернизации, в том числе советского периода, привлекает внимание исследователей. Модернизация российского общества имеет трехсотлетнюю историю. Модернизационные преобразования, начиная со времен Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российского исторического пути развития, исследователи называют такие характеристики российской модернизации, как догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая^[65]. Э. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модернизационных процессов в России: фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом^[66]. А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева проводят идею определения специфики социокультурной ситуации России через категорию раскола, указывают на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей^[67].

Цель создания сильного государства в ходе модернизации советского периода вполне согласовывалась с традицией, утвердившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом, с обещанием «светлого будущего»^{[68] [69] [70] [71]}. Авторы исследований выделяют такие особенности советской модернизации, как «догоняющий» и «властный» характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мо-

70

билизационный, радикальный и масштабный характер . «Эра» нэпа - это годы больших перемен не только в экономической, но и в социальной, политической и иных сферах. Общественная жизнь складывалась, с одной стороны, под влиянием объективных обстоятельств, в которых оказалась Советская Россия, с другой сто-

71

роны - в соответствии с логикой революционных преобразований . Идеология партии большевиков по своей объективной направленности являлась идеологией радикальной модернизации России; большевистская партия должна была приспособить под потребности модернизации традиционные представления и стереоти-

72

пы населения страны .

Суть модернизации заключается в целостном обновлении, совершенствовании всех сторон общественной жизни, приведении их в соответствие с новыми, современными требованиями (от англ. modern - современный). Исходя из указанного понимания, можно прийти к выводу, что модернизация советской судебной системы началась с нэпа, с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента имели место революционные действия, приведение действовавших институтов судоустройства и судопроизводства к революционной целесообразности.

В апреле 1918 г. В. И. Ленин указывал: «...было бы ... вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму», «.не было бы ни одной революции в истории, когда бы народ ... не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления». И подчеркивал, что социалистическая революция невозможна без беспощадного подавления эксплуататоров и без внутренней войны, то есть граж-

73

данской войны . Роль суда В. И. Ленин видел в устрашении и воспитании. Он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосоз-

74

нанием . В 1917 - 1920 гг. революционная целесообразность воплощалась не только в советском праве, но и в самостоятельном, не регламентированном декретами революционном творчестве местных советских органов, к которому при-

75

зывали руководители государства .

Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что обусловливалось господствовавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права на пути к коммунизму. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) указывалось, что «осуществив коммунистический строй, пролетариат уничтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государства»^{[72] [73] [74] [75]}. Это детерминировало специфику формирования советской судебной системы, рассматривавшейся как пережиток, временно необходимый Советской власти. Но идеальная концепция столкнулась с практической жизнью. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом. Большевики при угрозе утраты власти вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. НЭП был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство крестьянского населения политикой военного коммунизма, вылившееся в восстания.

Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: 1) концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории; 2) реалий нэпа.

Одной из ключевых задач нэпа стало кардинальное укрепление режима законности. Как верно указывают Д. О. Серов и А. В. Федоров, это укрепление было несовместимо ни с присущим периоду Гражданской войны широким распространением внесудебных репрессий, ни с официально провозглашенным в первые послереволюционные годы правовым нигилизмом, ни с неупорядоченностью судебного устройства, ни с революционным правосознанием как источником права,

77

ни с отсутствием в системе законодательства кодифицированных актов .

Модернизация судебной системы была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом. Как указывал ученый - юрист Я. Л. Берман: «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным правом появилось частное право, произошло расширение личных и имущественных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных органов; условия, вызванные нэпом, потребовали

78

ограничения внесудебных репрессий и повышения значимости суда» .

В диссертации не ставится задача проведения сравнительно-правового исследования российских модернизаций судебной системы. Вместе с тем представляет интерес сравнение отдельных аспектов модернизации судебной системы периода нэпа и модернизации, проведенной при Александре II. Такой анализ представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1). ^{[76] [77]}

Внедрение

Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий.

Оперативность внедрения.

Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.

При сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.

Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. В политической сфере произошла централизация государства, широкие

79

массы населения активно включались в политический процесс . В 1920-х гг. происходило сращивание партийного аппарата с государственным. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе ^[78] предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.

Законодательство о суде 1921 - 1929 гг. отличалось порядком принятия нормативно-правовых актов и значением их по юридической силе. В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юридической силой обладали совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР; значимыми были постановления Центрального комитета Коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП (б) - ВКП (б)). Указанные акты определяли политическую стратегию по вопросам, имевшим важное общественное и государственное значение. Важную роль играли циркуляры и инструкции НКЮ РСФСР, Верховного Суда РСФСР, которым придавался не только правовой, но и нормативный характер.

В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам советского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов, в частности,

Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Е. Садохиной, О. Ю. Винниченко, А. М. Вагано-

80

ва, С. А. Токмина . Несмотря на то, что в данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов, необходимо отметить, что вне зависимости от решения данного вопроса партийные документы на практике имели важнейшее значение и были обязательны для исполнения.

В период нэпа происходило становление новой, советской государственно- ^[79] сти. Модернизации в это время, как и в другие периоды модернизационных преобразований в России, была свойственна активная деятельность законодателя по

изданию нормативно-правовых актов, экспериментальный характер и целост-

81

ность . Принципы и направления модернизации судебной системы формировались под влиянием политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.

Основы модернизации судебной системы в период нэпа были заложены коммунистической идеологией. Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921 - 1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата». Руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы. В Программе РКП (б) о суде (февраль 1919 г.) указывалось: «на пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет... суды

82

прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами» .

Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение

83

интересов государства, прав трудящихся и их объединений . Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и ^{[80] [81] [82] правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной закон-}

84

ности в личных и имущественных отношениях граждан .

Н. В. Крыленко указал на способы правового воспитания: 1) «пропаганда ... приговоров и решений, выносимых, исходя из правовых идей, свойственных авангарду правящего класса»; 2) непосредственное привлечение народных масс к судебной работе в качестве народных заседателей; 3) применение репрессий по отношению к тем, кто нарушает установленный общественный порядок в соответствии с определением В. И. Лениным суда как органа «воспитания трудовой дисциплины» и «воздействия на колеблющиеся элементы трудящихся масс через

85

устрашение» . А. Я. Вышинский выделил два основных направления развития советской судебной системы: по линии подавления классового врага, по линии укрепления общественно-трудовой дисциплины и правового воспитания трудящихся. А. Я. Вышинский назвал репрессии, устрашение основными методами работы суда, которые могли дополняться другими способами воздействия на нарушителей советских законов^{[83] [84] [85]}.

Особенностью судебной системы в период нэпа являлось отрицание принципа независимости судебной власти, которое обусловливалось закрепленной в Конституциях РСФСР 1918 г. и 1925 г. нерасчлененной системой власти, воплощавшейся в Советах.

Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами процесса модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судов для решения политических задач.