<<
>>

§ 2. Проекты и направления реформы судоустройства

Очевидно, что партия большевиков, придя к власти, не имела разработанной концепции государственного строительства в целом и судебной системы в частности. В работах В. И. Ленина содержалась лишь основная идейная установка, которая сводились к уничтожению дореволюционной судебной системы и созданию классовых рабоче-крестьянских судов.

Опыта построения судебной системы, основанной на диктатуре пролетариата, не существовало. Вместе с тем с момента образования советского государства осуществлялась законотворческая деятельность по созданию судебной системы: с ноября 1917 г. до конца 1920 г. было издано три Декрета о суде, два Положения о народном суде, Декреты о революционных трибуналах.

24 ноября 1917 г. СНК РСФСР принял Декрет о суде №1, которым провозглашалось упразднение действовавших судебных учреждений и создание мест-

87

ных судов и революционных трибуналов . Потребность в наведении революционного порядка, урегулировании споров стала необходимой, в том числе для придания легитимности новой власти. В решении СНК РСФСР излагались причины принятия Декрета именно этим органом, в их числе указывалась беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступностью, контрреволюцией и

саботажем. Данный мотив, по мнению исследователей, подчеркивал вынужден-

88

ный и экстраординарный характер Декрета №1 . Положения Декрета №1 лишь в общих чертах закрепляли основы судоустройства и судопроизводства, что свидетельствовало об отсутствии на тот момент теоретической разработки построения судебной системы. Это подтверждается и высказываниями современников - реформаторов судебной системы. В частности, заместитель НКЮ РСФСР, «идеолог советского правосудия» Н. В. Крыленко признавал, что руководители революционного движения придавали значение разработке вопросов государственного строительства в целом, и никаких продуманных теоретических воззрений «в [86] [87]

области судебной» не было .

Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. можно рассматривать как проект, оставшийся нереализованным в чрезвычайных условиях гражданской войны. Декрет предусматривал создание, наряду с местными народными судами, окружных народных и областных народных судов, создание Верховного судебного контроля в целях единства судебной практики, учреждение при Советах коллегий для «правозаступничества» (общественное обвинение и защита)[88] [89].

Положения законодательных актов о суде с 1917 г. по 1920 г. приведены в виде таблицы в Приложении Б.

Содержащиеся в таблице данные позволяют проследить происходившие в этот период изменения норм о судоустройстве (народные суды, революционные трибуналы, кассационные инстанции), составе судов, избрании судей, основах судейского усмотрения, институтах предварительного следствия, адвокатуры и прокуратуры. С ноября 1917 г. по ноябрь 1920 г. был принят ряд законодательных актов о судебной системе, но не все положения реализовались в условиях гражданской войны. Произошло упразднение дореволюционных судебных учреждений, институтов прокурорского надзора, адвокатуры, судебных следователей. Были созданы народные суды и революционные (в том числе, военные и военножелезнодорожные) трибуналы.

Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г. и 21 октября 1920 г. предусматривали создание единого народного суда, который в разном составе рассматривал все дела; кассационной инстанцией для народных судов был Совет народных судей. Коллегии правозаступничества, предусмотренные Декретом ВЦИК № 2 «О суде» от 7 марта 1918 г., получили реализацию, согласно Положению о народном суде РСФСР 22 октября 1920 г., в виде состоявших при отделениях юстиции обвинителей и юрисконсультов, выполнявших функции защиты. Институт следствия эволюционировал: на основании первых декретов о суде и революционных трибуналах функции предварительного следствия возлагались на местных судей и следственные комиссии при Советах, а Положением о народном суде РСФСР 1920 г. - на народных следователей.

Постановлением НКЮ РСФСР от 16 сентября 1920 г. были введены специальные суды: особые сессии народного суда для рассмотрения уголовных дел, имевших большое общественное значение, и дежурные камеры для рассмотрения неотложных уголовных дел в день задержания обвиняемого[90] [91]. В качестве органов судебного управления действовали: в республике - НКЮ РСФСР, в губерниях - губернские отделы юстиции, в уездах - уездные бюро юстиции.

К началу 1921 г., на территории РСФСР действовала система судебных органов, состоявшая из двух основных подсистем - народных судов и революционных трибуналов, представленная схематично в Приложении В.

В 1921 г. возникла необходимость в приведении институтов судоустройства к требованиям современности, обусловленная идеологическими установками, переходом к нэпу и задачей сохранить власть Советов. Законодательной базой модернизации судебной системы в период нэпа являлись: Конституция РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г., Конституция РСФСР 1925 г., Положение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г., Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г., Положение о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г.

Модернизация судебной системы началась с решения XI конференции РКП (б) «Об очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяйства» (19-22 декабря 1921 г.), где указывалось: «новые формы отношений, созданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономической политики, должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном порядке... Судебные учреждения Советской республики должны быть подняты на соответст-

92

вующую высоту» . Эта установка была законодательно закреплена IX Всероссийским Съездом Советов (23 - 28 декабря 1921 г.) в Резолюции по вопросам новой экономической политики и промышленности . После определения партией большевиков стратегической задачи создания судебной системы этот вопрос получил широкую разработку: на съездах деятелей советской юстиции, на заседаниях коллегии НКЮ РСФСР, в речах и работах ученых-юристов и деятелей юстиции, в публикациях периодической печати.

Как указывалось в тезисах к Всероссийскому Съезду деятелей советской юстиции, «с вынесением резолюции экстренной конференции РКП (б) 26 - 28 мая наступил новый этап революции, которая ставит задачу создания особенно твердого аппарата власти пролетарского государства. Одним из главных аппаратов власти является суд, который должен быть способным соответственно периоду НЭП объять своим отправлением правосудия все стороны жизни с капиталистическими отношениями общества»[92] [93] [94]. На Всероссийском съезде деятелей советской юстиции (январь 1922 г.) на повестку был вынесен вопрос о роли и значении со-

r 95

ветской юстиции в связи с нэпом, об адвокатуре и прокуратуре .

Задача создания эффективной судебной системы в условиях нэпа и диктатуры пролетариата обусловила поиск оптимальной модели судоустройства, его принципов, структуры и форм. С 1922 гг. началась масштабная кодификация, и возникла потребность в создании системы судебных органов для обеспечения воплощения законов в жизнь.

Фундаментом модернизации судебной системы в период нэпа стала судебная реформа 1922 г. Основным законодательным актом являлось Положение о судоустройстве от 11 ноября 1922 г.[95] При разработке судебной реформы НКЮ РСФСР использовал резолюции съездов работников юстиции в губерниях, проходивших с декабря 1921 г. по май 1922 г. , по вопросам: роль и значение органов советской юстиции в связи с нэпом, сменяемость судей, деятельность адвокатуры и прокуратуры . В разработке Положения о судоустройства 1922 г. участвовали деятели юстиции и общественность. Вопросы модернизации судебной системы

98

широко освещались в периодической печати .

19 июля 1922 г. Коллегия НКЮ РСФСР приняла с поправками доклад Н. В. Крыленко по вопросу о реорганизации судебных учреждений. При сравнении проекта Н. В. Крыленко с Положением о судоустройстве от 11 ноября 1922 г. очевидно, что в проекте содержались концептуальные аспекты модернизации судебной системы. Основной ячейкой судоустроительной системы РСФСР становился народный суд в составе одного постоянного судьи и двух народных заседателей. Для кассационного рассмотрения дел народных судов и дел, рассматриваемых в порядке надзора, рассмотрения в первой инстанции дел особой подсудности в каждой губернии учреждался губернский суд. Для кассационного рассмотрения дел особой подсудности, ревизионного производства, производства в порядке надзора, инструктирования и истолкования вопросов действующего законодательства, рассмотрения дел особой государственной важности в первой инстанции учреждался Верховный Суд РСФСР. Отдел Высшего Судебного Контроля НКЮ сливался с управлением судебного надзора Верховного Суда. Военная юстиция и военно-транспортная юстиция строились как ответвления Верховного Суда, непосредственно подчиненные ему[96] [97] [98].

Разработанный Н. В. Крыленко проект не был единственным. Имелись другие проекты, не реализованные на практике. Например, проект, предполагавший законодательное закрепление принципов несменяемости и независимости судей, предусматривавший создание двух типов судов: единоличных - по типу мировых судей для малозначительных дел, и судов с участием народных заседателей, чтобы рассматривать более важные дела[99]. Первоначальный проект, предложенный НКЮ РСФСР и Д. И. Курским, сводился к постепенной ликвидации системы трибуналов и сохранению народного суда в качестве единственного судебного органа, однако такой суд не отвечал централизаторской тенденции власти, и проект не был принят[100].

Вероятно, причины, по которым был реализован именно проект Н. В. Крыленко, крылись в понимании суда как органа, деятельность которого направлена на достижение целей советского государства. Из такого представления вытекали признаки судебной системы: ее единство, принцип сменяемости судей, участие народных заседателей, отсутствие принципа независимости судебной власти. Кроме того, проект отвечал тенденции централизации власти. Н. В. Крыленко в пояснении к проекту реформы судоустройства указал, что в эпоху пролетарской диктатуры ни о какой безграничной независимости речи быть не может, но при этом проект реформы судоустройства позволяет гарантировать судье обеспечение максимально возможного уровня независимости[101].

В ходе модернизации судебной системы была реализована концепция трехзвенной системы судоустройства. Положением о судоустройстве 1922 г. было провозглашено создание на территории РСФСР единой системы судебных учреждений, сложившейся из звеньев: 1) народный суд в составе постоянного народного судьи или постоянного народного судьи и двух заседателей; 2) губернский суд; 3) Верховный суд РСФСР. Установленное судебной реформой 1922 г. трехзвенное строение системы судоустройства на основе административнотерриториального деления страны оказалось достаточно удачным, показало жизнеспособность на протяжении советского периода и частично заимствовано современной судебной реформой.

Характерным принципом внутренней организации судоустройства, на что

103

указывал А. Я. Вышинский, являлось начало коллегиальности . Народный суд (в составе одного судьи и двух народных заседателей), губернский суд, Верховный суд действовали на основе принципа коллегиальности, в составе трех членов.

Основным звеном системы судоустройства, судом первой инстанции для большинства гражданских и уголовных дел являлся народный суд. Определение количества участков народного суда в губернии и их границ возлагалось на губернский суд, который выносил соответствующее постановление, утверждавшееся затем губернским исполнительным комитетом (исполкомом) и НКЮ РСФСР. Губернский суд являлся судом первой инстанции по наиболее важным делам и кассационной инстанцией для дел, рассмотренных народными судами, а также органом судебного руководства и надзора за деятельностью народных судов.

Подсудность гражданских и уголовных дел судам в первой инстанции приведена в таблице (см. Приложение Г).

Основную массу гражданских и уголовных дел рассматривал народный суд с двумя заседателями. В компетенцию народного суда при единоличном рассмотрении входило только приказное и особое производство по гражданским делам и рассмотрение незначительных уголовных дел. Губернские суды решали гражданские дела на сумму более тысячи рублей и по искам к государственным органам, должностным лицам, уездным исполкомам. К подсудности губернского суда были отнесены отдельные категории преступлений государственных, против порядка управления, совершенных должностными лицами, особо тяжких.

Высшей судебной инстанцией в соответствии с Положением о судоустройстве являлся Верховный суд РСФСР, председатель и члены которого утверждались Президиумом ВЦИК. В функции Верховного суда помимо судебного контроля над судебными учреждениями республики входило рассмотрение: в первой инстанции - дел особой важности; в кассационном порядке - дел, решенных губернскими судами; в порядке надзора - дел, решенных любым судом республики.

А. Я. Вышинский в зависимости от функций разделял суды и специальные органы, игравшие вспомогательную судебную роль. Вспомогательными органами являлись: органы расследования (следователи), обвинения (прокуратура, общественные обвинители), защиты (коллегии защитников), исполнения (судебные исполнители)[102]. В диссертации не ставится задача подробно исследовать институты адвокатуры и прокуратуры, предварительного следствия и судебного исполнения. Вместе с тем раскрываются вопросы, связанные с их организацией, для понимания общего процесса модернизации судебной системы.

Модернизации судебной системы в период нэпа сопутствовало возрождение институтов адвокатуры и прокуратуры, упраздненных Декретом о суде №1. Идея возрождения институтов адвокатуры и прокуратуры просматривалась уже в Декрете о суде № 2, предполагавшем создание при Советах Коллегий правозас- тупников[103]. Восстановлению адвокатуры в период нэпа способствовали политические и экономические предпосылки. Нэп обусловил возникновение разнообразных правоотношений и спрос на юридическую консультацию и защиту прав и интересов в суде. Судебное руководство оказалось перед выбором, сформулированным Народным комиссаром юстиции РСФСР Д. И. Курским: «либо мы создадим организацию адвокатов, которая будет находиться под нашим контролем, либо возьмет верх частная практика»[104] [105] [106]. Руководство страны стремилось к повышению авторитета советского суда, к восстановлению веры в справедливость правосудия. Я. Н. Бранденбургский отмечал: «Мы ввели судебную защиту для того, чтобы пробудить у рабоче-крестьянских масс безграничное доверие и пол-

107

ное уважение к судам» . Возрождению адвокатуры способствовала также модернизация экономической сферы, в частности, установление торговых отноше-

108

ний с западными странами .

Проект Положения об адвокатуре был без разногласий утвержден сессией ВЦИК 26 мая 1922 г.[107] В его развитие НКЮ РСФСР 5 июля 1922 г. утвердил «Положение о коллегии защитников»[108]. Коллегии защитников находились под контролем государственных органов: Наркомюст регулировал их организацию и деятельность; суды, при которых состояли коллегии защитников, определяли количество защитников и утверждали планы организации юридических консультаций; губернские исполкомы Советов имели право отвода вновь принятых членов коллегии[109].

Весной 1922 г. НКЮ РСФСР вошел в Правительство с проектом учреждения прокуратуры как органа, который будет осуществлять надзор за законностью вообще, наблюдать за деятельностью следственных органов и поддерживать обвинение в суде. По вопросу о подчиненности прокуратуры среди деятелей юстиции возникли разногласия. Мнения по решению вопроса о подчиненности прокуратуры можно выделить в три варианта: 1) назначение прокуратуры центром в лице вышестоящего прокурора и подчинение только центру; 2) неучастие центра в назначении местных прокуроров и неподчинение местных прокуроров центру; 3) подчинение прокуратуры одновременно по вертикали (центру в лице вышестоящего прокурора) и по горизонтали (местному губернскому исполнительному комитету) - концепция «двойного подчинения прокуратуры».

В результате реализованным оказался проект, предполагавший подчинение прокуроров только центру в лице вышестоящего прокурора по вертикали. Решающее влияние оказала статья В. И. Ленина «О "двойном" подчинении и законности» от 20 мая 1922 г., в которой указывалось на необходимость подчинения прокуроров только по вертикали, чтобы избежать давления на них со стороны местных советских и партийных органов[110]. 28 мая 1922 г. было принято Постановление ВЦИК «Положение о прокурорском надзоре»[111]. Государственная прокуратура РСФСР вошла в состав НКЮ РСФСР, подчинялась Народному комиссару юстиции, одновременно являвшемуся Прокурором Республики.

Создание государственной прокуратуры и коллегий защитников при губернских судах нашло отражение в ст. 6, 8 Положения о судоустройстве 1922 г. Положение о судоустройстве РСФСР 1926 г. ввело специальную главу о государственной прокуратуре. Оно дополнило полномочия прокуратуры участием в гражданском процессе в целях ограждения интересов государства и трудящихся, наблюдением за исполнением приговора; закрепило введение должностей прокуроров и их помощников при Верховном Суде РСФСР (ст. 59-72).

Первые Декреты о суде возлагали предварительное следствие на местных судей и на следственные комиссии при Советах[112]. В ходе модернизации судебной системы в период нэпа была принята судебная модель организации органов следствия. Положение о судоустройстве РСФСР 1922 г. закрепляло институт народных следователей при отдельных судебных учреждениях для предварительного расследования преступлений. Согласно ст. 32-38 Положения народные следователи состояли при следственных участках, старшие следователи - при губернском суде по уголовному отделению, следователи по важнейшим делам - при Верховном Суде и при отделе прокуратуры НКЮ РСФСР. Распределение следственных участков и назначение народных следователей производилось губернским судом и утверждалось губернским исполкомом и НКЮ РСФСР. Старшие следователи и следователи по важнейшим делам назначались и отстранялись от должности определениями тех учреждений, при которых состояли.

Для проведения в жизнь судебных решений Положением о судоустройстве 1922 г. был закреплен институт судебных исполнителей при губернских и народных судах.

Таким образом, в ходе модернизации судебной системы в период нэпа органы содействия правосудию - коллегии защитников, следователи, судебные исполнители, прокуратура были включены в судебную систему. Вывод их из судебной системы начался в 1928 г., когда следователи, состоявшие до этого при судах, были переподчинены прокуратуре. Уже после свертывания нэпа, в 1933-1936 гг. из судебной системы были выведены прокуратура и следствие, в 1939 г. - адвокатура, и в 1997 г. - судебные приставы[113].

Обновление в период нэпа произошло в системе органов судебного управления. Изначально юстиция не рассматривалась руководителями РКП (б) как важная сфера государственного управления, был распространен тезис, что в республике Советов сам народ будет реализовывать правосудие. Гражданская война объективно выдвигала на первый план задачи, не относившиеся к компетенции Наркомюста[114] [115] [116]. При изучении истории судебного управления исследователи выделяют следующие периоды в первые годы Советской власти: 1917 - 1922 гг. - становление административных органов юстиции (НКЮ, отделы юстиции); 1922 - 1928 гг. - формирование судебного управления, фактически управления органами

117

юстиции вообще, поскольку все органы юстиции подчинялись НКЮ РСФСР .

В ходе судебной реформы 1922 г. губернские отделы и уездные бюро юстиции были упразднены, а их функции - переданы губернским судам и частично прокуратуре. Органом судебного управления по отношению к народным судам и коллегиям защитников, действовавшим на территории губернии, стал губернский

суд. Компетенция губернских судов стала включать в себя не только собственно

118

судебную деятельность, но и организационно-административные полномочия . Причинами реформирования судебного управления, помимо необходимости провести модернизацию судебной системы в целом, являлись факторы кадрового и экономического характера. В условиях недостаточного числа судебных работников, когда большинство судей не имели даже среднего образования, местные органы судебного управления, не выполняя собственно судебных функций, притягивали наиболее подготовленные кадры. Экономически более выгодным было совместить в одном органе и судебные, и управленческие функции.

В целях укрепления связи губернского суда с народными судами губернии в составе судебного управления в уездах был создан институт уполномоченных губернских судов. Уполномоченные назначались пленумом губернского суда из числа народных судей уезда. Наряду с выполнением текущей судебной работы по своему участку на уполномоченных губернских судов возлагались организационные функции: наблюдение за деятельностью нотариата и отдела коллегии защитников, распределение денежных средств, направление народных судей в комиссии по делам несовершеннолетних и в земельные комиссии, участие в комиссии по составлению списков народных заседателей, созыв и председательствование на уездных совещаниях работников юстиции. Права уполномоченных были расширены в 1924 г., на них было возложено проведение ревизий народных судов и инструктирование народных судей по поручению пленума губернского суда[117] [118].

Высшее руководство судебными учреждениями на территории РСФСР возлагалось на НКЮ РСФСР, что закреплялось Декретом ВЦИК от 1 февраля 1923 г.

I ЛЛ

«Положение о Народном Комиссариате Юстиции РСФСР» . Наркомюст РСФСР, оставаясь по своей природе органом государственного управления, осуществлял и функции организационного руководства судами[119].

С образованием СССР был учрежден высший судебный орган Союза - Верховный суд СССР, что получило отражение в ст. 43-48 Конституции СССР от 31 января 1924 г. и «Основах судоустройства Союза ССР и союзных республик»

і лл

от 29 октября 1924 . Характерно, что Верховный суд СССР являлся не самостоя

тельным органом, а учреждался при ЦИК СССР. Его состав и компетенция закреплялись в главе 7 Конституции СССР 1924 г. К компетенции Верховного Суда СССР были отнесены полномочия: давать руководящие разъяснения по вопросам общесоюзного законодательства верховным судам союзных республик; опротестовывать решения и приговоры верховных судов республик, противоречившие общесоюзному законодательству или затрагивавшие интересы других республик.

Судебная власть в период нэпа не являлась независимой. Это проявилось в руководстве судами Наркомюстом. Характеризуя «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик», Н. В. Крыленко указал: «Отрицание теории разделения властей - вот первое, что лежит в основе текста ст. 12 (на народных комиссаров юстиции республик возлагается общее руководство, инструктирование всех

123

судебных учреждений республики, прокуратуры)» . Н. В. Крыленко обосновал это технической целесообразностью и невозможностью Верховного Суда и прокуратуры должным образом нести ответственность[120] [121] [122] [123].

Одним из основных факторов дальнейшей модернизации судоустройства второй половины 1920-х гг. стала необходимость привести судебную систему в соответствие с новым административно-территориальным устройством РСФСР. В 1923 - 1929 гг. проводилась реформа по укрупнению единиц административнотерриториального деления РСФСР, предполагавшая переход к трехзвенной системе: область (край), округ, район. Кроме того, требовалось преодолеть недостатки в функционировании судебной системы, такие как перегруженность судов, большой процент отмененных кассационными инстанциями решений.

Развитие судоустройства получило закрепление в Положении о судоустрой-

I Л C

стве РСФСР от 19 ноября 1926 г. Я. Н. Бранденбургский назвал причины при-

нятия нового Положения: необходимость включения норм, регулировавших судоустройство в районированных краях; необходимость законодательного оформления выдвинутых судебной практикой за 1922 - 1926 гг. изменений и дополнений, многие из которых были урегулированы посредством циркуляров НКЮ РСФСР; необходимость учета поступавших с мест предложений судебных работников[124].

В январе 1926 г. НКЮ РСФСР поставил перед законодательным органом вопрос об образовании окружных судов, которые стали бы в округе, во-первых, судом первой инстанции по делам, превышавшим подсудность народного суда; во-вторых, судом кассационной инстанции по делам, рассмотренным народными судами; в-третьих, органом судебного управления на территории данного окру-

127

га[125]. Принятию Положения о судоустройстве 1926 г. предшествовала работа по изучению опыта областей, где уже прошло районирование. Разрабатывались разные проекты совершенствования судоустройства.

14 января 1926 г. вопрос организации судебной системы в краях и областях был рассмотрен на заседании коллегии НКЮ РСФСР. Разногласия возникли относительно кассационных функций Верховного Суда РСФСР, областных и окружных судов. Основные проекты наглядно представлены в таблице 2.

Проекты Окружные суды Областные

суды

Верховный Суд РСФСР
Я. Н. Бранденбургского + +
Представителей Уральской области + + +
В. И. Яхонтова + +

Таблица 2 - Проекты по вопросу о кассационных функциях окружных, областных судов, Верховного Суда РСФСР

Предложение Я. Н. Бранденбургского заключалось в построении судебной системы таким образом, чтобы за областным судом остались кассационные функции, а окружные суды хотя и должны были появиться, но без кассационных

128

функций. Необходимо было сохранить единую кассационную инстанцию .

Иное мнение высказали представители судебных органов Урала, указавшие на отсутствие в Уральской области единства кассационной практики, осуществляемой несколькими судебно-кассационными сессиями, не имеющими при этом административных функций. По их мнению, организационная структура судебных органов должна соответствовать структуре административных органов (областной исполком - окружной исполком - районный исполком); и в целях установления единой кассационной практики Верховный Суд должен быть кассационной инстанцией в отношении областного суда, а областной суд - кассацион-

129

ной инстанцией в отношении окружных судов . Возможно, такое мнение представителей Уральского областного суда объяснялось и перегруженностью его судебно-кассационных сессий делами, о чем свидетельствует таблица (см. Приложение Д). Таблица показывает количество и динамику поступлений дел в судебно-кассационные сессии в 1925 - 1926 гг. Заметно увеличение кассационных дел в среднем на 30%, а в отдельных округах - на 60%.

Работник Института советского права, член коллегии НКЮ РСФСР В. И. Яхонтов предложил следующий проект: 1) основной ячейкой остается народный суд с прежней подсудностью; 2) окружной суд является кассационной инстанцией для народных судов, административно-судебным окружным центром, судом первой инстанции для дел определенной подсудности; кассационной инстанцией для него является Верховный Суд; 3) областной суд выступает первой инстанцией для дел специальной подсудности и административно-судебным

130

центром области; кассационной инстанцией для него является Верховный Суд .

В результате обсуждения было принято постановление: взять за основу схему построения судов в краях и областях, предложенную В. И. Яхонтовым. Та- [126] [127] [128]

ким образом, в Положении о судоустройстве 1926 г. был реализован проект, признававший за Верховным Судом РСФСР право кассационной инстанции как для краевого (областного) суда, так и для окружных судов. Обосновано это было следующими соображениями:

1) в случае предоставления краевым (областным) судам кассационных функций по отношению к окружным судам центральный аппарат государственной власти и Верховный Суд РСФСР не имели бы возможности систематически следить за судебной практикой окружных судов;

2) за Верховным Судом осталась бы исключительно надзорная практика, в то время как областные суды работали далеко не удовлетворительно;

3) предоставление кассационных функций краевым (областным) судам по отношению к окружным судам способствовало бы тому, что проводимая Верховным Судом единая политика по разрешению уголовных и гражданских дел оказалась бы нарушенной и в республике появилась бы не единая политика, а столь-

131

ко политик, сколько имеется краев (областей) .

Положение о судоустройстве РСФСР 1926 г. предполагало создание в каждом краевом (областном) объединении краевого (областного) суда и окружных судов. Система судов общей юрисдикции приняла следующий вид: 1) народный суд; 2) губернский суд (в губерниях); окружной суд (в округах) и областной (краевой) суд (в областях и краях); 3) Верховный Суд РСФСР. Право утверждения количества участков народных судов в губернии (области) и их границ было передано губернским (областным) исполкомам по представлениям губернских (областных) судов.

Областные (краевые) суды обладали функциями судебного управления в отношении окружных судов и народных судов, осуществляя их посредством окружных судов и уполномоченных областных судов. Организация и деятельность окружных судов в целом регулировались правилами, установленными для губернских судов. Количество окружных судов края (области) определялось краевым (областным) исполкомом и утверждалось СНК РСФСР. Состав окружного [129]

суда утверждался краевым (областным) исполкомом по представлению окружного исполкома с заключением краевого (областного) суда. Окружные суды выступали в качестве промежуточного звена между областью и районами: областным судом направлялись указания в виде письменных директив, которые в округе

132

дифференцировались по местным особенностям .

Представление о соотношении территориального деления и судебных участков дает сводная таблица о количестве судебных участков, размере территории, численности населения, предполагаемом к поступлению количестве дел по Уральской области (см. Приложение Е).

На территории Уральской области, площадь которой составляла 1 655 728 кв. км, действовало 256 судебных участков народных судов. Каждый участок в среднем обслуживал 25 тыс. человек.

Положение о судоустройстве 1926 г. предоставило Пленумам губернских судов право назначать уполномоченных губернского суда не только из народных

133

судей, но и из членов губернских судов . Как отметил один из авторов Еженедельника советской юстиции С. Аскарханов, это должно было дать возможность губернским судам направлять в качестве уполномоченных в отдельные районы, требующие особого внимания, лиц, которые по квалификации и опыту более подготовлены к этой работе, чем рядовые народные судьи[130] [131] [132].

В 1926 г. при реформировании судебной системы НКЮ РСФСР стремился к сдерживанию децентрализации функций: областным судам не было предоставлено право кассационного рассмотрения приговоров и решений окружных судов. Но уже в 1928 г., следуя партийной линии (при проведении районирования установить более точное разграничение компетенции местных органов власти и центра по линии децентрализации функций), НКЮ РСФСР пошел по этому пути в области судебного управления, в результате чего областным судам были предос-

тавлены кассационные права в отношении дел, рассмотренных окружными судами; за Верховным судом РСФСР сохранились кассационные функции лишь по

135

делам, рассмотренным областными судами по первой инстанции .

В связи с завершением районирования и переходом на областное (краевое) деление в октябре 1929 г. были упразднены губернские суды и повсеместно образованы областные (краевые) суды. С упразднением в октябре 1930 г. округов и окружных судов систему судоустройства РСФСР составили три звена: Верховный суд РСФСР, областные (краевые) суды, народные суды. По сути, произошел возврат к трехзвенной системе, установленной Положением о судоустройстве 1922 г., но с учетом нового административно-территориального деления. Представляется, что это стало логичным итогом почти десятилетней модернизации судебной системы в период нэпа, хотя завершенный вид трехзвенная система судоустройства приняла уже после его свертывания.

Итак, в процессе модернизации судоустройства в период нэпа условно можно выделить два этапа: 1922 - 1925 гг., 1926 - 1929 гг. Для периода 1922 - 1925 гг. было характерно влияние социальных, экономических, политических факторов нэпа, необходимость регулирования новых отношений; в это время были определены структура, формы и принципы судоустройства. В 1926 - 1929 гг. модернизация судоустройства была обусловлена новым административнотерриториальным устройством, началом свертывания нэпа и изменением политических задач, необходимостью учитывать изменения, затребованные практикой.

В 1922 - 1929 гг. высшими органами власти было принято значительное количество законодательных актов о суде, что являлось отличительной чертой законодательства о судебной системе с начала советского государственного строительства и свидетельствовало о важной роли, которой наделяло государство судебные органы, о стремлении власти к совершенствованию судебной системы.

Перечень законодательных актов содержится в Приложении Ж.

Из представленной в Приложении таблицы видно, что после 1926 г. перестали создаваться кодифицированные законодательные акты - Положения о су- [133]

доустройстве, кодексы, а стали приниматься нормативные акты, относившиеся к отдельным аспектам судебной системы. Можно сделать вывод о том, что концептуальная разработка советской судебной системы в целом была завершена.

<< | >>
Источник: Филонова Олина Игоревна. МОДЕРНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РСФСР В ПЕРИОД НЭПА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016. 2016

Еще по теме § 2. Проекты и направления реформы судоустройства:

  1. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
  2. 4. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
  3. V. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ АДВОКАТУРЫ
  4. 2.9. В фондовом портфеле инвестпроектов Приморья - около 30 проектов туристской направленности
  5. Глава 19. Основные направления экономической реформы в России
  6. § 3. Основные направления правовой реформы в Республике Узбекистан
  7. Основные направления, цели и задачи современной административной реформы в Российской Федерации
  8. Главные направления перехода к рыночной экономике и промежуточные итоги реформ в России
  9. Михаил Михайлович Сперанский — русский политический мыслитель и государственный деятель, автор проектов реформ российского самодержавия.
  10. Судоустройство и судопроизводство.
  11. Судоустройство и судопроизводство.