§ 3. Концепция единого суда и особенности ее реализации

Модернизация судебной системы предполагала поиск эффективной структуры судоустройства. Процесс этот был сложным и неоднозначным, на что указывали сами реформаторы. Как отмечал Н. В. Крыленко, «...судебные учреждения строились отнюдь не по заранее выработанным, проверенным и согласованным между собой принципам.

Идея единого народного суда получила закрепление в Программе РКП (б) 1919 г., где указывалось: «создав единый народный суд взамен бесконечного ряда прежних судов различного устройства, со множеством инстанций, Советская власть упростила устройство суда, сделав его абсолютно доступным для населе-

137

ния и устранив всякую волокиту в ведении дел» . Создание единого народного суда предусматривалось Положениями о народном суде от 30 ноября 1918 г. и

138

21 октября 1920 г. В указанных Положениях идея единого народного суда проводилась буквально, а именно, дела по первой инстанции рассматривал исключительно народный суд в составе: 1) народного судьи, 2) народного судьи и двух народных заседателей, 3) народного судьи и шести народных заседателей; кассационной инстанцией был Совет народных судей.

Чрезвычайные обстоятельства гражданской войны препятствовали нормальному функционированию народных судов, в системе судоустройства сохранялся дуализм - действовали революционные трибуналы. В период нэпа возникли условия для объединения двух систем и создания централизованной единой системы судоустройства, функционировавшей на основе разработанного процессуального законодательства. В начале подготовки судебной реформы идея единого народного суда сохранялась. Как указывает И. Л. Лезов, принцип «единого народного суда» был признан всеми региональными съездами единственно вер-

139

ным . Д. И. Курский, открывая IV Всероссийского съезда деятелей юстиции, сформулировал цель судебной реформы - «строить единый народный суд»^{[137] [138] [139] [140]}. В резолюции Съезда было решено в области судоустройства «развивая принципы существования Единого Народного Суда, как органа диктатуры пролетариата»,

141

создать единую для всех судов кассационную инстанцию .

Как указывает И. А. Коссов, к 1922 г. сформировались концептуальные основы судебной реформы, в результате которой предполагалась «ликвидация революционных трибуналов и придание народным судам статуса основного звена судебной системы, отказ от идеи «единого народного суда» и введение вышестоя-

142

щих судов, рассматривавших дела по первой инстанции» . Представляется, что тезис об отказе от идеи единого народного суда не совсем однозначен. Идея единого народного суда являлась базисной в советском судебном строительстве, была закреплена в Программе РКП (б) 1919 г., где единый народный суд понимался как единственный судебный орган. В период нэпа концепция единого народного суда была реализована не буквально, а через принцип единства судебной системы, признание народного суда основным звеном судебной системы.

Я. Л. Бермана, основной принцип судоустройства - это «проведение единой системы построения судебных органов, связанной единым общим, обязательным для всех руководством - Верховным Судом РСФСР»^[141]. А. Я. Вышинский назвал единство, то есть «установление единого по своей структуре и принципам своего управления суда», одним из основных начал судебной власти^{[142] [143]}. П. И. Стучка подчеркивал необходимость создания единой судебной системы и соблюдения

145

принципа единства суда .

Верным представляется утверждение В. В. Кривоногова, что в ходе судебной реформы 1922 г. принцип единого народного суда был трансформирован в принцип единой судебной системы, в соответствии с которым системы народных судов и революционных трибуналов были объединены в единую систему судов; ее основу составила система народных судов: народные суды, губернские суды, Верховный Суд РСФСР»^{[144] [145] [146]}.

Проблема реализации концепции единого народного суда коренилась в том, что Декретом о суде № 1 было допущено сосуществование двух систем советского суда: местных судов и революционных трибуналов. Как указывал Я. Л. Берман, «было невозможно примирить принципы, положенные в основу организации двух систем судов - народных судов и революционных трибуналов: народный суд требовал суда близкого к народу, отражающего народное правосознание; ре-

147

волюционные трибуналы требовали суда политической расправы» . Один из основных недостатков Декрета о суде № 1, по мнению А. Я. Вышинского, заключался «в той двойственности, которая создала два типа... судов, построенных на двух диаметрально противоположных принципиальных основаниях - общие (местные) суды на основе демократизма, исключительные суды (Ревтрибы) - на

148

классовой основе» . А. Я. Вышинский отмечал, что неправильная исходная точ-

ка зрения, положенная в основу судоустройства Декретом о суде № 1, предопределила ту «бледную» роль, которая выпала на долю народных судов, оттесненных Ревтрибуналом^[147].

С переходом к нэпу появилась возможность и необходимость создания единой системы судоустройства. На IV съезде деятелей юстиции РСФСР возникла дискуссия по вопросу об организации единого суда: часть юристов настаивала на том, что трибуналы нельзя ликвидировать; другая часть во главе с Н. В. Крыленко выступала за единство суда, считая необходимым уничтожение многообразия судов и организацию единой кассационной инстанции^[148]. П. И. Стучка необходимость создания единой судебной системы и соблюдения принципа единства суда обусловливал, в частности, сложностью законодательства: при упрощенном законодательстве возможен децентрализованный суд, а с изданием кодексов стал необходим централизованный и единый судебный контроль. Правильную организацию судебного аппарата он рассматривал как важнейшую предпосылку революционной законности^{[149] [150].}

На страницах Еженедельника советской юстиции авторы высказывались за единую судебную систему. А. Я. Эстрин подчеркивал своевременность внесения законопроекта о создании единой судебной системы «с ликвидацией ревтрибуналов (кроме военных), как особой чрезвычайной формы судов, не укладывающих-

152

ся в рамки системы нормальных судов» . И. Славин отмечал, что «параллелизм двух систем вносил много нежелательного: в трибунал делегировались исключительно партийные работники, а органы народного суда оставались в руках беспартийных, не обладавших необходимым авторитетом»^[151]. Е. Тарновский привел данные по осужденным в первом полугодии 1922 г. и сделал вывод, что в ревтрибуналах больше, чем в народных судах, преобладали мелкие преступления против порядка управления (на 100 осужденных: 45 - в нарсудах, 84 - в ревтрибуналах)^[152]. А. Лисицын считал, что предполагаемое изменение судоустройства будет знаменательной судебной реформой, которая придаст всей юстиции мощь и увеличит ее авторитет в глазах трудящихся^[153].

Концепция создания единой судебной системы (объединения системы народных судов и ревтрибуналов) была заложена в решении заседания Коллегии НКЮ РСФСР 12 июля 1922 г., где слушался вопрос «О слиянии Президиумов Совнарсуда и Ревтрибуналов». Было постановлено: «Вопрос о системе судов РСФСР разрешить на следующих основаниях: 1. Народный суд с двумя заседателями, Совнарсуд и Ревтрибунал сливаются в Суд особой подсудности и Кассационный суд по делам Народных судов с двумя заседателями. Народные суды с шестью заседателями упраздняются. 2. Для дел, рассматриваемых судом особой подсудности, создается единый кассационный суд»^{[154] [155].}

Упразднение революционных трибуналов в условиях политического контроля было делом не простым. Об этом свидетельствует переписка ЦК РКП (б) с Государственным политическим управлением (ГПУ) и Верховным трибуналом. Зам. председателя ГПУ И. С. Уншлихт в письме секретарю ЦК РКП (б) В. М. Молотову от 27 декабря 1922 г. указал, что в Положении о судоустройстве РСФСР ничего не говорится о представительстве ГПУ в Верховном суде, в то время как в положении о ГПУ говорится, что оно посылает своих представителей в трибуналы. «В Верховном трибунале, - говорилось в письме, - разрешаются чрезвычайно важные вопросы карательной политики, и, не имея своих представителей, ГПУ не могло бы в достаточной мере высказать свое мнение по упомянутым вопросам». В связи с этим ГПУ просило ЦК РКП (б) включить представи-

157

телей ГПУ во все Коллегии и Пленум Верховного Суда . Из переписки заметно, что Руководством Верховного трибунала и ГПУ реформа судоустройства 1922 г., направленная на создание единой судебной системы, рассматривалась не как упразднение Верховного трибунала, а как реорганизация Верховного трибунала

1 со

ВЦИК в Верховный суд РСФСР . В действительности реформа оказалась гораздо более радикальной. Упразднение революционных трибуналов в структуре судебной системы и создание единой системы судоустройства, несомненно, имело огромное прогрессивное значение для целей модернизации судебной системы.

Основным звеном советской судебной системы являлся народный суд. Н. В. Крыленко отмечал: «Народный суд лежит в основе судебной системы - это выражение должно понимать и как констатирование факта первенствующего значения народного суда по количеству разбираемых им дел, и как указание и директиву судоустроительной политики, что именно народный суд, расположенный в самой толще народных масс, должен представлять собой основной объект законодательного строительства»^{[156] [157].}

В период нэпа проявилась тенденция к расширению подсудности народного суда. В соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г. народным судам были подсудны все дела, за исключением некоторых категорий, подсудных губернским и специальным судам. Постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. из подсудности губернских и областных судов был исключен ряд дел, главным образом, бытовых, и передан в народные суды^[158].

Н. В. Крыленко призывал к расширению подсудности народного суда, прежде всего в целях приближения суда к населению^[159]. «Расширение подсудности народных судов, на путь которого вступило наше законодательство с 1924 г., - отмечал А. Я. Вышинский, - несомненно, укрепит авторитет и значение этих судов еще больше»^[160]. Тенденция к расширению подсудности народного суда продолжилась после свертывания нэпа. В 1930 г. в народные суды были переданы все подсудные упраздненным окружным судам дела, за исключением дел о контрреволюционных и особо опасных преступлениях, о вооруженном разбое, подлежащих рассмотрению в областных (краевых) судах^[161].

Особенностью реализации концепции единого суда стало включение в судебную систему специальных судов. Несмотря на упразднение Положением о судоустройстве 1922 г. системы революционных трибуналов и провозглашение единой системы судебных учреждений, в том же Положении временно вводилось действие специальных судов: военных и военно-транспортных судебных учреждений (трибуналов), особых трудовых сессий народных судов, земельных комиссий, арбитражных комиссий^[162]. Специальные суды, «временно» введенные Положением о судоустройстве 1922 г., стали составной частью судебной системы.

Система судоустройства, введенная Положением о судоустройстве 1922 г., представлена схематично в Приложении И.

Помимо трехзвенной системы судов с высшим звеном - Верховным судом РСФСР, создавалась сеть специальных судов, состоявших из нескольких инстанций и замыкавшихся на Верховный суд РСФСР. В Положении о судоустройстве РСФСР 1926 г. специальные суды также получили закрепление. В ходе модернизации судебной системы в период нэпа принимались нормативно-правовые акты, как устанавливавшие или изменявшие состав и подсудность созданных Положением о судоустройстве 1922 г. специальных судов, так и создававшие новые специальные суды. Например, «Положение об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР» от 12 января 1925 г., «Положение о дисциплинарных судах» от 7 июня 1923 г. и от 14 июня 1926 г.^[163]

Обосновывалось учреждение специальных судов необходимостью обладания особыми знаниями для рассмотрения дел отдельных категорий и степенью значимости определенных преступлений по отношению к делу укрепления республики. Различались две категории специальных судов: 1) особые трудовые сессии, земельные комиссии и арбитражные комиссии для рассмотрения дел, которые имели высокий уровень сложности и требовали специальных знаний или отличались особым характером и спецификой сторон; 2) военные трибуналы для дел, характеризовавшихся особой опасностью преступления.

Представляется, что реформаторы видели в специальных судах определенную погрешность в реализации концепции единого суда, но оправдывали это практической необходимостью и тем, что принцип единства суда в целом сохранялся благодаря включению специальных судов в общую судебную систему и наличию единого органа - Верховного Суда РСФСР. Я. Л. Берман отмечал, что «еще не проведено единого суда, еще действуют особые и специальные суды», но действует основной принцип судоустройства - построение единой системы судебных органов, связанной единым руководством - Верховным Судом РСФСР^[164]. А. Я. Вышинский указывал, что принцип единства суда не вполне выдержан, подразумевая наличие наряду с народными судами иных судебных органов, учрежденных для рассмотрения дел специальных категорий. При этом А. Я. Вышинский подчеркивал, что все специальные суды включены в общую судебную систему, а основу единства составляют централизованные органы - Верховный суд и НКЮ^[165].

Специальные суды процессуально замыкались на Верховный Суд РСФСР. Военные и военно-транспортные судебные учреждения РСФСР, согласно ст. 85 Положения о судоустройстве 1922 г., действовали под контролем и наблюдением НКЮ РСФСР и Верховного Суда РСФСР. Организация и надзор за деятельностью военных и военно-транспортных судебных учреждений (военных трибуналов и транспортных трибуналов) возлагались на военную и военно-транспортную коллегию Верховного Суда. С образованием Союза ССР и учреждением Верховного Суда СССР в соответствии с «Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре» от 20 августа 1926 г., кассационной инстанцией по делам, рассмотренным военными трибуналами, был признан Верховный Суд СССР^{[166] [167]. Общее руководство деятельностью военных трибуналов принадлежало Верховному Суду Союза ССР, а непосредственное руководство и управление - Военной коллегии Верховного Суда.}

Кассационной инстанцией для приговоров трудовой сессии народных судов являлся губернский суд, который осуществлял также ближайший надзор и наблюдение за деятельностью трудовых сессий (ст. 93 Положения о судоустройстве 1922 г.). Образованные для разрешения споров о земле и имущественных споров между государственными учреждениями земельные и арбитражные комиссии, согласно ст. 94 Положения о судоустройстве 1922 г. подчинялись в порядке надзора на местах - пленарным заседаниям губернских судов и прокурорскому надзору, в центре - Верховному Суду и Прокурору Республики.

Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. (ст. 86 - 92) были определены структура и состав военных и военно-транспортных судебных учреждений. Выполняя общие для всех судов государства задачи, военные трибуналы обеспечивали оперативную борьбу с преступлениями в армии и на флоте, оказывали помощь командованию в укреплении законности, воинского правопоряд-

169

ка, поддержании воинской дисциплины .

Особые трудовые сессии народных судов в соответствии со ст. 92 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. образовывались при каждом губернском суде в составе одного постоянного судьи и двух постоянных членов суда: одного - от местного губернского профсоюзного совета, другого - от местного губернского отдела труда. Такое комплектование преследовало цель сформировать трудовые сессии из наиболее компетентных в разрешении трудовых дел лиц, обеспечить связь трудовых сессий с деятельностью профсоюзов и отделов труда, и тем самым гарантировать наиболее правильное разрешение дел данной категории. Своеобразие трудовых сессий заключалось в том, что действовали они в особом составе и рассматривали специальные категории дел. Трудовым сессиям были подсудны: все гражданские иски, вытекавшие из трудовых отношений, независимо от суммы иска и от личности ответчика; все уголовные дела по нарушению законов и других нормативных актов о труде, коллективных договоров; дела, связанные с воспрепятствованием работе профсоюзов, с заведомой постановкой работника в условия, при которых он утрачивал или мог утратить трудоспособ-

170

ность, независимо от служебного или должностного положения обвиняемого .

Положение о судоустройстве 1926 г. включило специальную главу «Об особых сессиях народного суда по трудовым делам» и уточнило статус членов особых трудовых сессий: они избирались сроком на один год; в отношении судебных прав и обязанностей, судебной и дисциплинарной ответственности за преступления и поступки, совершенные в связи с исполнением своих обязанностей, приравнивались к народным судьям.

Необходимость создания земельных судов была обусловлена стремлением реформаторов приблизить суд к населению, основную массу которого составляли крестьяне. На земельные комиссии возлагалось рассмотрение спорных дел, возникавших при землеустройстве, и споры о правах на землепользование. Функционирование земельных судов было предусмотрено Земельным кодексом РСФСР, принятым ВЦИК 30 октября 1922 г. Система земельных судов складывалась из волостных, уездных и губернских земельных комиссий, созданных при исполкомах. Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных губернской земельной комиссией, являлась Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам, создаваемая Народным Комиссариатом Земледелия РСФСР совместно с НКЮ РСФСР. Надзор за решениями Особой коллегии и земельных комиссий принадлежал Прокурору РСФСР и Председателю Верховного Суда РСФСР. По- ^[168] ложением о судоустройстве РСФСР 1926 г. система земельных судов была дополнена краевыми, областными, окружными земельными комиссиями, создававшимися при соответствующих исполнительных комитетах.

Для разрешения споров об имущественных правах между государственными учреждениями и предприятиями Положением о судоустройстве РСФСР

1922 г. закреплялось создание арбитражных комиссий: центральной, состоявшей при Совете труда и обороны (СТО), и местных - при губернских экономических совещаниях. Арбитражные комиссии образовывались и действовали на основании «Положений о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями», принятых Декретом ВЦИК и СНК

1 ₇1

РСФСР от 21 сентября 1922 г. и 12 января 1925 г. Высшая Арбитражная Комиссия при СТО образовывалась в составе председателя, назначавшегося СТО по представлению НКЮ РСФСР, и двух членов, непосредственно назначавшихся СТО. Арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях образовывались в составе председателя, назначавшегося Советом труда и обороны по представлению НКЮ РСФСР, и двух членов, назначавшихся областными эконо-

172

мическими совещаниями .

Положением о дисциплинарных судах, утвержденным ВЦИК 7 июля

1923 г., учреждались Главный дисциплинарный суд при ВЦИК в составе председателя и двух членов, назначенных Президиумом ВЦИК, и губернские дисциплинарные суды при губернских исполкомах. Губернские дисциплинарные суды действовали в составе трех членов, назначенных сроком на один год губернскими исполкомами: по одному из состава Президиума губернского исполкома, губернского суда, по выбору губернского исполкома.

Губернским дисциплинарным судам были подсудны дела о служебных ^{[169] [170]}

упущениях и проступках членов губернских и уездных исполкомов, должностных лиц, избираемых или утверждаемых губернским исполкомом, директоров и членов правления трестов, отдельных предприятий, подведомственных губернским советам народного хозяйства. К подсудности Главного дисциплинарного суда были отнесены дела о служебных проступках членов ВЦИК и ЦИК автономных республик, народных комиссаров и их заместителей, членов президиума губернских исполкомов и др. Право направлять дела в дисциплинарный суд было предоставлено распорядительным заседаниям Верховного суд и губернских судов, если правонарушение не подлежало уголовному наказанию, а также отдельным лицам и учреждениям, которым было предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания. В Главный дисциплинарный суд, помимо указанных органов, дела направлялись Президиумами ВЦИК и центральных исполкомов автономных республик, СНК, СТО, прокурорами.

Дисциплинарные суды могли применять такие меры взыскания, как замечание, выговор с опубликованием в печати и без опубликования, перемещение на другую должность, домашний арест от 3 суток до 1 месяца, лишение права занимать ответственные должности в государственных органах сроком до 2 лет, увольнение с должности, обязательство возместить ущерб. Допускалось совме-

173

щение разных видов взыскания . Значение дисциплинарных судов возросло в 1925 г., когда на них была возложена защита революционной законности в соответствии с Циркуляром НКЮ РСФСР «О борьбе с нарушением революционной законности» от 19 января 1925 г. и Постановлением ЦИК и СНК СССР «О революционной законности» от 25 июня 1925 г. Положение о дисциплинарных судах от 14 июня 1926 г. предусматривало расширение подсудности дисциплинарных судов, вплоть до подчинения их компетенции низового аппарата власти, и создание сети низовых дисциплинарных судов при окружных и уездных исполко-

174

мах . Было законодательно закреплено одно из требований судебной практики - ^{[171] [172]}

а именно, право дисциплинарных судов самостоятельно привлекать к дисциплинарной ответственности лиц, причастность которых к служебному упущению или

175

проступку выяснилась при рассмотрении дела .

Следует подчеркнуть, что специальные суды не являлись обособленной структурой, они находились под контролем органов судебного управления и прокурорским надзором, а вхождение народных судей в состав земельных комиссий и особых трудовых сессий народных судов поддерживало связь с народными судами. Реформаторами специальные суды рассматривались как часть единой судебной системы, поскольку процессуально они замыкались на Верховный Суд РСФСР. На создание специальных судов оказали влияние несколько причин: убеждение реформаторов, что специалисты смогут принять более грамотное решение по отдельным категориям дел, перегруженность народных судов делами.

В целях разгрузки народных судов и в соответствии с государственной политикой с 1927 - 1928 гг. началась разработка законодательной базы и экспериментальное создание примирительных камер при сельских советах и товарищеских судов. В 1927 г. Рабоче-крестьянская инспекция РСФСР в результате проверки деятельности судебных органов выявила, что внесение мелких дел в судебные реестры замедляет работу и ослабляет эффективность судов при рассмотрении более важных дел. Было предложено изъять из производства народных судов в сельских местностях мелкие иски до 15 руб., а для их рассмотрения учредить при сельских советах ежегодно избираемые примирительные камеры. НКЮ РСФСР приступил к разработке проекта положения о примирительных камерах при сельских советах^{[173] [174] [175]. Одновременно НКЮ РСФСР начал переговоры с ВЦСПС (Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов) об ор-}

177

ганизации товарищеских судов для рабочих и служащих .

Коллегией НКЮ РСФСР в январе 1928 г. было постановлено поручить организовать печатную и устную кампанию в пользу организации товарищеских

судов для рабочих и служащих по профсоюзной линии. Было решено провести опыт организации при сельских советах общественных судов двух видов: прими-

1 ₇о

рительных камер и третейских судов . В феврале 1928 г. Коллегия НКЮ РСФСР решила третейских судов не создавать, а ограничиться организацией примирительных камер; утвердила Проект Постановления ВЦИК и СНК РСФСР о товарищеских судах на фабрично-заводских предприятиях и Проект Постановления

179

Коллегии НКЮ РСФСР о примирительных камерах при сельских советах .

Таким образом, стремясь освободить народные суды от рассмотрения мелких дел и обеспечить воспитательное воздействие суда на рабочих и крестьян, НКЮ РСФСР в 1927 - 1928 гг. начал разработку мероприятий по созданию, в виде эксперимента, общественных судов. На территории РСФСР в 1928 г. стали организовываться: для крестьян - примирительные камеры при сельских советах, для

рабочих и служащих - товарищеские суды на фабрично-заводских предприятиях,

180

в государственных и общественных учреждениях .

Примирительные камеры образовывались в составе председателя и двух членов, избиравшихся сроком на один год. Председатель избирался сельским советом из числа его представителей, а члены примирительной камеры - из числа местных жителей, пользовавшихся избирательными правами. К подсудности примирительных камер были отнесены дела по имущественным спорам на сумму не свыше 15 рублей и уголовные дела об оскорблениях, нанесении ударов и побоев, не связанных с телесными повреждениями. Примирительные камеры в качестве меры наказания могли применять принудительные работы на срок до семи дней, штраф до 10 рублей, общественное порицание, предупреждение, возмеще- ^{[176] [177] [178] ние причиненного вреда. Обжалованию постановления примирительных камер не подлежали, но могли быть пересмотрены в порядке прокурорского надзора. Народный судья имел право внести дело на рассмотрение народного суда, если считал, что решение примирительной камеры нарушает закон или интересы государства и граждан. Постановления примирительных камер приводились в исполнение сельскими исполнителями и заинтересованными лицами, в пользу которых было присуждено имущество.}

Организация товарищеских судов на предприятиях была возложена на губернские суды с участием профсоюзов. Председатель и заседатели товарищеских судов избирались на общих собраниях рабочих и служащих. К подсудности товарищеских судов были отнесены дела об оскорблениях, клевете, нанесении ударов, не связанных с телесными повреждениями, в тех случаях, когда потерпевший и обвиняемый принадлежали к рабочим или служащим одного предприятия или учреждения, включенных в особый список. Товарищеские суды могли применять различные виды общественного порицания, штраф, обязанность возместить вред. Постановления этих судов обжалованию не подлежали.

Создание примирительных камер и товарищеских судов сопровождалось дискуссиями в периодической печати. Противники общественных судов опасались, что правосудие, осуществляемое крестьянами, может стать коррумпированным, а товарищеские суды превратят работников профсоюза в надсмотрщиков над рабочими. Большинство же авторов согласились с идеей создания общественных судов как наиболее эффективного механизма разгрузки судов.

На заседании Коллегии НКЮ РСФСР 20 декабря 1928 г. отмечалось, что 6месячный опыт организации примирительных камер дал положительный итог и оправдал свое назначение в смысле приближения суда к населению и роста общественной активности трудящихся. Коллегия постановила распространить опыт и поручить областным (губернским) судам организовать около 40 примирительных камер при сельских советах, освещать в печати цель и задачи примиритель-

181

ных камер и содержание их работы . ^[179]

На VI Всероссийском съезде работников юстиции 25 - 28 февраля 1929 г. единства мнений по вопросу об организации общественных судов не было. Депутаты от округов, где прошли опытную проверку примирительные камеры и товарищеские суды, критиковали НКЮ РСФСР за медлительность в их повсеместном

распространении; другие депутаты, напротив, упрекали НКЮ РСФСР в форсиро-

182

вании организации этих судов и требовали время (6 месяцев) для опыта . Представитель Уральской области отметил, что технические вопросы деятельности примирительных камер не были отработаны: 1) несмотря на указание НКЮ РСФСР не идти по линии процессуальных норм, без письменного оформления решений примирительной камеры не обойтись; 2) работа в примирительных ка-

183

мерах не оплачивалась, а выбирались туда крестьяне - бедняки и середняки .

Создание общественных судов проходило в соответствии с общим курсом Советского государства: руководство страны с конца 1920-х гг. стало уделять большое внимание массовым формам работы местных Советов, созданию общественных органов. В 1920-х - начале 1930-х гг. наблюдалось существенное рас-

184

ширение компетенции местных Советов .

Организация и состав примирительных камер исследованы в данной работе на материалах Уральской области, являвшейся опытным полем для реформирования судебной системы и изучения массовых форм работы Советов. Циркуляром НКЮ РСФСР от 4 января 1929 г. Председателю Уральского областного суда предписывалось в виде опыта организовать около сорока примирительных камер

185

при сельских советах . В состав примирительных камер входили в основном крестьяне-бедняки (69,3 %); мужчины составляли большинство, но при этом был высокий процент женщин (27,3%); подавляющее большинство (87%) составляли беспартийные^{[180] [181] [182] [183] [184].}

Комиссия НКЮ РСФСР, обследовавшая работу судов Уральской области в 1929 г., установила, что здесь была проведена работа по приближению суда к населению в части организации примирительных камер. Комиссия отметила уважительное отношение населения к примирительным камерам, умение справляться с делами и сделала вывод о необходимости расширения их подсудности, «в особенности в условиях Уральской области, где сеть судебных участков чрезвычайно недостаточна». Комиссия установила: «хуже с организацией товарищеских судов. До 1 октября были организованы только 2 товарищеских суда - в Челя-

187

бинском и Пермском округах» . К 1 января 1930 г. на территории Уральской области закончилась организация примирительных камер при всех сельских советах. Отмечались положительные моменты их деятельности: авторитет среди

188

населения, удачная форма; предлагалось расширение их подсудности .

Организация примирительных камер является примером вовлечения широких масс в общественную деятельность. Сложным является вопрос об определении юридической природы примирительных камер. О. Н. Мигущенко отмечает, что Постановление ВЦИК И СНК от 26 марта 1928 г. «О карательной политике и состоянии мест заключения» способствовало определению содержания деятельности примирительных камер, как судебной деятельности, носившей воспитательный характер, исключавшей применение репрессий; в то же время примирительные камеры рассматривались как особые формы разрешения социального

189

конфликта . Представляется, что особый характер примирительных камер определялся тем, что они выполняли судебные функции, образовывались при органах власти (сельских советах), были подконтрольны народным судам и прокуратуре, и вместе с тем вовлекали население в государственное управление.

Создание общественных судов преследовало следующие цели: разгрузка народных судов от рассмотрения мелких дел; обеспечение политического курса на вовлечение широких масс в общественную работу, на создание общественных ^{[185] [186] [187] органов; реализация принципа приближения суда к населению; подготовка кадров работников для народных судов; обеспечение воспитательного воздействия суда на рабочих и крестьян; содействие Советской власти в борьбе за дисциплину. Общественные суды, организованные в виде примирительных камер и товарищеских судов как эксперимент, уже в 1930 г. превратились в часть судебной системы; их подсудность была расширена. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. примирительные камеры были реорганизованы в сельские общественные суды в изъятие из общего порядка рассмотрения уголовных, гражданских, трудовых и земельных дел[188]. Товарищеские суды были реорганизованы в производственно-товарищеские суды[189]. Таким образом, создание примирительных камер и товарищеских судов стало одним из направлений модернизации судоустройства для повышения эффективности правосудия и приближения суда к населению. А их реорганизация в 1930-1931 гг. свидетельствует о положительном значении в 1928-1929 гг.}

Подводя итоги, следует указать на особенности реализации концепции единого народного суда при модернизации судоустройства РСФСР в период нэпа. Из судебной системы были устранены революционные трибуналы; концепция единого народного суда (признание народного суда в качестве единственного судебного органа) трансформировалась в концепцию единой системы судоустройства, которая и была реализована. Народному суду было придано значение основного судебного звена, его компетенция расширялась. Еще одна особенность была связана с наличием специальных судов при провозглашении единой системы судебных учреждений.

В заключение исследования модернизации судоустройства в период нэпа следует указать особенности, направления и итоги этого процесса:

1. На модернизации судебной системы отразилась ее обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом. Особое значение имело отрицание принципа независимости судов, основанное на закреплении нерасчлененной власти Советов.

2. Реализация концепции единого суда привела к преодолению двойственности, связанной с наличием в судебной системе, наряду с народными судами, революционных трибуналов. Была создана централизованная трехзвенная судебная система (народный суд, губернский (областной, краевой) суд, Верховный суд РСФСР), организованная на принципах единства, соответствия административнотерриториальному делению, показавшая свою жизнеспособность. Положением о судоустройстве 1926 г. в эту систему было введено дополнительное звено (окружной суд), от которого вскоре (в 1930 г.) отказались.

3. Временное введение Положением о судоустройстве 1922 г. специальных судов положило начало созданию сети разного вида специальных судов (военные и военно-транспортные трибуналы; особые трудовые сессии народных судов; земельные комиссии; арбитражные комиссии; дисциплинарные суды) и образованию в дальнейшем общественных судов в виде примирительных камер при сельских советах и товарищеских судов на предприятиях. Наличие специальных судов не создавало противоречия концепции единого суда, поскольку процессуально они замыкались на Верховный Суд РСФСР.

4. На развитие судоустройства существенное влияние оказал принцип приближения суда к населению. Это выражалось не только в расширении сети судебных участков, но и в появлении судебных органов на низовых уровнях административно-территориального деления: создавались окружные дисциплинарные суды, окружные суды, волостные и уездные (окружные) земельные комиссии, примирительные камеры при сельских советах.

Очевидно, судоустроительная политика советского государства была направлена на обеспечение доступности и эффективности правосудия. Но достижение этой цели зависело не только от организации системы судебных органов, но и от деятельности по разрешению юридических дел - судопроизводства.